РЕШЕНИЕ
№ 269
гр. Перник, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседА.е на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Тина Р. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241720200811 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
АТСС, серия К, №8338923, издаден от ОД МВР – Перник, на основА.е чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Д. М. М. с ЕГН **********, е
наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, извършено на 02.11.2023г.
Срещу електронния фиш в срок е постъпила жалба от Д. М. М., в която
се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че квалификацията на нарушението е неправилна и
че събрА.те доказателства не установяват описаното в съдържА.ето му
нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като
незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседА.е жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и
пълномощникът му – адв. А. К.- М Преди съдебното заседА.е същата е
депозирала становище, в което е изразено съгласие за разглеждане на делото
в нейно и на доверителя й отсъствие и са направени доказателствени искА.я,
по които съдът се е произнесъл в съдебно заседА.е.
Административнонакзващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява
становище по жалбата. В съдебно заседА.е представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събрА.те по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на стрА.те, намира за установено следното:
На 02.11.2023 г., 14.31 часа, в с. Драгичево, общ.Перник, по път I-1, се
1
движело МПС – л.а. “БМВ Х 1 Х Драйв 18Д“, с рег. №****. В района на
км.286+300 на посочения път /паркинг Бостваст/, с преносима система за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
АRH САМ S1, №120сс88, насочена към гр. Перник, се извършвало измерване
на скоростта на преминаващите пътни превозни средства, движещи се в
посока от гр. Перник към гр.София, в стационарен режим, чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение за посока към град София била 50/км/ч.,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 14.31 часа през обсега на преносимата
система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-8515/03.11.2023г. - приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирА. технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 66 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост от 69 км/ч на допустимата
грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ - Д. М. М.. Затова, с
оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден
електронен фиш серия К, №8338923 от ОД МВР – Перник, с който на
основА.е чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му била
наложена глоба 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 06.05.2024г. Същият
не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6
от ЗДвП..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка с
данни за първоначална регистрация и собственост на МПС от КАТ - МВР,
разпечатка от показА.ята на техническото средство – снимка
№120СС88/0118191, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-
8515/03.11.2023г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, протокол от проверка №026-СГ-ИСИС/2023г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и
измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор
ОД МВР – Перник, справка за нарушител /водач, разпечатка АИС – АНД за
ЕФ серия К, №8338923 с данни за издаването и връчването му, както и писмо,
изх. № 11-00-169 от 18.06.2024г. от директор Областно пътно управление –
Перник, Агенция „Пътна инфраструктура“.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
2
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки
и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система -
мобилна преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120СС88, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Въпреки че в електронния
фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й
наименовА.е и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна
индивидуализация. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на
валидност 07.09.2027г. и протокола за проверка удостоверяват, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с
одобрения тип и с метрологичните изисквА.я. Въз основа на това съдът
приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата,
визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирА. технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказА.е лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на
общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за
налагане на административни наказА.я по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
ОбжалвА.ят електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържА.е, поради което е редовен от
процесуална страна. ИзисквА.ята към формата, съдържА.ето, реквизитите и
реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквА.я регламентирА. в нормата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
3
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описА.е на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й залащане.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с
приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от
обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното
АТСС, точното място на контрол, посока на контролирА.те МПС, въведения
за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане,
начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените
нарушения. Записите в съдържА.ето му, съпоставени със съдържА.ето на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство – с. Драгичево, общ.Перник, път I-1, км. 286+300,
паркинг Бостваст, времето на работа с него, установеният скоростен режим,
посока на движение на контролирА.те превозни средства и посока на
задйстване на АТСС дават основА.е да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък, попадащ в рамките на
населено място, не е било въведено различно огрА.чение на скоростта с пътен
знак, което се установява от предоставената информация от администрацията,
стопА.сваща пътя, обективирана в писмо, №11-00-169/18.06.2024г. от
директор ОПУ – Перник.
Протоколът е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно
лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.
Същият е съставен съгласно изисквА.ята в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. и е подписан от полицейски служител с доказана компетентност
да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение
по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и
генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред длъжностните лица,
определени за това със заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР
– Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски орган,
удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответното
длъжностно лице, в който е посочено, че свалените от системата статични
изображения/видеозаписи са автоматично прехвърлени и съхранени на
компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на МВР. Предвид
изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени като годно
доказателствено средство за удостоверените в съдържА.ето му фактически
обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на
нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписА.я и при посочените в протокола обстоятелства.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събрА.те доказателства
еднозначно установяват измерената скорост на движението му при
4
осъществявА.я контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока
представлява приложената снимка №120СС88/0118191, в която са означени
дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в
протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и
разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото
му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за
установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия
материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран
в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС,
съответстващо на режима на задействане, при който е измерена скоростта,
съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка на
разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към
удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство,
чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на
изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите стрА.
на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху
автомобила, посочен в електронния фиш.
Мястото на нарушението е описано ясно и с необходимата конкретика – с.
Драгичево, общ.Перник, на път I-1, минаващ през населеното място,
км.286+300.
Обстоятелството, че в ЕФ не е посочена посоката на движение на
автомобила не води до незаконосъобразност, тъй като не се касае за
задължителен реквизит от съдържА.ето на електронния фиш съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Липсата му не съставлява и пречка за определяне точното
мястото на нарушението, за доказване чия скорост е измерена с АТСС,
както и за решаване на останалите релевантни за казуса обстоятелства,
свързА. с точното правно квалифициране на нарушението и елементите от
обективната страна на административнонаказателната норма.. В съставения
протокол за използване на АТСС е удостоверено, че е осъществяван контрол
на скоростта на движещите се МПС в посока Перник – София.
ВизуализирА.те на снимковия материал данни за заснемане на автомобила
при приближаването му, съпоставени със записа в ЕФ, че СПУКС е насочено
към гр. Перник, установяващо се и от приложената снимка на
разположението му, води до единствено възможно заключение, че посоката
на движение на жалбоподателя е била към град София.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържА.ето на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирА. са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч.
за населено място, предвид категорията на превозното средство.
5
Доказано е чрез приетата справка за собственост от ЦБД - КАТ, че
жалбоподателят е субект на установеното административно нарушение и
следва да понесе отговорност за него, съгласно чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП
като собственик на автомобила, с който е извършеното нарушението. Д. М. не
е упражнил възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което
законосъобразно му е вменено извършването на установеното
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявала описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120СС88, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28
от ЗАНН, предвид разпоредбата на чл.189з от ЗДвП.
По отношение вида и размера на административното наказА.е:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В случая скоростта е превишена
с 16 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата техническа
грешка при изчисляване скоростта на движение, съгласно техническите и
метрологичните характеристики на АТСС/, поради което за нарушението е
приложима санкцията по т.2 от визираната разпоредба. Последната
предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 11 до 20
км/ч. точно фиксирано по размер наказА.е – глоба 50 лв., изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
По тези съображения обжалвА.ят електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Намаляване на наказА.ето под
законоустановения размер законът не допуска.
Разноски по делото не се претендират, не са доказА. и не се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното, на основА.е чл.63, ал.9, вр. ал.2, т.5, вр.
ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС, серия К, №8338923, издаден от ОД МВР – Перник, с
който на основА.е чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Д. М.
М. с ЕГН **********, с адрес гр. ****, е наложена глоба в размер 50
/петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на
02.11.2023г. в с. Драгичево, общ. Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основА.ята, предвидени в Наказателно-
6
процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7