Решение по дело №461/2019 на Софийски градски съд

Р        Е        Ш        Е        Н       И        Е

Гр.София, …. юли 2021 година

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

                                                             СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА

с участието на съдебен секретар Габриела Владова, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№461 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

                  

                   Кумулативно съединени искове: първоначални с правно основание чл.92 ЗЗД и насрещни с правно основание чл.266 ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, съединени при условие на евентуалност с иск с правно основание чл.59 ЗЗД.

                   По първоначалните искове.

                   Твърдения на ищеца „Б.Г.“ ООД, ЕИК *******, в исковата молба: че с ответника „Е.П.Е.С.М.“ ЕООД, ЕИК ********,  са сключили договор за СМР на 30.04.2018 година, по силата на който ищецът е възложил на ответника, а последният е приел възмездно, със свои средства, качествено и в срок, по узаконени строителни книжа, да изпълни следните СМР: обработка и монтаж на лепене на фасадни обвивка от гранитогресни плочи-доставка на възложителя, посредством система за лепене, с включени окомплектовки от алуминиев композитен материал- шапки, обръщания около дограма и др., както и полагане на бутилова хидроизолационна лепенка, топлоизолационна вата 10 см, каширана с воал с включени дюбели, в количества, цени и видове работи, подробно описани в Приложение №1, което е неразделна част от договора, на обект „Жилищна сграда-апартаменти, офиси, ателиета и подземни гаражи“, находящ се в гр.София, м.“********, УПИ 1- 538.

                   Ищецът твърди, че ответникът като изпълнител, се е задължил да осигури за своя сметка всички необходими материали, строителни елементи, конструкции и детайли, за които трябва да има издадени съответни разрешения за производство и ползване съгласно БДС и да представя сертификати за тях. Изпълнителят носи отговорност, ако вложените материали не са с нужното качество и/ или влошават качеството на извършените СМР и на обекта като цяло.

                   Ищецът твърди, че договорът е на обща стойност от 247 017,77лв  без ДДС, а с ДДС- 296 421,32лв, която стойност е за цялостно изграждане на обекта и съдържа в себе си цена на материали, извършени работи, разходи за труд, механизация, както и печалбата на изпълнителя. Приели са заплащането на извършената работа да се осъществява поетапно, като стойността на отделните етапи се формира на база вложени материали и извършени видове и количества работа, съгласно цените, посочени в Приложение №2.

                   Ищецът твърди, че изпълнителят е декларирал, че е подготвил точна и пълна оферта за изпълнението на възложената работа, както и списък на единичните цени, като последните покриват всичките му задължения по надлежно изпълнение и завършване на договорените СМР.

                   Ищецът твърди, че страните са се съгласили извършената работа да се отчита и заплаща срещу представяне на документите, посочени в чл.8, ал.1 от договора и авансово плащане не се дължи.

                   Ищецът твърди, че поради постоянни молби на подизпълнителя сумите са заплащани авансово, преди работата да бъде доказана с протоколи и приета от възложителя. От счетоводната справка на ищеца е видно, че плащане е извършено още при представяне на фактурата. Първата фактура под №********** е издадена на 25.05.2018 година и същата е платена като стойност авансово на 14.05.2018 година, втората фактура №********** е издадена на 08.06.2018 година и е заплатена авансово изцяло на 31.05.2018 година. По същия начин е действано и с останалите фактури.

                   Ищецът твърди, че срокът за изпълнение на възложената работа е 4 месеца от датата на сключване на договора, но не по-късно от 15.09.2018 година. Към договора е налице Приложение №2 което представлява линеен график за извършваните СМР и в него е посочена всяка операция, която подлежи на изпълнение като наименование и срок, в дни, разположени във всеки календарен месец.

                   На 15.10.2018 година възложителят и настоящ ищец е уведомил ответника като изпълнител, че е в неизпълнение на договора и е извън всякакви срокове. В същото писмо изпълнителят е уведомен, че забавата в изпълнението рефлектира върху сроковете за изпълнение на другите подизпълнители, както и върху срока за приемане на акт, образец 16 на сградата ( 31.12.2018 година). Твърди, че сключените по чл.19 ЗЗД предварителни договори за всички обекти на сградата са обвързани с пускането и в експлоатация с акт 16, като неизпълнението на условието влече неблагоприятни последици за заплащане на неустойки по всеки един от тези договори. Ищецът твърди, че това писмо е получено от ответника, чрез неговия управител на 15.10.2018 година, но отговор на това писмо не е изпратен.

                   Ищецът твърди, че на 24.01.2019 година ответникът изготвя окончателен акт 11 на възложената работа, който представя на ищеца за подпис.

                   Закъснението в изпълнението на възложената работа от страна на ответника е причина до ищеца да бъдат отправени писма от други подизпълнители за закъснение на последните в изпълнение на възложената им работа, поради забава в монтирането на окачената вентилируема фасада на сградата, възложена на ответника.

                   Във връзка с установената забава в изпълнение на работата от страна на ответника, ищецът твърди, че в обвързващия ги договор, страните са приели, че забавата води до възникване на вземане за изправната страна, представляващо неустойка, която съгласно чл.13 от договора, е в размер на 0,3% от стойността на договора за всеки календарен ден закъснение, но не повече от 10% от стойността на договора. Освен тази неустойка, страните са уговорили при извършване и предаване на всеки отделен етап от обекта, съгласно приложение №2, неустойка да се дължи и от стойността на съответния етап за всеки календарен ден закъснение, но не повече от 10% от стойността на договора. Страните са се съгласили, че двете неустойки се дължат независимо една от друга, като заплащането на едната не води до освобождаване и намаляване на задължението по другата неустойка.

                   Ищецът твърди, че описаните в позиция 2.1 и 2.2 от акта операции по доставка на алуминиев композитен материал е следвало да се извърши съгласно линейния график през м.юли и първите 20 дни от м.август на 2018 година. Закъснението при извършване на този етап от възложената работа е 4 календарни месеца или 120 дни. В акт №11 са посочени операции по топлоизолация, които съгласно линейния график, е следвало да бъдат извършени в последните 10 дни на юни и първите 10 дни на юли 2018 година. Закъснението при извършване на тази работа е 6 месеца и 14 дни- общо 194 дни.

                   Наличие на закъснение в изпълнение на възложената му работа от страна на ответника, е основание за ангажиране на неговата отговорност по чл.68, ал.1 от договора и заплащане на неустойка в размер на 10% от стойността на договора или сумата от 24 701,78лв.

                   Поради закъснението в изпълнението на отделните етапи на строителството с повече от 120 дни, а при друг етап с повече от 190 дни, е налице основание за ангажиране на неговата отговорност по чл.86, ал.2 от договора и заплащане на неустойка в размер на 10% от стойността на договора или сумата от 24 701,78лв.

                   В договора страните са приели, че при забава по вина на изпълнителя повече от 15 календарни дни, възложителят има право едностранна да развали договора, като освен неустойка по чл.92 ЗЗД, изпълнителят дължи еднократна такава в размер на 5% от стойността на договор – в случая сумата от 12 350,89лв.

                   Моли съда, след като се убеди в основателността на изложеното, да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати съдебно заявените суми, ведно със законната лихва и разноските по делото.

                   В срока за отговор ответникът „Е.П.С.П.М.“ ЕООД, ЕИК ********, заема следното становище:

                   Не спори по наличието на договорна обвързаност- договор, сключен между страните на 30.04.2018 година; не спори, че по силата на постигнатото съгласие ищецът е възложил на ответника срещу възнаграждение да извърши качествено, в срок и по узаконени строителни книжа възложената му работа.  Видовете СМР - предвидени в договора са: „обработка и монтаж на лепене фасадна обшивка от гранитогресни плочи, доставка на възложителя, посредством система за лепене, с включени окомплектовки от алуминиев композитен материал - шапки, обръщания около дограми др., както и полагане на хидроизолационнна лепенка, топлоизолационна вата 10 см, каширана с воал, с включени дюбели в количествата, цени и видове работи, описани в Приложение № 1“. Не оспорва и обстоятелството, че към настоящия момент по банковите сметки на „Е.П.С.П.М.“ ЕООД на основание изпълнение на сключения договор са постъпили от ответника плащания в общ размер на 168 394,46 лева без ДДС.

                   Оспорва всички останали твърдения на ищеца.

              Въвежда в спора следните факти: че ищецът не разполага с годни технически строителни книжа за процесния обект, които да бъдат определени като „узаконени строителни книжа“ по смисъла на чл. 1 от сключения договор, както и не е предоставил на изпълнителя годен за изпълнение технически проект; строителни книжа не са били предадени по смисъла на чл. 2 от Договора;  изпълнителят не е бил въведен в обекта по смисъла на чл. 14 от договора; по време на строителството не са изготвяни и подписани изискуемите от закона документи, необходими за въвеждането в експлоатация на сградата по реда на чл. 177 от ЗУТ, както и необходими документи за снабдяването на същата с удостоверение за ползване по смисъла на чл. 181 от ЗУТ.

              Оспорва твърдението на ищеца, че „Б.Г.“ ООД се намира в забава на строителния си процес поради забава от страна на ответника. Твърди, че забавата на сроковете на строителството от ответника не е била налице, но в хода на изпълнение на работата, изпълнителят е установил несъответствия на техническата, фактическата и правна номенклатура на обекта, както и са се установили обективни пречки за изпълнение, налагащи значителен обем допълнителни СМР, извън обхвата на договора от 30.04.2018 година. Твърди, че възложителят не му е осигурил своевременно нито необходимите за работата му материали, нито му е осигурил своевременно възможност да завърши работа си в срок.

                              Конкретните обстоятелства, на които се базира горното твърдение са следните:

                     Още при сключването на договора от 30.04.2018 година страните са се договорили устно, че не изпълнителят ще осигури необходимите материали за извършване на договорените СМР, а същите ще бъдат закупени и доставени на строителния обект от възложителя. Видно от представените към настоящия ОИМ фактури, част от този материал е бил доставени на строителния обект в период след 30.09.2018 година, а някои материали са доставяни дори и по- късно. Тоест материалите, необходими за изпълнение на договора са доставени от възложителя след срока му за изпълнение.

          От друга страна, за да бъде поставена фасадната обвивка от гранитогресни плочи, какъвто е предметът на процесния договор, е необходимо да бъдат извършени предхождащи етапа на фасадната обвивка работи по - голяма част от необходимите дейности не бяха завършени не само до 15.09.2018 година (когато е срокът на договора), но и до края на месец ноември 2018 година след срока му за изпълнение. Видно от приложения към отговора на исковата молба доклад и съпоставката му с приложените актове за извършени СМР, ответникът е извършил значителен брой допълнителни СМР, за да може да е възможно изпълнението на предмета на процесния договор. Ищецът не е изпълнил задължението си да осигури техническа възможност на изпълнителя да изпълни.

                   Твърди, че „Е.П.С.П.М.“ ЕООД е извършило следите допълнителни СМР, непредвидени в договора от 30.04.2018 година, но без които не би могло да се завърши предвиденото в процесния договор, а именно:

 1/.Демонтаж и преправяне на носеща дефектна конструкция на фасадата, монтирана от предходен изпълнител - 172 m2. Период на изпълнение: 01.08.2018 /13.08.2018 г, извършването на работата е прието с Акт № 7, т.9.2. от 14.08.2018 г, фактура 535/20.08.2018 г.

2/. Обработка и монтаж на носеща конструкция и гранитогресни плочи м/у балконите - 69 m2, период на изпълнение: 01.09.2018 - 15.09.2018 г. Извършването на работата е прието с Акт № 9, т.9.3. от 17.09.2018 г, фактура 544/26.09.2018 г.

3/. Монтаж на алуминиев композитен материал ( включва доставка, нарязване и монтаж на водоустойчив шперплат; доставка, нарязване и монтаж на стоманена шина; доставка, оразмеряване, направа на работни чертежи, нарязване на материала,доставка на обекта и монтаж ) по бордове на ет.6 и покрив - 197 m2, Период на изпълнение: 15.07.2018 - 17.12.2018 г., изпълнението отразено в Акт № 6, т.13.1. от 30.07.2018 г., фактура 530/31.07.2018 г., Акт № 7, т.10.1. от 14.08.2018 г., фактура 535/20.08.2018 г., Акт № 8, т.10.1. от 31.08.2018 г., фактура 542/25.09,2018 г., Акт № 11, т.10.1, от 24.01.2018г., фактура 578/28.01.2019г.

4/. Монтаж черна компресирана мембрана площ - 2300 мl, - период на изпълнение: 17.09.2018 - 17.12.2018 г, изпълнение, отразено в Акт № 8, т.11.1. от 31.08.2018г., фактура 542/25.09.2018 г.; Акт № 9, т.11.1. от 17.09.2018 г., фактура 544/26.09.2018 г., Акт№ 11, т.11.1. от 24.01.2019 г., фактура 578/28.01.2019 г.

5/. Полагане на полиуретан на определените за това места 2800 мl , период на изпълнение: 01.09.2018 /17.12.2018 г., Акт № 9, т.12.1. от 17.09.2018 г.,  фактура 544/26.09.2018 г., Акт № 11, т.12.1. от 24.01.2019 г., фактура 578/28.01.2019 г.

6/. Почистване външна фасада и балкони: Стъкла, дограма, тераси, плочки, еталбонд и керамика: 1425 m2 фасади + 688 m2 дограма отвън +688 m2 дограма отвътре +164 m2 ал.дограма отвън +144 m2 ал.дограма отвътре + 133,5 m2 партер плочи + 138 m2 бти ет плочи = общо: 3380 m2 , период на изпълнение: 01.10.2018 /17.12.2018 г. работа, отразена в Акт № 10, т.15.1. от 15.10.2018г., фактура 54/16.10.2018г.

7/. Монтаж ал. композитен материал върху улуците по балконите 50 м1, Период на изпълнение: 30.10.2018 - 17.12.2018 г. работа, отразена в Акт №11, т.16. от 24.01.2019 г., фактура 578/28.01.2019 г.

8/. Пробиване дупки в/у плочи за контакти и отвори за климатици 81

бр., период на изпълнение: 30.10.2018 г. /17.12.2018 г., работа отразена в Акт № 11, т.17. от 24.01.2019 г., фактура 578/28.01.2019 г.

9/. Монтаж L профил около всички ал.дограми на партера 240 м1, период на изпълнение: 30.10.2018 - 17.12.2018 г. работа, отразена в Акт № 11, т.17 от 24.01.2019 г., фактура 578/28.01.2019 г.

10/. Доставка и монтаж на декоративна черна капачка за шестограм - 1600 бр., период на изпълнение: 30.10.2018 /17.12.2018 г., работа отразена в Акт № 11, т.19 от 24.01.2019 г., фактура 578/28.01.2019 г.

11/. Организиране, транспорт, товарене, доставка и разтоварване на

материали         закупени от възложителя - 22 пъти, период на изпълнение: 30.10.2018г./17.12.2018г., работа отразена в Акт № 12, т.1. от 07.02.2019 г., няма плащане.

12/. Организиране, транспорт, товарене, доставка и разтоварване на

материали,        закупени от възложителя - 22 пъти, период на изпълнение: 30.10.2018г.//17.12.2018 г., работа отразена в Акт № 12, т.1. от 07.02.2019 г., няма плащане.

13/. Ръчно пренасяне на цялото количество плочи за фасадата оставено на 50 м от мястото за обработка от съседното място 1425 m2.

                        Период на изпълнение: 05.05.2018 /17.12.2018 г., Акт№ 12, т.2 от 07.02.2019 г., няма плащане.

                   Ответникът твърди, че в хода на робата се е установила необходимост от извършване на описаните СМР, допълнителни работи, останали неизпълнени от други изпълнители на сградата, без изпълнението на които не би могло да бъдат извършени възложените с процесния договор СМР. За всички тези допълнителни работи възложителят е бил своевременно уведомен – по електронна поща и устно, чрез управителя на дружеството – ищец.

                   Ответникът твърди, че тези допълнителни СМР са извън процесния договор и са били възложени на ответника от ищеца, необходимостта от които означава, че възложителят не е осигурил условия на изпълнителя да изпълни своевременно.Следователно, неизпълнението от страна на възложителя на задължението му да създаде условия на изпълнителя да изпълни договореното в срок не може да бъде причина, по силата на която възложителят да дири от изпълнителя заплащане на неустойка за забава. Забавата е налице, но не по вина на изпълнителя, а по вина на възложителя.

                   Ответникът твърди, че свършените от него СМР по договора от 30.04.2018 година по количества, цени и видове СМР съобразно Приложение №1(оферта), са описани в актове, образец 19 и за тези СМР изпълнителят е издал фактури, а въз основа на представените документи и с оглед липса на съставени протоколи по чл.28 от договора за некачествено изпълнение работи или повреди, причинени при изпълнението на възложените СМР, възложителят е заплатил сумата от 168 394,46лв и именно тази сума, без ДДС е сумата на извършените работи.

                   Останалата част от платената от ищеца сума е извън сключения договор и видовете работи, съобразно Приложение №1 към него. Касае допълнителните СМР, но същите тези СМР са възложени по реда на чл.7, ал.3 от договора, извършени са от изпълнителя, описани са в актове, образец 19, за които изпълнителят е издал фактури, а въз основа на представените документи и с оглед липсата на съставени протоколи по чл.28 от договора за некачествено извършени работи или повреди, причинени при изпълнение на СМР, възложителят е заплатил сумата от 44 410,75лв без ДДС, но тази сума не е част от договора от 30.04.2018 година. Ответникът твърди, че по акт, обр.12 от 07.02.2019 година касателно допълнителни СМР има вземане в размер на 6 218,04лв с ДДС.

                   Обобщено тезата на ответника е, че не е налице виновно поведение от негова страна, което да доведе да ангажиране на отговорността му чрез института на неустойката, тъй като забавата е причинена от възложителя, доколкото той не е осигурил на изпълнителя да престира в срок, защото строителните му книжа за обекта не отговорят на изискванията на закона (чл.163, ал.2,т.6 ЗУТ); налице е несъответствие между техническите параметри на сградата и на предвидената фасадна обшивка и тъй като етапът на строителство не е бил завършен до степен, позволяваща изпълнителят да извърши в срок договорените на 30.04.2018 година СМР, поради необходимост от значителни по обем допълнителни строителни работи; твърди, че стойността на възложените му с договора СМР е сумата от 168 394,46лв без ДДС ( от уговорената с договора сума е отпаднала стойността на материалите, тъй като те са доставяни от възложителя, който ги е заплатил, а част от платената сума е за допълнително възложените СМР) и това е базата, на която следва да се определи неустойката, което се претендира, поради забава в изпълнението.

                   Освен това, ответникът оспорва твърденията на ищеца, че са били извършвани само авансови плащания, твърди, че плащанията са извършени съобразно уговореното с договора-след приемане на работата с подписване на съответните актове; оспорва твърдението на ищеца, че една от причините за авансовото плащане са постоянните молби на дружеството- изпълнител. Първият акт №1 за извършени СМР е с дата 14.05.2018година,  а фактурата за плащането му е с дата 25.05.2018 година.

                   Ответникът оспорва, че неговата забава е довела до забава в изпълнение на възложена работа на други изпълнители, както и че ищецът е получавал в тази насока писма от тях; оспорва писма от „Билдинг трейдинг“ ЕООД, от „Е.“ ЕООД; оспорва приложения линеен календарен план-график, като твърди, че не това е действителният график, а представеният от ищеца е създаден за целите на процеса; оспорва твърдението, че е налице основание за начисляване на неустойка, както и базата за нейното определяне.

                   Въвежда възражение за нищожност на клаузите за неустойка, като противоречащи на добрите нрави, защото ищецът търси три санкции за едно и също неизпълнение и единствената цел на уговорената неустойка излиза извън нейната обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция.

                   В допълнителната искова молба ищецът поддържа заявената теза и оспорва възраженията на ответника, на които противопоставя следните твърдения:

                   По отношение на възражението за липса на годни технически книжа на обекта- твърди, че самият ответникът е представил разрешение за строеж №208/04.11.2016г., което се издава след одобрени технически проекти, а това предпоставя извършена служебна проверка за законосъобразност на издадените разрешения за строеж и съответствието им с одобрените инвестиционни проекти.

                    Ответникът е професионален строител, осъществява дейността си по занятие, а това означава, че подписвайки договора за строителство е поел задължение да се запознае с предложените чертежи на обекта; декларирал е, че е проучил основно проектната документация, строителната площадка и цялата налична информация във връзка с тях, както и че се е уверил преди предаването на офертата си, в нейната изпълняемост, отчел е влиянието на всички фактори, включително хидрогеоложки и климатични условия, вида и качеството на материалите, необходима за изпълнение на обекта или на отделни задания- част от СМР(арг. от чл.34 от договора)- по отношение на възражението, че строителните книжа не са му били предадени.

                   По отношение на това, че причината за забава е в поведението на възложителя- твърди, че причината е в изпълнителя, тъй като му липсва капацитет за изпълнение на поставената работа.

                   Твърди, че стойността на възложената работа е тази, която е посочена в първоначалната искова молба.

                   Оспорва и възражението за нищожност, което е възприел като възражение за прекомерност на неустоечното вземане. Излага доводи в тази насока.

                   В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа заявеното от него в първоначалния отговор. По конкретните възражения на ответника изразява становище, като оспорва тяхната истинност.

                   По насрещните искове.

                   В исковата си молба ищецът „Е.П.С.П.М.“ ЕООД, претендира ответникът по този иск „Б.Г.“ ООД да му заплати възнаграждение по възложени, изпълнени и приети СМР на посочения обект, както и връщане на неоснователно задържаната гаранционна сума.Претендира и разноските по това дело.

                   Ищецът твърди, че допълнително възложените му СМР от ответника, които ищецът е приел възмездно да изпълни са следните работи:

1/.Демонтаж и преправяне на носеща дефектна конструкция на фасадата, монтирана от предходен изпълнител - 172 m2. Период на изпълнение: 01.08.2018 /13.08.2018 г, извършването на работата е прието с Акт № 7, т.9.2. от 14.08.2018 г, фактура 535/20.08.2018 г.

2/. Обработка и монтаж на носеща конструкция и гранитогресни плочи м/у балконите - 69 m2, период на изпълнение: 01.09.2018 - 15.09.2018 г. Извършването на работата е прието с Акт № 9, т.9.3. от 17.09.2018 г, фактура 544/26.09.2018 г.

3/. Монтаж на алуминиев композитен материал ( включва доставка, нарязване и монтаж на водоустойчив шперплат; доставка, нарязване и монтаж на стоманена шина; доставка, оразмеряване, направа на работни чертежи, нарязване на материала,доставка на обекта и монтаж ) по бордове на ет.6 и покрив - 197 m2, Период на изпълнение: 15.07.2018 - 17.12.2018 г., изпълнението отразено в Акт № 6, т.13.1. от 30.07.2018 г, фактура 530/31.07.2018 г Акт № 7, т.10.1. от 14.08.2018 г, фактура 535/20.08,2018 г. Акт № 8, т.10.1. от 31.08.2018 г, фактура 542/25.09,2018 г Акт № 11, т.10.1, от 24.01.2018г., фактура 578/28.01.2019г.

4/. Монтаж черна компресирана мембрана площ - 2300 мl, - период на изпълнение: 17.09.2018 - 17.12.2018 г, изпълнение отразено в Акт № 8, т.11.1. от 31.08.2018г., фактура 542/25.09.2018 г; Акт № 9, т.11.1. от 17.09.2018 г, фактура 544/26.09.2018 г. Акт№ 11, т.11.1. от 24.01.2019 г, фактура 578/28.01.2019 г.

5/. Полагане на полиуретан на определените за това места 2800 мl , период на изпълнение: 01.09.2018 /17.12.2018 г. Акт № 9, т.12.1. от 17.09.2018 г, фактура 544/26.09.2018 г. Акт № 11, т.12.1. от 24.01.2019 г, фактура 578/28.01.2019 г.

6/. Почистване външна фасада и балкони: Стъкла, дограма, тераси, плочки, еталбонд и керамика: 1425 m2 фасади + 688 m2 дограма отвън +688 m2 дограма отвътре +164 m2 ал.дограма отвън +144 m2 ал.дограма отвътре + 133,5 m2 партер плочи + 138 m2 бти ет плочи = общо: 3380 m2 , период на изпълнение: 01.10.2018 /17.12.2018 г., работа отразена в Акт № 10, т.15.1. от 15.10.2018г., фактура 54/16.10.2018г.

7/. Монтаж ал. композитен материал върху улуците по балконите 50 м1, Период на изпълнение: 30.10.2018 - 17.12.2018 г, работа отразена в Акт №11, т.16. от 24.01.2019 г, фактура 578/28.01.2019 г.

8/. Пробиване дупки в/у плочи за контакти и отвори за климатици 81

бр., период на изпълнение: 30.10.2018 г. /17.12.2018 г., работа отразена в Акт № 11, т.17. от 24.01.2019 г, фактура 578/28.01.2019 г.

9/. Монтаж L профил около всички ал.дограми на партера 240 м1, период на изпълнение: 30.10.2018 - 17.12.2018 г, работа отразена в Акт № 11, т.17 от 24.01.2019 г., фактура 578/28.01.2019 г.

10/. Доставка и монтаж на декоративна черна капачка за шестограм - 1600 бр, период на изпълнение: 30.10.2018 /17.12.2018 г, работа отразена в Акт № 11, т.19 от 24.01.2019 г., фактура 578/28.01.2019 г.

11/. Организиране, транспорт, товарене, доставка и разтоварване на

материали         закупени от възложителя - 22 пъти, период на изпълнение: 30.10.2018г./17.12.2018г., работа отразена в Акт № 12, т.1. от 07.02.2019 г, няма плащане.

12/. Организиране, транспорт, товарене, доставка и разтоварване на

материали закупени от възложителя - 22 пъти, период на изпълнение: 30.10.2018г.//17.12.2018 г, работа отразена в Акт № 12, т.1. от 07.02.2019 г., няма плащане.

13/. Ръчно пренасяне на цялото количество плочи за фасадата оставено на 50 м от мястото за обработка от съседното място 1425 m2.

    Период на изпълнение: 05.05.2018 /17.12.2018 г., Акт№ 12, т.2 от 07.02.2019 г, няма плащане.

14/.Допълнителен инженеринг, експертен доклад, временна тоалетна на обекта, демонтаж и монтаж на фасада на балкони- 7 броя тераси, демонтаж фасада на балкони-забравени кабели за контакти на климатици; демонтаж медна стойка отдушници, повторно почистване, извозване на строителни отпадъци, съдействие за довършителни СМР на асансьори- отразени в акт 13 от 03.04.2019 година.

                   Ищецът твърди, че тези възложени му СМР, отразени в актове обр.19 под №6 и №11, включително, са приети от ответника-възложител, изпълнителят е издал данъчни фактури за тях, възложителят е заплатил общо сума от 44 410,75лв без ДДС.

                   Ищецът твърди, че по актове №12 и №13 плащане от възложителя не е извършено, а общата дължима сума за извършените от ищеца и неплатени от ответника СМР е в размер на 15 518,04лв с ДДС.

                   Освен това, ищецът твърди, че възложителят е задържал на основание чл.12, ал.2 от договора сума в размер на 15 259,08лв без ДДС, представляваща 7% от общата цена по основния договор и заплатените от него допълнително възложени СМР. Доколкото между страните анекс по смисъла на чл.7, ал.2 от договора не е подписан, удържаната от възложителя сума за гаранция за плащанията на извършените от изпълнителя СМР(допълнителни), извън обхвата на договора, се явява задържана без основание.Твърди, че 7% гаранционна сума от 168 394,46лв без ДДС е равна на сумата от 11 787,60лв без ДДС, а ответникът е калкулирал и събрал сума от 15 259,08лв без ДДС, изчислена върху допълнителното възложените СМР.

                   Ето защо твърди, че за него е налице интерес от предявяване на осъдителни претенции за заплащане от ответника, както следва:сумата от 5 181,70лв без ДДС за допълнително възложени и изпълнени от ищеца СМР по акт, обр.12 от 07.02.2019 година; сумата от 7 750лв без ДДС за допълнително възложени и изпълнени от ищеца СМР по акт, обр. 13 от 03.04.2019 година; при окончателна стойност на договор от 30.04.2018 година в размер на сумата от 168 394,46лв без ДДС, предопределяща гаранционна сума по чл.12, ал.2 от договора в размер на 11 787,61лв без ДДС и задържана от ответника сума в размер на 15 717,54лв без ДДС, подлежи на връщане сума от 3 929,93лв без ДДС като задържана без основание и отделно от това подлежи на връщане сума в размер на 3,5% от стойността на гаранционната сума, а именно сумата от 5 893,80лв без ДДС, съгласно условието на чл.12, ал.3 от договора в срок от седем дни от издаване на разрешение за ползване; при условие на евентуалност, ако съдът не приеме тезата за наличие на договорно основание за заплащане на първите две суми, то да ги присъди на ищеца, като суми, вложени от него в обекта на ответника, с които ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва, начиная от подаване на исковата молба до окончателното им плащане.

                   В срока за отговор на насрещната искова молба ответникът „Б.Г.“ ООД оспорва допустимост на претенциите, сочейки предпоставките за подобно съединяване на искове. В тази връзка твърди, че тези претенции предполагат родова подсъдност на РС, поради което твърди, че не е налице основание съдът да приеме за съвместно разглеждане с първоначалния иск, този предявен от ответника като насрещен.Твърди и нередовност на исковата молба, поради различие на претендираните суми, посочени в нейната обстоятелствена част и заявения петитум.

                  Не става ясно и дали твърди прихващане.

                   Твърди неоснователност на предявените искове, поради липса на доказателства и моли съда да ги отхвърли, в случай, че приеме насрещната искова молба.

                   В допълнителната искова молба ищецът сочи, че предпоставките за съединяване на искове (обективно) са налице. Пояснява по какъв начин е формирана цената на всяка от претенциите. Твърди, че не е налице твърдение за прихващане. Прави пояснение на предявените искове, като ги разграничава- всеки по основание и размер.

                   Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

                 По делото не се спори, а се установява от представените писмени доказателства, че ищецът „Б.Г.“ ООД е сключил с трето неучастващо по делото лице договор за СМР на 07.06.2017година, чийто предмет е „Н.Т.П.“ ООД да изпълни със свои средства, качествено и в срок по узаконени строителни книжа следните СМР: обработка и монтаж на лепене на фасадна обшивка от гранитогресни плочи- доставка от възложителя, посредством система за лепене, с включени окомплектовани от алуминиев композитен материал- шапки, обръщания около дограми и др., както и полагане на хидроизолационна лепенка, топлоизолационна вата 10 см, каширане с воал, с включени дюбели, в количества, цени и видови работи, подробно описани в Приложение №1, представляващо неразделна част от този договор на обект „Жилищна сграда- апартаменти, офиси, ателиета и подземни гаражи“, находящ се в гр.София, местност „Манастирски ливади - запад“, кв.30, УПИ I – 538, до окончателното завършване и приемане на строително-монтажните работи, съгласно клаузите на този договор. Съгласно постигнатото съгласие срокът за изпълнение на договора е до май 2018 година.

                   По делото не се спори, че този договор е прекратен от ищеца, в каквато насока са и свидетелските показания на свидетелят Благоев, поради неизпълнение на договора от страна на изпълнителя „Н.Т.П.“ ООД. Признава, че в работата на това дружество са констатирани недостатъци, които не са имали време да ги отстранят. Дава показания, че след тях, за изпълнение работата е приета да бъде извършена от настоящия ответник по първоначалния иск. Твърди, че „Н.Т.П.“ ООД са изготвили технически проект. В тази връзка свидетелят прави разграничение между изготвения архитектурен проект и т.нар. работен проект. Заявява, че архитeктурният проект дава представя как изглежда сградата, но когато започнеш да работиш трябва да се направи съответния работен проект, който включва детайли, размери, чела. Как се захващат/фиксират съответните елементи, разстояние. Твърди, че дружеството е изработило работния проект, предоставен е по имейл и св.Б. помолил растерите  - „това е членението на детайлите по фасадата заедно с работните детайли“ да му бъдат разписани. Г-н Т. му ги разписа и тези чертежи останаха на съответния обект, за да могат да работят. Останалите показания на този свидетел не са относими към спора.

                   По делото не се спори, а се установява и от събраните доказателства, че страните в процесуалната връзка са сключили договор за СМР на 30.04.2018година.

                По силата на този договор ищецът „Б.Г.“ ООД, в качество на възложител, е възложил на ответника „Е.П.С.П.М.“ ЕООД, в качество на изпълнител, да изпълни със средства на изпълнителя, качествено и в срок по узаконени строителни книжа следните СМР: обработка и монтаж на лепене на фасадна обшивка от гранитогресни плочи- доставка от възложителя, посредством система за лепене, с включени окомплектовани от алуминиев композитен материал- шапки, обръщания около дограми и др., както и полагане на хидроизолационна лепенка, топлоизолационна вата 10 см, каширане с воал, с включени дюбели, в количества, цени и видови работи, подробно описани в Приложение №1, представляващо неразделна част от този договор на обект „Жилищна сграда- апартаменти, офиси, ателиета и подземни гаражи“,  находящ се в гр.София, местност „Манастирски ливади - запад“, кв.30, УПИ I – 538, до окончателното завършване и приемане на строително-монтажните работи, съгласно клаузите на този договор.

                   В чл.2, ал.1 от договора е удостоверено, че възложителят предава на изпълнителя предварително одобрената от съответните административни органи строителна документация относно обекта, предмет на договора, като за предаването се съставя приемо-предавателен протокол.

                   В чл.3 от договора е записано, че изпълнителят представя за съгласуване от възложителя работните детайли за изпълнение на видовете работи.

                   Страните са се съгласили, че ориентировъчната стойност на договорените СМР възлиза на 247 017,77лева без ДДС, като тази стойност е получена въз основа на количествена сметка (КС) с одобрени единични цени – Приложение №1, като договорените единични цени по това приложение са твърди и окончателни и не подлежат на промяна до изтичане срока на договора.

                   С разпоредбата на чл.4, ал.3 страните са приели, че окончателната стойност на договорените СМР ще бъде изчислена след приключване на строителството, замерване на действителното количество вложени материали и извършени СМР, след прибавяне на допълнително възложени работи и приспадане на отказаните такива. Сумата по ал.1 на чл.4 са приели, че е за цялостно изграждане на обекта, включително цената на вложените материали, извършените работи и разходите на труд, механизация, както и печалба за изпълнителя.

                   Съгласно чл.6, ал.1 от договора страните са се съгласили заплащането на договорната стойност се извършва поетапно за всеки завършен етап СМР, съобразно изпълнения обем работа, като стойността на отделните етапи се формира на база вложени материали и извършените видове и количества работа, съгласно цените по приложение №1 (ал.2 на чл.6).

                   Предвидена е възможност за промяна в цената, при предпоставките на чл.6, ал.3 от договора, като са посочени и случаите, при които промяна в цената не се допуска.

                   Предвидена е възможност възложителят да нареди на изпълнителя да изпълни някои дребни и непредвидими допълнителни работи, които следва да бъдат отразени в дневника на строежа и които се заплащат допълнително(чл.7).

                   Самото плащане страните са предвидили да се осъществи по банков път (чл.10), като предпоставките за плащане и необходимите документи, с които се установяват извършените СМР са изчерпателно посочени в разпоредбата на чл.8 от договора.

                   Предвидено е задържане от възложителя на гаранционна сума от 7% от стойността на договора за качествено и срочно изпълнение, като заплащане на половината от задържана гаранция страните са се съгласили, на база всички предоставени актове съгласно чл.8, в размер на 3,5% от стойността на договора следва да се извърши в срок от 7 работни дни от издаване на разрешение за ползване и протокол за приемане без забележки на всички изпълнение работи като цяло. Останалата 1/ 2 от гаранционната сума се задържа от възложителя като сума за комплексна гаранция – чл.12, ал.3.

                   Съобразно разпоредбата на чл.12, ал.4 заплащане на сумата за комплексна гаранция за завършените СМР от всички предоставени актове съгласно чл.8, в размер на 3,5% от стойността на договора, следва да се извърши след изтичане на срок от 12 месеца, считано от датата на издаване на разрешение за ползване и подписване на констативен протокол за липса на неотстранени дефекти в срока на гаранционната поддръжка.

                   Страните са уговорили срок за изпълнение на възложените СМР от 4 месеца, считано от датата на подписване на договора и въвеждане на изпълнителя в обекта по реда на чл.14, но не по-късно от 15.09.2018г.

                   С разпоредбата на чл.14 са приели, че срокът за изпълнение започва да тече от датата на въвеждане на изпълнителя на обекта, за което се оформя протокол.

                   Сроковете за изпълнение на възложените СМР и за предаване на отделните етапи са посочени в приложение№2 към този договор – линеен график.

                   Съгласно чл.17 от договора приемането на възложените СМР като цяло се извършва с отделен двустранен констативен протокол, като този протокол, както и констативните протоколи за приемане на отделните етапи СМР се съставят независимо от протоколите и актовете, които се съставят съгласно ЗУТ и Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

                   Страните са уговорили правата и задълженията, които произтичат от договора за всеки от тях.

                   В разпоредбата на чл.30 от договора е поето задължение от изпълнителя да осигури за своя сметка всички необходими материали, издалия, строителни елементи, конструкции и детайли, за които са издадени съответните разрешения.

                   С разпоредбата на чл.30 е постигнато съгласие, изпълнителят се задължава за своя сметка да достави материалите, изделията, конструкции детайли със съответните разрешения и сертификати за тях. Уговорено е също, че възложителят има право да достави за своя сметка всеки материал, който счете за необходим, като своевременно уведоми изпълнителя. В този случай съответната сума на доставения материал се приспада от плащанията, съгласно цената на материала в анализите на единичните цени, съгласно КСС(чл.33 от договора).

                   С договора страните са уговорили последиците от неточно изпълнение, чрез института на неустойката.

                   Съгласно чл.68, ал.1 от договора при забава за извършване и предаване на работата по този договор в срока по чл.18, освен в случаите, когато забавата не е по вина на изпълнителя, последният дължи неустойка в размер на 0,3% от стойността на договора за всеки календарен ден закъснение, но не повече от 10% от стойността на договора.

                   Съгласно ал.2 на цитираната разпоредба, при забава за завършване и предаване на отделен етап от обекта, съгласно Приложение№2, освен в случаите, когато забавата не е по вина на изпълнителя, последният дължи неустойка в размер на 0,03% от стойността на съответния етап за всеки календарен ден закъснение, но не повече от 10% от стойността на договора.

                   Съгласно ал.3 на цитираната разпоредба плащането на неустойката по ал.2 не освобождава и не намалява задължението на изпълнителя да заплати неустойка по чл.68, ал.1, както и обратното.

                   С нормата на чл.69 е уговорена неустойка при некачествено изпълнение, а с нормата на чл.70 от договора е уговорена неустойката за възложителя при забава в плащане на дължима сума.

                   Страните са се съгласили, че ако забавата на изпълнителя надвишава повече от 15 календарни дни, възложителят има право да развали договора, като освен неустойката по чл.92 ЗЗД, изпълнителят дължи еднократна неустойка в размер на 5% от стойността на договора.

                   Уговорени са предпоставките за прекратява на договора и др.

                   По делото е представена количествено - стойностна сметка, съдържаща описания на материалите, които следва да бъдат вложени в процеса на работа, дължимите работи, количество, единични цена и тотална цена.

                   Представен е линеен график, който ответникът е оспорил, че не е този, който представлява неразделна част от договора, съдържащ в себе си срок за изпълнение на възложената работа.

                Съдът констатира, че в този линеен график са посочени периоди за изпълнение на възложената работа за месеци май, юни, август и септември 2019 година, при условие, че сделката е сключена през 2018 година – на 30.04.2018 година с краен срок за изпълнение на възложената работа – 15.09.2018 година.

                   По делото е представено писмо, изходящо от ищеца, отправено до ответника и получено от неговия представител на 15.10.2018год., съгласно което възложителят изразява тревога по повод забавата в изпълнението на възложената работа, която забава води до забавяне в изпълнение на възложена работа на трети лица по същия обект, както и забавяне на срока за пускане на обекта в експлоатация.

                   Представен е акт №11 от 24.01.2019г., определен като окончателен акт, представляващ акт обр.19, както и списък на издадените от ответника фактури и стойност на платеното възнаграждение и дати на плащане на всяка от фактурите.

                   По делото ищецът е представил: акт за пренаемане на конструкция от 27.10.2017г. на строежа констативен акт за установява годността за приемане на строежа от 22.04.2019година

                   Ищецът е представил по делото договорите с други изпълнители на процесния обект, както следва: договор от 14.05.2016г., сключен с „Б.“ ООД, с предмет изпълнение на „груб строеж“, със срок за изпълнение, съобразно линее календарен график(представен по делото)-двустранно подписан с посочен краен срок, който е определен на 9 месеца);  договор от 26.05.2016г., сключен с „Билдинг копмани“ ЕООД за изпълнение на довършителни работи, със срок за изпълнение, съобразно линее календарен график(непредставен по делото); договор от 15.05.2017г., сключен „Е.“ ЕООД, с предмет изпълнение на външна ПВЦ и алуминиева дограма, вътрешна алуминиева дограма, външни и вътрешни парапети, със срок за изпълнение до август 2018г.

                   По делото ответникът е представил копие (неоспорено от ищеца) на разрешение за строеж №208/04.11.2016г., издадено на „Б.“ ООД за жилищна сграда с апартаменти, ателиета, офиси и п.г. на две нива, в УПИ III – 538, в кв.30 по плана на гр.София, район „Витоша“, местност „Манастирски ливади – Запад“.

                   Представен е заверен препис от разрешение за ползване №852/10.07.2019година на жилищна сграда с апартаменти, ателие, офиси, амбулатория за индивидуална практика и първична медицинска помощ-дентална медицина, амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ-дерматология и подземни гаражи на две нива, находяща се в УПИ III – 538, в кв.30 по плана на гр.София, район „Витоша“, местност „Манастирски ливади – Запад“.

                   Ответникът е представил актове, образец 19, под №№ от 1 – до 13, за извършени от него работи, за които е издал фактури, платени от ищеца, без тези касаещи извършени работи по актове с №№ 12 и 13.

                 По делото са допуснати е изслушани гласни доказателствени средства- обяснения на двете страни по делото, чрез органните им представители.

                   Обясненията дадени от двамата представляващи ищеца „Б.Г.“ ООД- управителите К. и Т., са следните:

                   Дадените от управителя К. обяснения са в следната насока:

                   Поставянето на вентилируемата фасада на процесния обект е възложено първо на дружеството „Н.Т.П.“ ООД, с което договорът е прекратен по взаимно съгласие, поради забава в изпълнението. Тази фирма е извършила част от възложената работа и когато е напуснала обекта нищо не е демонтирано. Това дружество е поставило част от конструкцията и след като е напуснало обекта, поставеното от тях скеле е останало на място. След това същата работа е възложена на ответника. Не са налице съгласувани анекси за възложена допълнителна работа и твърди, че освен възложеното по договора, друга работа на ответника не е възлагана. Ако е налице възлагане, то това е само за съпътстващи работи. Пояснява, че под съпътстващи работи това са действия, които са необходими за извършването на самата дейност, напр. качването на плочки по фасадата. Твърди, че всички издадени от ответника фактури, всички издадени протоколи обр.19, всичко е заплатено, с изключение на последната фактура, която по стойност и съдържание не отговаря на договора. Твърди, че платените фактури надвишават сумата, определена в договора. Отрича ответникът да е извършвал допълнителни СМР на обекта, но признава, че не той, а другият управител, Т., е водил разговори с ответника относно това кой, как, кога и къде ще достави материалите, необходими за изпълнение на възложените СМР. По отношение на материалите, освен плочките, твърди, че част от тях са предварително доставени със сключване на предишния договор. Най- голямо перо са плочките, които са служили като неделима част от фасадата на сградата. Те са били доставени и заплатени от ищеца. Другите материали като еталбонд, всякакъв вид алуминий, формирани като някакви конструкции и т.н., управителят на фирмата е контактувал с фирмите-доставчици, а на ищеца е била давана фактурата, с която той да извърши плащането, включително и доставянето им на обекта. Не спори, че след 15.09.2018 година е имало извършени от ищеца доставки на облицовъчен камък и еталбонд, но това е само една доставка, на минимална цена и това не е попречило на фирмата –изпълнител да завърши в срок. Не спори, че на обекта, преди сключване на договор с ответника, са се намирали плочките, но твърди, че не ответникът ги е разтоварил и доставените плочки са били в нужното количество. За изпълнение на възложената на ответника работа не е била необходимо да се осъществи довършване на други, предхождащи СМР. Твърди, че напротив, забавата на ответника е пречила за изпълнение на други СМР, тъй като скелето е било пречка за поставяне на хидроизолацията. Твърди, че съгласно договора задължение на ответника е да извърши доставки на материалите на обекта, той е следвало да ги планира и да ги извърши. Твърди, че задължение на ответника е да извърши инженеринг на обекта, т.е. дейността, която предхожда самото поставяне на окачената фасада, но твърди, че ищецът не е получавал от ответника комплектна документация. Посочва каква е разликата между архитектурен проект, инженеринг и проект за вентилираеума фасада. Твърди, че първо са изготвя идеен проект, на негова база са извършва технически проект, а после изпълнителят прави инженерния проект на база за това задание.

                 Управителят Т. потвърждава казаното от управителя К.. Твърди обаче, че има възложени допълнителни СМР, като в тази връзка се обосновава с това, че извършеното плащане е сума, която е по- голяма от посочената в договора и това сочи, че плащанията са над уговорените. Основание за това са допълнителните СМР, които ответникът е извършил. Те не са били включени в договора и представляват изработка на шапки на бордовете на двете нива – 6 и 7, които са доста труден технически детайл с шперплат и допълнителни плоскости; направа на преградни стени между апартаментите (помолили тогавашния управител на ответника да даде оферта, одобрили същата и възложили на ответника по негова технология да облекат тези разделителни стени на окачване на плочи); след това ответникът предложил във фугите да се сложат допълнителни мембрани, които също не са били включени в договора и които ищецът приел да бъдат поставени; измиване на всички стъкла на фасадата и за тези работи е извършено допълнително плащане. По отношение на това дали е имало устни договорки касателно доставка на материали пояснява, че основният материал- плочките за „обличане“ на фасадата – подкрепя казаното от управителя К., че ищецът е извърши доставка на този материал и заплатил стойността на същия; твърди, че други материали, като облицовъчен камък също са доставяли, след като констатирали, че част от количеството на същия липсва, но твърди, че доставките не са довели да забавяне работата на ответника, никога последният не е бил оставян без материали. В разтоварване на плочки ответникът не е участвал. По отношение на това дали работата на ответника е зависила от извършване на други СМР, дава обяснение, че дейността по договора, възложена на ответната страна е относително самостоятелна и работата по фасадата не е била възпрепятствана от работата вътре по апартаментите. Твърди, че всички дейности, извършени от ответника са приети от ищеца без тези, за които е издадена последната фактура, като пояснява, че не си спомня тези последни дейности.

                 И двамата управители са категорични, че материалите, с които е работил ответника са заплатени от ищеца като възложител изцяло.

                 От обясненията на представляващия ответника „Е.П.С.П.М.“ ЕООД, се установява, че се занимава професионално с изграждане на вентилируеми окачени фасади от 2013 година, притежава сертификат от Камарата на строителите за работа на строеж III категория; изработен е от него работен проект, който е представен на възложителя, чрез неговия представител управителя Т., който е бил на разположение, както на възложителя, така и на работниците на обекта. Върху работата е осъществяван непрекъснат контрол от управителя на ищеца Т..

                 По делото са изслушани като свидетели предходният управител на ответникаЦ.и бивш работник в ответното дружество - свидетелят Г..

                   Свидетелят Ц.дава следните показания: по предварителни уговорки ответникът е следвало да изпълни окачена фасадата от първи до пети етаж, без ангажимент да се прави партер и последните два етажа от сградата. Твърди, че са направили окачената фасада, включително партер и покрив. Забавата била около месец, според срока на договора. Относно причините за тази забава, твърди, че били много, тъй като застъпили работата на друг изпълнител на същата дейност и това наложило преработка на 172 кв.м, които не били в предмета на договора и са работени от предходния изпълнител. Свършили плочите в средата на лятото и се наложило да бъдат поръчани нови. Възложителят доставил материалите в края на август, а изпълнителят ги поръчал от него сигурно месец преди това. Другата причина за забавата е почистване на цялата сграда, външно, от строителните материали, което не било включено в договора. Тази дейност им отнела 10 дни, почистването се наложило от това, че скелето следва да се премахне. Премахване на скелето прави невъзможно почистването. Твърди, че са им възложили „страшно много“ допълнителна работа от управителя Т.. Твърди, че демонтирането на извършеното от предходния изпълнител и ново монтиране отнело 6 дни. Почистването на сградата отнело 10 дни. Един месец имало забава в доставка на материалите. Четвъртата причина е бил еталбондът, композитния материал, който също свършил и се наложило да бъде поръчано още количество, защото възложителят поискал да се прави целия покрив на 6 и 7 етаж. Това възпрепятствало да се довърши фасадата, тъй като първо следва да се довърши покрива, а след това фасадата. Доставката на този материал също довела до забава от един месец. Твърди, че еталбондът бил доставен след изтичане на срока, около 15 дни и след неговата доставка било необходимо време, за да го проектират, нарежат и да го монтират. Твърди, че това отнело още месец.

                   Твърди и други причини за забавата: проблеми по фасадата, които първият изпълнител не е могъл да изпълни. Технически проблеми. Всички дограми на една голяма фасада трябва да се позиционират в една равнина и ако не се позиционират в една равнина, когато се монтира нерегулируема фасадата,  не може да се регулира тази разлика от един или два сантиметра на обръщането на прозорците  и това наложило на всеки прозорец поотделно да се взимат размери и на всеки прозорец поотделно да се правят такива елементи, с които да сградата да се завърши. Това забавило изпълнителя много – с около две седмици, оскъпило и работата, но нямали претенции. Отделно, самата сградата имала отклонения до десет сантиметра на места, където трябва да се изпълни по определен начин,  за което им помогнал фасаден инженер (инж. П.), с който работят от дълги години .

                 В сградата работели всички подизпълнители, но конкретно по фасадата само ответникът. По балконите работели други подизпълнители, където трябвало да се редуват кой кое да направи първо, кой кое да направи второ. По партера също имали допирни точки, на покрива естествено, но като цяло не си пречили.

          Имало е работа, която трябва да бъде завършена преди тяхната (на ответника), за да може той да си свърши работата. Имало много детайли от архитектурна гледна точка, които трябвало да се завършат предварително, за да може ответникът да работи. Тези детайли са например,  когато се завършва покривът, има един еркер, който се прави от композитен материал шапка, който  първо той  трябва да се изпълни, след това да се завърши камъкът. Не може предварително да се сложи камъкът и след това да се направи шапката.  В балконите предварително трябва да се монтира ел. инсталацията и елементите за климатиците, които се слагат предварително и след това ответник минава и слага фасадата. Също така, фасадата е била свързана с подовете, където се правят плочките, топлоизолация, хидроизолация, тоест  имало много допирни точки по балконите, много  неща които трябвало да се направят предварително и обратното.

           За еркерите на балконите- довело до удължаване на срока на изпълнение. Еркерите на балконите трябвало задължително да се направят, били  много големи метражи, около сто метра, които изискват много операции да се завършат и чак тогава ответникът може да завърши сградата. Покривът им удължил срока с около четиринадесет дни, специално покривните тераси.

              Относно допълнителните строителни работи, които им били възложени от възложителя и които са извън предмета на договора: имало архитектурни елементи, които по проект трябвало да се измазват. Г.Т. ги помолил, ако могат да ги облекат с камък и те го направили. Сложили страшно много  полиуретан, специален силикон на места, които били язви, където евентуално, ако не се сложи силикон,  после може да проникне вода и да създава някакви проблеми или да почернее фасадата. Съща така на партера имало проблем, когато другият изпълнител направил фасадата на първия етаж и  кореспонденцията  между дограмата и фасадата била грозна. Г.Т. предложил да дадат решение и да облекат всички прозорци, за да стане по-красиво,  а там целият първи етаж са го обличали със специални елементи и са скривали дефектите, което също им отнело доста време. По таваните поискали да има лед осветление, което те направили, но което  усложнило монтажа на таваните. Почистването на сградата, което е направено професионално със специални препарати, които са антистатични и във времето сградата остава много чиста,  при дъжд не полепва никаква прах и т.н. Това също го направили и то било извън договора. И нещо важно: страшно много материали  пренасяли на много голямо разстояние от сградата, което им довело до допълнителни разходи и им отнело доста време, защото когато   възложителят се ангажира да доставя материалите, той трябва да ги доставя до мястото, къде се работим. Отделно, ходили на различни места, включително свидетелятЦ.ходил с колата да доставя много материали, които им трябвали  за завършване на сградата.

           За извършената работа съставяли актове, които изпращали по имейл на управителя Т., след което е извършено плащане, поради което счита, че работата е приета. При наличие на забележки по извършване на възложената работа, те се съобразявали с тях, отстранявали ги, възложителят ги одобрявал. Останали неплатени само два акта, които са за малки суми, свързани с допълнителните работи.

         Дава показания, че при сключването  на договора за фасадата им била предоставена само архитектура. Нямало технически или фасаден проект за фасадата. Нямало уговорка да се изготви фасаден проект. Имало уговорка, в приложението пише, да си направят технически проект, с който да работят и който направили. Заявява, че техническият проект, който трябва да се изготви е, за да свърже всички елементи, които са много, стотици, стигат и до хиляди на една сграда, където площта е над 3 000 квадрата. Необходимо е да се направи фасаден проект от фасаден инженер, който струва пари и повечето възложители не го правят и оставят подизпълнителите да се оправят сами, тоест  да си решават всички проблеми на място.

          Дава показания, че по договор фасадата е следвало да бъде изпълнена до 15 септември, приключили я на 90% на 15 октомври. Свалили скелето, което им отнело около 10 дни и около 10 дни им отнело почистване на сградата. Не си спомня на коя дата е съставен последният акт, защото фирмата била ангажирана, включително, фирмата, която била подизпълнител, „Б.К.“ ООД, имала хаспел и  в зоната на хаспела окачената фасада не можела да се завърши и чакали те да махнат хаспела,  за да може ответникът да завърши окачената фасада в тази зона. Затова не били готови на 100%.

           Свидетелят Ц., твърди, че приложеният от ищеца линеен график, не е този, с който страните са се съгласили. Твърди, че не е подписвал линейния график. Не са имали определени етапи за извършване на работа. Всички работили едновременно, на всички фронтове.

         Заявява, че представеният по делото доклад е изготвен от него, носи неговия подпис, а го съставил след като разбрал за делото, за да обясни причините за забавата.

         Показанията на свидетеля Г.Г.са в следната насока: работил на трудов договор в  „Е.П.Е.…“ ЕООД през периода 2014-2018година, като технически сътрудник и в това си качество контролирал окачените фасади, в която област е най- добър. Конкретно, осъществявал контрол върху конструктивната част на вентилируемите фасади. Правел контрол върху тази част, която била вътре в сградата, която наричали  „лаборатория“, тоест изготвяне на детайли.  Контролирал  окачените фасади съвместно с Г.Ц.. „Е.П.Е.…“ЕООД нямало задължение да извърши цялата фасада. Имало един участък, който трябвало да се довърши  от предишния изпълнител, около 100 квадрата. Предходният изпълнител не завършил тази част от обекта. „Е.П.Е.“ я завършил, преправил в случая. Преправянето  се изразявало в първоначално изследване на фасадата и демонтиране на част от нея, на грешната част, всъщност,  подмяна на нетехнологични детайли и довършване по стандартната процедура, довършване, обличане с декоративната част -  камък.

         Доставките на конструкциите се получавали по заявка на изпълнителя, защото никой друг не е бил запознат, за да може да поръчва. Изключение прави  камъкът, защото той бил доставен и бил на двора, като за него се твърдяло, че цялата доставка е на обекта.  Никой не го следял,  просто черпели от него. Докато конструкцията - нямало нищо, поради което изпълнителят я поръчвал, а възложителят я плащал.Имало недостиг на облицовъчен камък на обекта. Недостигът на камък  се установил в  процеса на работата,  когато силно намалял и се видяло, че  е недостатъчен. Ползвали максимално технологичния остатък, каквато била и волята на възложителя, което е нормално, да  се ползва технологичния остатък и целият този процес отнема доста време и чак тогава се стигнало до поръчка и съответно до доставка. Забавата, по спомени на свидетеля, била около две седмици. Твърди, че на обекта били около 10-15 души работници. В хода на работата се наложили допълнителни работи, които не били предварително предвидени. Например, покривната шапка. Там не е имало нито детайл, нито чертеж, поради което с това се започнало – да се реши какъв детайл да е. Наложило се да се прави нещо допълнително на покрива, което включва изработка на чертежи, одобрение и чак след това- пристъпване към работа. Това била наложителна работа, тъй като последният ред влиза под тази шапка. Забавата от това продължила около две седмици, само за покрива. Технически ръководите на обекта бил свидетелят Ц.. Водили книги за ежедневен инструктаж, не знае да е имало книга, в която да се записва какво се прави на строежа. Твърди, че е заявявал количества и необходими материали. Актове не е съставял. Изготвял е разчети на операциите заедно с Ц.. Твърди, че никой не е наясно доставката на материал колко време отнема, за да не се прекъсва процеса на работа и твърди, че никой не може да бъде наясно, тъй като материалите се доставят от различни места, подготвят се и се транспортират по различен начин. Пояснява, че материалите,  които са се доставяли са гранитогресни плочи, еталбонд и конструкция. Покривът на сградата е хоризонтален, с хидроизолация и с болтове по външните части, на който направили шарката от еталбонд.

         По делото съдът е допуснал ССчЕ, СТЕ и комбинирана експертиза.

         От изготвената ССчЕ от вещото лице С.М., прието като годно доказателствено средство се установява, че изготвените от ответника във връзка с процесния договор фактури са намерили хронологично отражение в счетоводствата на двете дружества. За извършените СМР по процесния договор от 30.04.2018 година, ответникът е издал описаните в таблица 1 от заключението фактури, чиято стойност по данъчна основа е сумата от 228 522,75лева, а с ДДС – сумата от 274 227,30лева. В счетоводството на ищеца по първоначалния иск фактурите са осчетоводени, както следва: фактури, по които не са задържани гаранционни суми: Дт сметка 602/14/3 „СМР- данъчна основа на доставката, Кт сметка 401“Доставчици“, ан. „Еп П.Е.…“; Дт сметка 453/1 „ДДС покупки“ – начислен ДДС по доставката, Кт сметка 401 „Доставчици“, ан. „Е П.Е. …“, начислен ДДС.

        Фактури, по които ищецът е задържал суми като гаранция за добро изпълнение, са осчетоводени посредством следните записвания: за осчетоводяване на фактура: Дт сметка 602/1483“СМР“ – данъчна основа на доставка, Кт сметка 401“Доставчици“, ан. „Е.П.Е.….“ – дан. осн. на дост., Дт сметка 453/1 „ДДС покупки“ – начислен ДДС по доставката, Кт сметка 401 „Доставчици“, ан. „Е.П.Е. …“- начислен ДДС, Дт 401 „Доставчици“, ан. „Е.П.Е.…“-задържана гаранция, Кт сметка 492/20 „Разчети гаранции“.

                    За отразяване на плащането: Дт 401 „доставчици“, ан. „ Е.П.Е. …“ – задържана гаранция по фактура Кт сметка 503“РС в лева“ – платена сума по фактура.

                   Вещото лице е констатирало, че в счетоводството на ответника „Е.П.С.П.М.“ ЕООД са налични документи, относно процесните фактури и се констатират извършени записвания по дебита на сметка 411 „Клиенти“, ан. „Б.Г.“ ООД – със сумите за плащане по отделните фактури и по кредита на сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ – с получените по тях плащания, пълни или със задържани суми за гаранция.

                   В таблица 2 от заключението вещото лице е отразило извършените от ищеца към ответника плащания, като посочената обща сума е 274 227,30лева, а платената сума е 255 366,26лева.

                   По отношение на задържаните от възложителя суми, вещото лице е изготвило таблица 3, в чиято последна колона е посочен размерът на задържаната сума за гаранция за добро изпълнение, по всяка от процесните фактури, като процент от данъчната основа на доставките.

                   Въз основа на извършените изчисления, базирайки се на чл.12 от договора относно уговорен размер на гаранцията, вещото лице е констатирало, че по три от фактурите е задържан такъв размер гаранция, който е съобразно договора (фактури №№ 0524/18.06.2018г., 0525/29.06.2018г. и 0578/28.01.2019г). По други три фактури не са задържани гаранционни суми (фактури с №№0520/25.05.2018г., 0535/20.08.2018г и 0549/16.10.2018г.). По останалите пет фактури е задържана гаранционна сума, която надвишава уговорения размер, като размерът на гаранциите варира от 8,34% до 26,54% от данъчната основа на фактурираните доставки.

                   По отношение на издадените от ищеца по насрещния иск фактури №592/01.04.2019г. и №599/08.04.2019г,. издадени въз основа на акт, образец 19, под №12/07.02.2019г. и акт, образец 19, под №13/03.04.2019г.,  на обща стойност от 15 518,04лева с ДДС,  вещото лице е констатирало, че макар и връчени на ответника по насрещния иск, същите не са намерили отражение в неговото счетоводство, не са включени в дневниците за покупки и в справките-декларации по ЗДДС.

                   Във връзка с поставената задача за съпоставка между оригинали и преписи от документи (фактури, издадени от „ Е.П.Е. …“  и техни копия), вещото лице е достигнало до извод, че е налице съответствие на съдържащата се във фактурите информация по чл.6, ал.1 от Закона за счетоводството- дата на издаване, наименование, адрес, ЕИК на издателя  и получателя, предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция. Посочило е, че фактура №529/18.07.2018г. липсва сред представените преписи. Констатирано е несъответствие в две от фактурите по отношение на посочване на  номера на акта за извършени СМР, като вещото лице предполага, че се касае за техническа грешка, тъй като в актовете е посочена различна стойност на извършените СМР от стойностното изражение на фактурата. Констатирано е и различие между две копия на фактури №549/16.10.2018г. и №578/28.01.2019г. в линиите в горната и долната част на фактурите- при копията, приложени към отговора на исковата молба тези линии са цели, а във втория случай са пунктирани.

                   По делото е допусната и изслушана СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Д.М., приета като годно доказателствено средство по делото.

                   От заключението на вещото лице инж.М. се установява, че от твърдените да са извърши от „Е.П.Е.…“ ЕООД допълнителни работи, за които дружеството е съставило актове, образец 19, под №№12 и 13, работите, които се явяват задължителни и необходими като предшестващи изпълнението по основание договор са:  демонтаж и преправяне на носеща фасада от друг изпълнител-172 кв.м; ръчно пренасяне на цялото количество плочи за фасадата, оставено на 50 м от мястото за обработка от съседното място 1 425 км и допълнителен инженеринг, който се изразява в извършване на проучвания и набавяне със сертификати за използваните материали за изпълнение на всички претендирани допълнителни видове СМР. По отношение на останалите работи вещото лица дава заключение, че същите не са задължителни предшестващи възложената на изпълнителя работа.

                   По отношение на стойността на допълнителните работи, които ответникът претендира да е извършил, вещото лице дава заключение, че стойността на работите по акт №12, образец 19 е сумата от 6 218,04лева с ДДС, а по акт №13 – 9 300лева с ДДС, които са определени на база средни пазарни цени.

                   Вещото лице дава заключение, че стойността на извършените по основния договор между страните са на стойност 186 789,24лева, а с ДДС – 224 147лева.

                   Стойността на извършените от ответника допълнителни СМР по протокол от №№ от1 – до 11 е 40 105,70лева без ДДС, а с ДДС – 48 126,84лева.

                   Общата стойност на изпълнените СМР по основния договор е 224 147лева, към която сума, ако се добави стойността на работите по протоколи №№12 и 13 е 276 631,13 с ДДС.

                   В проведения разпит на вещото лице (листове 466- 468 от делото) в открито съдебно заседание на 18.02.2020г., вещото лице дава отговори, че не е изследвано на място дали СМР по насрещната искова молба са изпълнени. По отношение на демонтаж и др. дейности като преправяне, които вещото лице е посочило като предхождащи работата по основния договор, отговорът  на вещото лице е, че тези допълнителни СМР са описани в актове №№12 и 13, представляващи актове образец 19. По отношение на това кога се съставят тези актове вещото лице дава отговор, че практиката е различна, макар нормалната такава да е изготвяне на тези документи да се съставят след като работите се извършат, но това не винаги става регулярно и има случаи, когато актовете се изготвят накрая, преди приключване на обекта. Вещото лице пояснява, че не всички дейности, описани в актовете представляват СМР, като напр. товарене, разтоварване, транспортни разходи, почистване на фасада и балкони, поставяне на тоалетна, извозване на отпадъци.

                   Вещото лице обосновава изводите си относно това, кои СМР предхождат работата по основания договор, с това, че преди тяхното извършване е невъзможно възложените с договора СМР да се извършат. За изпълнението на фасадата, конструкцията и обшивката е била необходимо скеле, като от това изключва направата на плоските покриви и обшивката на борда, но за мембраната площ такова е необходимо, тъй като това са фуги, които са по фасадата.

                   В своето допълнително заключение вещото лице М. дава следните отговори: след като за сградата е издаден констативен акт, обр.15, това означава, че всички видове СМР, предмет на сключения договор, както и останалите видове работи, описани в актове обр.19 са били изпълнение към 22.04.2019година.

                   В своето допълнително заключение вещото лице описва всички видове работи, за които са съставени констативни актове, обр.19, от №1 до №13.

                   По отношение на стойността/цената на извършените СМР, описани в приложението, съгласно договорените между страните, вещото лица дава заключение, че общата стойност на извършените работи по актове от №1 до №11 е в размер на 186 789,24лева, а с ДДС – 224 147,09лева.

                   Стойността на допълнителното извършени СМР, като стойност на материали и труд е 49 725,50лева, а с ДДС – 56 670,60лева.

                   По отношение на това дали допълнителните СМР, неописани в договора, ако не са били извършени, представляват техническа пречка или предпоставка за изпълнение на договора по работата на вентилируема окачена фасада, пояснява, че само три представляват предпоставка за изпълнение на договорените между страните СМР : изготвяне на експертен доклад относно качеството на изпълнената от друг изпълнител част от окачената фасада; демонтаж и преправяне на носеща конструкция и транспорт, товарене, разтоварване и разнасяне на материалите, закупени от възложителя.

                   По отношение на това дали възложената работа с процесния договор се отнася до изпълнение на окачена фасада на сградата, състояща се от конструкция, топлоизолация и фасадни облицовки, вещото лице е направило извод, че за изпълнението и е необходимо да бъде изработен работен проект и работни детайли, както за начина на изпълнение на носещата конструкция на окачената фасада, така и за изпълнението на облицовките по различните и части. С проекта се определя точното местонахождение на елементите на фасадните облицовки, чрез изготвяне на монтажни схеми и планове на растерите, както и изпълнението на специфични детайли по фасадата. Вещото лице дава заключение, че от страна на ответника е представен изработен от трето лице на 08.06.2018г. работен проект с работни детайли за изпълнение на окачената фасада и изпълнената фасада е изцяло в съответствие с изработения работен фасаден проект.

                   Прави извод, че претендираните от ответника допълнителни СМР са осъществени и отчитайки вида и характера на тези допълнителни СМР, вещото лице счита, че те съответстват на обичайните такива във връзка с договорените СМР.

                   От изслушаната и приета като годно доказателствено средство комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза, изготвена от вещите лица С.М. и инж. Д.М., са установява следното:

                  Въз основа на представения от ищеца линее график, представляващ неразделна част от процесния договор, вещите лица сочат какъв е договореният срок за възложените работи.

                   Въз основа на линейния график и представените протоколи за актувани СМР, вещите лица са направили заключение, че забавата при осъществяване дейностите по инженеринга, които са актувани в няколко акта, обр.19, приемат, че забавата е 113 дни; доставката и монтажа на скелето, актувани в няколко акта, обр.19, е налице забава от 53 дни, а по отношение на демонтажът на скелето – 30 дни; изпълнението на шпакловката по вертикалните и хоризонталните фуги на фасадите, актуван с няколко акта и при забава от 28 дни; изпълнение на почистването на участъците между дограмите и тухлите, актувано в няколко акта, е при забава от 7 месеца и 24 дни (общо 238дни); изпълнението на противоветровите мембрани, актуван в няколко акта, е при забава от 72 дни; изпълнението на паропросукливите лепенки е актувана в няколко акта и е при забава от 89 дни; изпълнението на топлоизолацията от стъклена вата по фасадите е актувано в няколко акта и е при забава от 52 дни; изпълнението на топлоизолацията от екструдиран пенополистирол по балкони и бордове е актувано в няколко акта е и при забава от 20 дни; изпълнението на направата от облицовки от композитен материал е актувано в няколко акта и е при забава от 157дни; изпълнението от гранитогресни плочи е актувано в няколко акта и е при забава от 2 дни. Вещите лица са посочили ма всяка от тези работи датата на последния акт за всяка от тях.

                   Приели са, въз основа на горните констатации, че част от договорените СМР, актувани като изпълнение с акт, обр.19, означен като акт№11 от 24.01.2019г., е съставен 130 дни след изтичане срока на договора – 15.09.2018г.

                   Въз основа на представените им документи книга за инструктаж и здраве, че е провеждан ежедневен инструктаж на работниците, работили на процесната сграда, посочили са общо 12 души, като са посочили и тяхната квалификация. Представен им е курс сертификат от 15.05.2018г., издаден от трето лице, от които се установява, че през какви квалификационни курсове са преминали част от работниците.

                   По отношение на това какви са определените срокове за извършване на отделните видове СМР, базирайки се на договора вещите лица сочат, че съгласно чл.13 от същия, срокът за изпълнение на договорените СМР е четири месеца, считано от датата на сключване и въвеждане на изпълнителя на обекта по реда на чл.14, но не по-късно от 15.09.2018г., като точното изпълнение на отделните части ще се уточнява по време на строителството на сградата.

                   Съгласно чл.15 от договора, сроковете за извършване на СМР и за предаване на отделните етапи са посочени Приложение №2, представляващо линеен график, за който вещите лица са установили, че съдържа периоди за 2019 година, но доколкото сключеният договор е до 15.09.2018година, вещите лица приемат, че посочване на 2019 година е техническа грешка, като изрично отбелязват, че линейният график не носи подписите на страните по договора, докато всички страните на същия, както и приложение №1 са двустранно подписани от страните по договора.

                   Констатирали са, че във връзка с изпълнение на сключения договор по делото са представени като приложения 13 броя актове, обр.19, като актовете с №№ 9, 10, 11, 12 и 13 са с дати, извън уговорения краен срок за изпълнение на договора, поради което приемат наличие на забава в изпълнение в договорените срокове.

                   Вещите лица са констатирали, че за всички издадени актове, обр.19, са издавани фактури, а срокът за плащане на извършените СМР (чл.5 от договора) е 5 работни дни след издаване на съответната фактура. Онагледили са своите констатации относно това кога е издадена всяка от фактурите, на каква стойност е същата, дата на плащане, размер на платена сума и основание за плащането в таблица 1 по експертизата. Констатирали са, че общата сума по тези фактури е 274 227,30лева, а платената сума е 255 366,26лева.

                   По отношение на това дали има допълнителни работи като количества, които ответникът е извършил и които не са били предмет на договора, като този извод вещите лица да съобразят записаните от ответника в актовете наименование на СМР и дали същите са смислово еднакви с наименованията, съдържащи се в Приложения №№1 и 2 към договора, вещите лица са извършили съпоставка между договорените видове работи и тези, които са актувани с приложените по делото актове обр.19. Експертизата е констатирала, че освен договорените работи, са актувани и видове работи, които са извън предмета на договора и тези работи, представляват допълнителни СМР, а именно: префактуриране на различни материали ( акт№6/30.07.2018г.) ; демонтаж и преправяне носеща конструкция; алуминиев композитен материал по бордове на ет.6 и покрив ( акт№7/14.08.2018г.); алуминиев композитен материал по бордове на ет.6 и покрив; монтаж черна, компресирана мембрана (акт№8/31.08.2018г.); монтаж на носеща конструкция и гранитогресни плочи между балконите; монтаж черна, компресирана мембрана; полагане на полиуретан (акт№9/17.09.2018г.); почистване (акт№10/15.10.2018г.); алуминиев композитен материал по бордове на ет.6 и покрив; алуминиев композитен материал по покрив- наклонени бордове, напречно на тераса; монтаж черна, компресирана мембрана; доставка и полагане на полиуретан; доставка стоманена шина 50 кг; монтаж ал. композитен материал върху улуците по балкони; пробиване дупки върху плочи; монтаж L-профил, доставка и полагане на чистител и лепило; доставка и монтаж декоративна, черна капачка шестограм (акт№11824.01.2019г.); почистване на външна фасада и балкони; товарене, разтоварване и разнасяне; транспортни разходи (акт№12/07.02.2019г.); направа на количествени сметки за допълнителни работи, допълнителен инженеринг, събиране на сертификати; направа на експертен доклад относно неправилни монтажи на предходен изпълнител; направа на временна тоалетна на обекта; демонтаж, монтаж фасада по балкони- забравени кабели за контакти и климатици, стойки за климатици – 7 броя тераси; повторно почистване на балкони след полагане на мазилка по тавани, парапети, на партер след полагане на плочи; извозване на строителни отпадъци от доставени материали за фасадата; съдействие за довършителни СМР при асансьори-взимане на размери, контрол, поръчка (акт№13/03.04.2019г.).

                   Вещите лица изрично са отбелязали, че за изпълнените допълнителни работи по делото не е представена оферта за единични цени, която да е одобрена от възложителя, нито е представен по делото анекс към процесния договор за възлагане на допълнителните видови работи по одобрени единични цени.

                   При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

                   По делото безспорно е установено, че страните са обвързани от облигационна връзка, представляваща договор за СМР, сключен на 30.04.2018година.

                   В съдебната практика се приема, че договорът за строителство е подвид на договора за изработка. Като вид изработка този договор притежава основните белези на последния, но и допълнителни особености, които налагат  специфично проявление на задълженията на възложителя и изпълнителя-строител. Правната теория и съдебната практика определят договора като възмезден, неформален, каузален, консенсуален с продължително изпълнение и двустранен, тъй като поражда права и задължения и за двете страни в облигационната връзка, а това означава, че тези права и задължения са генетично и функционално свързани. Предоставена е възможност за неговото изменение(чл.266, ал.2 ЗЗД), както и възможност да настъпи промяна в обема на възложената работа, било по причина – предписание на специализираните органи, било поради по- сполучливо техническо решение, което дава основание да се определи като алеаторен (решение №279/12.02.2019г. по т.д.№290582017г. на второ т.о. на ТК на ВКС).

                         Съобразно разпоредбата на чл.170, ал.1 ЗУТ характерно за този договор е документиране на изпълнението на задълженията на страните, както и всички предписания, свързани с изпълнението на строежа. Нормата гласи, че всички обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от представителите на страните по сключените договори. Ето защо при сключване на такъв договор за страните се пораждат права и задължения, които произтичат не само от самия договор, но и такива, които се пораждат от закона. Включено по силата на закона задължение, съгласно нормата на чл.168, ал.4, пр.1 ЗУТ, е изискването, установено с цитираната разпоредба, според която предписанията и заповедите на лицето, което упражнява строителен надзор е да бъдат вписани в заповедната книга и те стават задължителни за строителя, предприемача и техническия ръководител на строежа, а неизпълнението им води до ангажиране отговорността на строителя, на основание чл.163 ЗУТ(решение №279/12.02.2019г. по т.д.№290582017г. на второ т.о. на ТК на ВКС).                             

                   По първоначалните претенции с правно основание чл.92 ЗЗД.

                   Трите претенции за неустойка ищецът основава на твърдението си за забава в изпълнение на възложената на ответника работа с договор за СМР от 30.04.2018г. Твърди, че крайният срок, в който ответникът е следвало да престира е 15.09.2018 година и този срок не е спазен от изпълнителя. Ето защо претендира да е налице основание да се ангажира договорната имуществена отговорност на ответника- изпълнител на основание чл.68, ал.1 и ал.2 и чл.72 от договора във връзка с чл.92 ЗЗД.

                   На тази теза ответникът противопоставя следните възражения: съобразно постигнатото между страните съгласие началото на срока за изпълнение на възложената работа е съобразно нормата на чл. 14 от договора, която гласи, че срокът за изпълнение на договора започва да тече от момента на въвеждане на изпълнителя на обекта, за което се съставя протокол, както и съобразно изготвения линеен календарен график, който се явява неразделна част от споразумението. Протокол за въвеждане на изпълнителя в обекта между страните не е съставян, поради което не може да се сподели тезата на ищеца, че срокът започва да тече от подписване на договора. Освен това, ответникът твърди, че ищецът не е изправна страна по договора, тъй като не му е представил строителната документация на обекта, конкретно документ за наличие на предпоставките по чл.163, ал.2,т. 6 ЗУТ за извършване на строителство, Съобразно цитираната норма строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от ЗКС за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна. Съдът възприема това възражение на ответника като твърдение за неизпълнение от страна на възложителя на задължението по чл.168, ал.4 ЗУТ. По делото е безспорно установено, че по отношение на ответника не е имало заповедна книга, която да съдържа предписанията на строителния надзор, за да станат те задължителни за строителя.

                   Възражението, което се основава на липса на протокол, който да установи кога изпълнителят е въведен в обекта е основателно. Съобразно постигнатото съгласие съществуването на такъв протокол установява между страните от кога договорът започва своето действие и от кога започва да тече срокът да неговото изпълнение. По делото не са представени доказателства за съставяне на този протокол, а и ищецът не отрича неговата липса. Липсата на този протокол е нарушение на преждецитираната разпоредба на чл.170, ал.1 ЗУТ.

                   Ето защо съдът приема, че това възражение на ответника за неизправност на ищеца, се явява основателно. Но съдът намира за необходимо да подчертае, че тази неизправност засяга и ответника, тъй като разпоредбата чл.170, ал.2 ЗУТ предписва необходимото поведение, а именно, че при отказ или при неявяване да се състави съвместен акт заинтересуваната страна отправя писмена покана до другата или другите страни за съставяне на акта. Ако представител на поканената страна не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, страната се замества от органа, издал разрешението за строеж, или от упълномощено от него длъжностно лице.

                   Другото възражение на ответника е свързано с неговото твърдение,   че ищецът не е бил изправна страна по договора, тъй като етапът на строителство към датата на сключване на договора, към крайния срок за изпълнение (15.09.2018г.), както и към 31.12.2018 година не е бил завършен до степен, че да позволи на изпълнителя да изпълнява възложената му работа, както и възражението, че освен възложената с договора работа, нему са били възложени и допълнителни работи, което е довело да забава в изпълнението, тъй като част от тези работи са имали предшестващ характер за работата по процесния договор, както и възражение за наличие на забава, от страна на ищеца, в доставката на материали за обекта.

                   От събраните по делото доказателства- договори с други участници в строителството, единствено договорът, сключен с „Е.“ ЕООД, с предмет изпълнение на външна ПВЦ и алуминиева дограма, вътрешна алуминиева дограма, външни и вътрешни парапети, съдържа информация за крайния срок на изпълнение на тази СМР - до август 2018г. Останалите договори препращат към линейните календарни графици, които не са приложени по делото, за да може съдът да прецени дали към момента на сключване на договора между страните по това дело, възложената им работа е била финализирана. При съпоставка между времето,  през което ответникът е бил на обекта и времето за изпълнение на възложената на „Е.“ ЕООД работа се установява, че в един продължителен период двете дружества е следвало едновременно да изпълняват възложените им СМР.

              От свидетелските показания на Ц., които съдът кредитира като добросъвестно дадени, независимо от това, че свидетелят работи при ответника и е негов бивш управител, както и от факта, че между него и ищеца се водят дела, тъй като тези показания се намират в логическа свързаност с показанията на свидетеля Г., както и с обясненията на управителя на ищеца Т., се установяват няколко причини за забава, наличие на която признава: технически проблеми, свързани с работата на друг участник в строителството, свързани с това, че се установило, че не всички дограми са позиционирани в една равнина, която възпрепятства регулиране на окачената фасада и това наложило на всеки прозорец поотделно да се вземат размери и на всеки прозорец поотделно да се правят елементи, за да се завърши сградата (забавата от това с около 2 седмици) самата сграда имала отклонения до 10 см на места, което наложило да се изпълни по определен начин фасадата и за което потърсили помощ от фасаден инженер; необходимост от предварително монтиране на ел. инсталация и елементи за климатиците, които се слагат предварително; необходимост от завършване на топло- и хидроизолация на балконите, тъй като фасадата е свързана с подовете им; необходимост от направа на еркерите на балконите (забавата от това около 2 седмици); наличие на хаспел, който до демонтирането му не позволявал да се работи по окачената фасада на неговото място.

                   Свидетелските показания на св.Ц., св.Г. и обясненията на единия от управителите на ищеца (Т.), които са намират в логическа връзка едни с други, очертават възникналите на строежа проблеми.

                   От свидетелските показания на Ц., Г. и обясненията на управителя Т. (последният прави признание на неизгодни факти за страната, която представлява, поради което съдът кредитира неговите обяснения), се установяват и други причини за забавата, а именно: освен договореното окачване на фасадата от 1 до 5 етаж, приели да извършат окачване на фасадата и на партера и на покрива. Покривът удължил срока с около 14 дни, специално покривните тераси. Имало детайли от архитектурна гледна точка, които следвало да се завършат- например при завършване на покрива има еркер, който се прави от композитен материал, шапка, който следва да се изпълни и след това да се завърши камъкът. По възложение на управителя Т. облекли с камък определени архитектурни елементи, на партера, пак по негова молба, облекли всички прозорци със специални елементи и скривали дефекти, което също им отнело много време; сложили лед осветление, което усложнило монтажа на таваните. В този смисъл са и дадените от Т. обяснения, с които добавя и други допълнително възложени работи на ответника-направа на преградни стени между апартаментите, слагане във фугите на допълнителни мембрани; измиване на фасадата.

                   От свидетелските показания на Ц.и Г. се установява, че на ответника е възложено да извърши демонтаж и преправяне на работата на предишния изпълнител на окачаната фасада. Преправянето се изразявало в първоначално изследване на фасадата, демонтиране на част от нея, подмяна на нетехнологични детайли и довършване на стандартната процедура- обличане на декоративна част – камък. Съобразно изводите на вещото лице М., извършването на демонтажа и преправянето на работата на другия изпълнител е дейност, която предхожда осъществяване на възложената с договора работа, поради което изпълнителят следва първо нея да извърши, което сторил, тъй като вещото лице дава заключение, че всички възложени СМР са осъществени от ответника. От гласните доказателствени средства се установява, че възложителят е увеличил обема на възложената работа, с възлагане на различни дейности на изпълнителя, които последният приел да извърши, извън предмета на договора. Този факт води до извод, че  осъществяване на възложената с договора и възложената впоследствие работа е довело неминуемо да удължаване на срока, необходим за нейното изпълнение, поради увеличения обем дейности, които изпълнителят е следвало да извърши. Фактът на допълнително възлагане освен от гласните доказателствени средства се установява и от размера на извършеното плащане и от факта, че ищецът е осчетоводил издадените от ответника фактури, въз основа на актове, обр.19, под №№1-11.

                   Другата причина за забавата е неоказаното от кредитора съдействие, тъй като в процеса на изпълнение на възложената с договора работа част от материалите свършили (плочки – св. Ц., св.Г.- дава показания, че доставката била много забавена;  управителите на ищеца признават недостига на плочки, но оспорват да е била налице забава със снабдяването с материали); свършил еталбондът ( св.Г.), като доставката му от страна на възложителя се забавила с около месец, а след доставката на еталбонда било необходимо още време, за да го проектират, нарежат и монтират, като необходимостта от още количество еталбонд е в резултат на възложената допълнителна работа по горните етажи и покрива; свършил облицовъчният камък (св.Г. и обясненията на управителя на ищеца Т.), направили искане за доставка, която закъсняла с около две седмици (св.Г.). Тези обстоятелства налагат приложение на разпоредбите на чл.95-96 ЗЗД, съобразно които, ако кредиторът не окаже необходимото съдействие, то той е в забава, а забавата на кредитора, при наличие на забава от страна длъжника, освобождава последния от нейните последици. По отношение на другите материали по делото не са налични доказателства, че възложителят се е съгласил да ги доставя, поради което възраженията на ответника за наличие на забава съдът приема за неоснователни.

                   Следва да бъде отбелязано, че обясненията, дадени от управителя на ищеца К. стоят изолирано от другите доказателства по делото, поради което съдът не ги кредитира, с изключение на признанието, че по време на работния процес плочите са се свършили, което наложило допълнителна доставка.

                   Въз основа на горното съдът намира, че претенциите на ищеца за заплащане от страна на ответника на уговорените неустойки се явяват неоснователно предявени.

                   Това е така, тъй като ищецът е неизправна страна по договор, защото не е оказал дължимото съдействие, в качеството си на възложител, да снабдява непрекъснато изпълнителя с необходимите материали, за да може последният ритмично да осъществява възложената му работа.

                   Липсата на изправност на тази страна я лишава от възможността същата да дири обезвреда под формата на неустойка. Възникване на правото на ищеца да търси плащане на уговорена неустойка за неизпълнение на договорните задължения на длъжника предпоставя точно и добросъвестно изпълнение или готовност за изпълнение на поетите с договора задължения, които формират съдържанието на дължимата от кредитора престация. Тъй като по делото са събрани доказателства, че ищецът не е оказал необходимото съдействие на своя съдоговорител, то същият се явява неизправна страна по договора, което го лишава от основание да претендира заплащане на уговорената неустойка, в какъвто смисъл е постоянната съдебна практика.

                   Но дори и да се приеме, че ищецът точно е изпълнявал задълженията си, произтичащи от процесния договор,  събраните по делото доказателства сочат, че забавата на длъжника е в резултат на обстоятелства, които не могат да му се вменят във вина. Тези обстоятелства са незавършилото изпълнение на обекта от страна на други изпълнители, възлагане на допълнителна работа, в резултат на което обемът на дължимата от него престация е нараснал значително и това е довело до забава в изпълнението на работите, които са му възложени с процесния договор.

   Задължението за заплащане на неустойка се намира в тясна функционална връзка със задължението, което обезпечава - зависи от него и е акцесорно спрямо него. За да се дължи неустойката, следва да са налице изискуемите от закона предпоставки - тя да е била договорена от страните, кредиторът да е изправна страна и да е налице виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника.

                  За да бъде ангажирана пълната отговорност на длъжника за заплащане на договорената неустойка е необходимо длъжниковото неизпълнение да е последица единствено от неговото виновно поведение. В настоящия случай ответникът е оборил презумпцията, че неизпълнението му е виновно (св. показания на Ц., Г. и частичните признания на управителите на ищцовото дружество), поради което съдът приема, че липсата на точно изпълнение във времево отношение е по причини, които не могат да му се вменят във вина. Ето защо длъжникът се освобождава от отговорност. Затова не е налице основание за присъждане на неустойка, която ищецът претендира на три различни основания.

                   За пълнота на изложението, съдът отбелязва следното: ако следва да се претендира и присъди неустойка в полза на кредитора за забавено изпълнение, това е само неустойката по чл.68, ал.1 от договора. Това е така, тъй като постигнатото между страните съгласие е за наличие на основание за ангажиране на договорната отговорност на длъжника, когато не е спазен крайният срок за изпълнение на договор.

                   Не е налице основание за приложение на разпоредбата на чл.68, ал.2 от договора, тъй като тя третира различна хипотеза – наличие на забава в някой от етапите на изпълнение, но не и забава при постигане на крайния срок на договор.

                   Относно неустойката по чл.72, ал.1 от договора – същата има за цел да обезвреди кредитора, тогава, когато той има право да преустанови действието на договорната връзка, при наличие на забава над определен период от време.         Процесният договор е преустановил своето действие поради изпълнението си, а не поради упражняване на потестативно право на кредитора, основано на разпоредбата на чл.87 ЗЗД.

                   Уговорените между страните последици от неизпълнението чрез института на неустойката предвиждат три различни неустойки при три различни проявни форми на забава в изпълнението на договора.

                   Както е посочено и по- горе, настоящият състав на съда не намира основание за ангажиране договорната имуществена отговорност на ответника, от което следва извод, че предявените от ищеца искове следва да се отхвърлят като неоснователни. Поради тази причина не обсъжда довода на ответника за нищожност на неустоечните клаузи.

                    По насрещните искове.

                   Ответникът по първоначалните искове е предявил три осъдителни претенции: 1/. за заплащане на възнаграждение за извършени от него работи, отразени в протоколи, обр.19, под №№12 и 13, на обща стойност 15 518,04лева с ДДС, съединен при условие на евентуалност с претенция по чл.59 ЗЗД; 2/.за присъждане на дължима сума от 3 929,93лева, представляваща част от сума от 15 717,54лева без ДДС, неправомерно задържана от възложителя като гаранция, изчислена на база стойността на договора без ДДС и 3/.подлежаща на връщане сума в размер на 3,5% от стойността на гаранционната сума, която е в размер на 5 893,80лева без ДДС, дължима в 7-дневен срок от издаване на разрешение за ползване.

                   По иска с правно основание чл.266 вр. с чл.258 и чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД на обща стойност от 15 518,04лева с ДДС.

                   Твърденията на ищеца са, че по възложение на ответника е осъществил работите, които са отразени в двата протокол под №№12 и 13, но ответникът не му е заплатил цена на същите.

                   От събраните по делото доказателства съдът не може да направи извод за наличие на договорна връзка между страните, въз основа на която за ищеца е възникнало задължение да осъществи отразената в двата протокола работа и това е така, тъй като по делото не са събрани надлежни доказателства (тъй като стойността на договора е над 5 000лева, то неговото съществуване, по арг. от чл.164, ал.1, т.3 ГПК, следва да бъде установено с писмени доказателства, тъй като свидетелските показания са недопустими). Такива писмени доказателства по делото не са налични. Дори и да се приеме за установено, че ответникът е възлагал на ищеца процесните дейности, то не са налице доказателства, че е уговорено дължимото за тях възнаграждение, което се явява съществен за договора елемент.

                   Ето защо съдът намира, че този иск, намиращ основанието в наличие на сключен договор, се явява неоснователно предявен, който пък извод е процесуалното условие за разглеждане на евентуалната претенция с правно основание чл.59 ЗЗД.

                   По иска с правно основание чл.59 ЗЗД.

                   Събраните по делото гласни доказателствени средства, които се явяват надлежен способ за установяване на извършени от страната дейности (св. показания наЦ.и Г., като и допълнителното заключение на вещото лице инж. М.) дават основание съдът да приеме, че ищецът по насрещния иск е извършил тези дейности, част от които не  представляват СМР и всички са извън предмета на договора от 30.04.2018 година. В тази връзка в.л. инж.М. пояснява, че претендираните от ответника допълнителни СМР са осъществени и отчитайки вида и характера на тези допълнителни СМР, вещото лице счита, че те съответстват на обичайните такива във връзка с договорените СМР. Определената от в.л. стойност на тези работи, съобразно техническата експертиза по делото е сума от 5 181,70лева по акт, обр.19, №12, без ДДС, а с ДДС – 6 218,04лева  и 6 994лева по акт, обр.19, под №13, без ДДС, а с ДДС – 8 392,80лева. Общият разход на ответника е сумата от 12 175,70лева,без ДДС, а с ДДС – 14 610,84лева.

                   Общата стойност на извършените от ответника по договор СМР е 186 789,24лева без ДДС, а с ДДС – 224 147,09лева. Към тази стойност, ако се прибави стойността на допълнителните СМР по актове №№12 и 13 стойността на изработеното възлиза на 267 631,13лева с ДДС.

 Според практиката на ВКС правилата за неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД, когато СМР са извършени в имот на възложителя по нищожен договор или извън предмета на сключения договор (решение № 179 от 16.12.2016 г. по т.д. № 2235/2015 г. на I т.о.), споделяна от настоящия състав, при извършени СМР по възлагане от собственика на имота, но без сключен договор по предвидения в закона ред или при нищожен договор, възложителят отговаря по правилата на неоснователното обогатяване за чужда сметка. Обогатяването в случая представлява спестяване на разходи и включва стойността на материалите и труда, както и всички други разходи и ползи, включително печалба, които биха се дължали като възнаграждение на изпълнителя, ако бе сключен действителен договор. Обедняването представлява реалното намаление на имуществото на изпълнителя и се определя от същите компоненти, с включен ДДС ако такъв се начислява, но без формирането на печалба /други ползи/. Съгласно друга трайна практика на ВКС, уговорените в договора цени не следва да се прилагат автоматично при преценка за размера на обедняването при извършени СМР извън предмета на сключения договор между страните. В конкретния случай пазарните стойности на изпълнените СМР към различни дати  не са определени от вещото лице именно по начина, указан в цитираното по-горе решение за установяване обогатяването на ответника, както не е определена и себестойността на същите без печалба, касаеща правилата за измерване обедняването на ищеца. Следователно,  не са установени  всички предпоставки за извършване на изискваната от закона съпоставка на обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, съгласно чл.59 ЗЗД, съобразно която на изпълнителя на СМР се дължи по-малката от двете суми.

   По делото не са събрани доказателства относно това каква е сумата, с която ищецът се е обогатил и какво е стойността на обедняването на ответника, поради което съдът приема претенцията за недоказана и поради това същата следва да се отхвърли.

По иска за присъждане на дължима сума от 3 929,93лева, представляваща част от сума от 15 717,54лева без ДДС, неправомерно задържана от възложителя като гаранция, изчислена на база стойността на договора без ДДС-правно основание чл.266 вр. 258 и чл.79, ал.1 ЗЗД.

Съгласно постигнатото между страните съгласие чрез разпоредбата на чл.12, ал.2 от процесния договор, възложителят дължи заплащане на актуваните СМР, след задържане на 7% от стойността на договора като гаранционната сума е за качествено и срочно изпълнение на СМР.

Ищецът твърди, че база за изчисляване на гаранционната сума е стойността на договора, в която не следва да се включат допълните СМР, възложени му от ответника. Твърди, че стойността на извършените СМР по договора е сумата от 168 394,46лева без ДДС и на нейна база гаранцията, която следва да се задържи от възложителя е в размер на 11 787,60лева без ДДС, а не задържана от него стойност в размер на 15 259,08лева без ДДС.

   От заключението на вещото лице инж. М. се установява, че стойността на договора, с който страните са обвързани е сумата от 186 789,24лева. Това е стойността на възложените на изпълнителя СМР по силата на договора и следователно тази установено стойност следва да се приеме като база за изчисления на гаранционната сума от 7% от стойността на договора. Следователно, размерът на задържаната гаранция е сума от 13 075,24лева. Разликата между нея и действително задържаната сума от 15 259,08лева е 2 183,84лева, която ответникът неправомерно задържа, а следва да заплати на изпълнителя по договора.

  В този размер съдът приема претенцията за основателно предявена, като доказана.

                   По третата претенция – подлежаща на връщане сума в размер на 3,5% от стойността на гаранционната сума, която е в размер на 5 893,80лева без ДДС, дължима в 7-дневен срок от издаване на разрешение за ползване, съгласно разпоредбата на чл.12, ал.3 от процесния договор – правно основание чл.266 вр. с чл.258 и чл.79, ал.1 ЗЗД.

                   С разпоредбата на чл.12, ал.3 от обвързващия страните договор, възложителят следва да заплати на изпълнителя 3,5% от задържаната гаранция (1/2част от нея), тогава когато е издадено разрешение за ползване и протокола за приемане без забележки на всички изпълнение работи като цяло.

                   Заплащането на 1/2 от задържаната гаранция следва да се извърши в срок от 7 работни дни от издаването на посочените по- горе документи.

                   По делото е представено разрешение за ползване №852/10.07.2019година на жилищна сграда с апартаменти, ателие, офиси, амбулатория за индивидуална практика и първична медицинска помощ-дентална медицина, амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ-дерматология и подземни гаражи на две нива, находяща се в УПИ III – 538, в кв.30 по плана на гр.София, район „Витоша“, местност „Манастирски ливади – Запад“. Следователно единият от двата изискуеми като налични документ, за връщане на половината от гаранционната сума е налице. По делото не е представен нарочен протокол за приемане, без забележки, на всички изпълнение СМР.

                   Въпросът е дали липсата на този протокол, за който няма данни по делото да е съставен е основание да се откаже връщане на половината гаранция.

                   Съдът намира, че следва да даде отрицателен отговор на този въпрос и това е така, тъй като събраните по делото доказателства в своята съвкупност водят до извод, че възложените на изпълнителя СМР са извършени от него, приети от възложителя, за което свидетелствува плащането на издадените от изпълнителя фактури, базиращи се на протоколите, обр.19. Ето защо съдът достига до извод, че е налице конклудентно приемане на извършената работа, за което страните са се съгласили, че следва да бъде обективирано в нарочен документ. Смисълът уговорката за наличност на двата документа е по безспорен начин да се установи, че изпълнителят е престирал точно и осъществения от него трудов резултат е приет от възложителя.

                   При наличие на разрешение за ползване и установено приемане на възложената с договора работата, не е налице основание възложителят да задържа половината от гаранционната сума.

                   Ето защо съдът приема, че за ищеца е налице основание да дири половината от задържаната сума.

                   Съобразно заключението на вещото лице М. стойността на договора, с който страните са обвързани е сумата от 186 789,24лева. Размерът на задържаната гаранция е сума от 13 075,24лева.

                   Половината от тази сума 6 537,62лева. Претенцията на ищеца е за 5 893,80лева, в по-нисък размер. Тъй като не е налице увеличение на размера на този иск, съдът приема същият за основателен до размер на съдебно заявеното от ищеца – 5 893,80лева, в който размер искът следва да бъде уважен.

                   По разноските.

                   И двете страни претендират разноските, които са направили по делото, като представят списъци по чл.80 ГПК.

                   Ищецът по първоначалния иск претендира адвокатско възнаграждение в размер на 7 800,01лева; заплатена държавна такса от 2 030,18лева и депозити за вещо лице и свидетел в размер общо на 60. Всичко – 10 990,19лева. За реалността на тези разходи по делото са налични документи.

                   Ответникът по първоначалния иск претендира адвокатско възнаграждение в размер на 5 760лева, заплатена държавна такса в размер на 1 230,13лева и заплатени депозити за вещи лица общо в размер на 1 600лева. Всичко – 8 590,13лева, за които са налични доказателства, че са реално платени.

                   Разноските между страните следва да се разпределят съобразно нормата на чл.78 ГПК.

                   Представените списъци не съдържа информация относно това адвокатското възнаграждение за кое точно е уговорено и платено. Ето защо приема, че така уговореното и платено адвокатско възнаграждение касае и първоначалните и насрещните искове.

                   Ето защо на ищеца по първоначалните искове се дължат разноски в размер на 2 178,25лева.

                   На ищеца по насрещните претенции следва да се присъдят разноски в размер на 6 887,56лева.

                   При изложеното съдът

                   Р          Е          Ш          И  :

                   ОТХВЪРЛЯ предявените от          „Б.Г.“ ООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Н.А., срещу „Е.П.Е. С.М.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, офис 1, чрез адв.В.Д., искове с правно основание чл.92 ЗЗД – за заплащане на неустойки в общ размер на 61 754,45лева(шестдесет и една хиляди седемстотин петдесет и четири лева и 45 ст.), на основание договор, сключен между страните на 30.04.2018г., поради забавено изпълнение от страна на ответника, в качеството му на изпълнител.

                   ОСЪЖДА „Б.Г.“ ООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Н.А., да заплати на „Е.П.Е. С.М.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, офис 1, чрез адв.В.Д., сумата от 8 077,64 лева (осем хиляди седемдесет и седем лева и 64 ст.), представляваща сумарна величина от сумата от 2 183,84лева, която ответникът неправомерно задържа, на основание чл.12, ал.3 от договор за СМР от 30.04.2018година, от дължимото на ищеца възнаграждение и сумата от 5 893,80лева, представляваща половината от  размера на гаранцията по чл.12, ал.2, чието връщане се дължи от възложителя на основание чл.12, ал.3 от процесния договор от 30.04.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 04.04.2019година до окончателното заплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е.П.Е. С.М.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, офис 1, чрез адв.В.Д., срещу „Б.Г.“ ООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Н.А., евентуално съединени искове с правно основание чл.266 вр. с чл.258 и чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.59 от същия закон за заплащане на извършени от „Е.П.Е. С.М.“ ЕООД, ЕИК ********, работи, за които страната е изготвила актове обр.19 под №№12/07.02.2019г. и 13/03.04.2019г., на обща стойност от 15 518, 04лева с ДДС.

                   ОСЪЖДА „Е.П.Е. С.М.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, офис 1, чрез адв.В.Д., да заплати на „Б.Г.“ ООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Н.А., разноски по водене на делото в размер на 2 178,25лева.

                   ОСЪЖДА „Б.Г.“ ООД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Н.А., да заплати на „Е.П.Е. С.М.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, офис 1, чрез адв.В.Д., разноски по водене на делото в размер на 6 887,56лева.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                             СЪДИЯ: