№ 598
гр. Варна, 23.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900692 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Т. Г. К. срещу „Лев
Инс“ АД.
В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявения иск, на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва
да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; както
и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът, на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от Т. Г. К. срещу „Лев Инс“
АД иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът да
заплати сумата от 40000.00 лв., представляваща на неплатено застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания от травматични увреждания – счупване на дясна раменна кост –
големия туберкус на костта, претърпени негативни психични изживявания и
състояние на емоционален стрес всичките вреди настъпили в следствие на
виновно причинено от Я. М. М. ПТП на 01.11.2023г., дължимо по силата на
договор за застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица
№ 22/23001609177 със срок на валидност до 29.05.2024г., ведно със законната
лихва върху главницата считано от 01.11.2023г. датата на подаване на
застрахователното обезщетение до окончателното им изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
1
право:
В исковата молба се твърди, че на 01.11.2023г., около 9.40ч. в гр. Варна,
ж.к. „Чайка“ пред блок 20 е настъпило ПТП, при което водачът Я. М. М., при
управление на лек автомобил „Хонда, модел „ЦРВ“ с рег. № В **** ТР поради
нарушаване на правилата за движение на назад блъска пешеходката – ищцата
Т. К..
В резултат на настъпилото ПТП, ищцата получила средна телесна
повреда - счупване на дясна раменна кост – големия туберкус на костта,
обусловило трайно затруднение на движението на дясна ръка за период, по –
дълъг от един месец.
С влязло в сила споразумение по АНД №1304/2024г. по описа на
Районен съд – Варна водачът Я. М. се е признал за виновен за причиняването
на средна телесна повреда на ищцата, освободен е от наказателна отговорност
и му е наложено административно наказание глоба в размер на 800.00лв.
След инцидента ищцата била приета в болнично заведение, където
трябвало да бъде подпомагана от роднини, които да я обгрижват и обслужват,
предвид това, че й било невъзможно да става от ортопедичното легло за
физиологични нужди. Поради изключителните болки в дясното рамо се
налагало допълнителен прием на болкоуспокояващи лекарства.
След изписване от болничното заведение ищцата продължила
лечението си в домашни условия, като продължавала да изпитва силни болки.
Постепенно започнало раздвижване на ръката с помощта на рехабилитатор.
Рехабилитационните процедури продължават и към настоящия момент, тъй
като ръката не е възстановила напълно движенията си.
След ПТП ищцата претърпяла и негативни психични изживявания,
свързани с нарушен сън /безсъние/, страх от пътуване в лек автомобил,
започнала да получава пристъпи на паники при наличие на повече хора, при
преминаване покрай паркирани автомобили. След инцидента ищцата
започнала на избягва да здрависва, тъй като резките движения й причиняват
силни болки.
Лек автомобил „Хонда, модел „ЦРВ“ с рег. № В **** ТР е бил
застрахован при ответника по застрахователна полица № 22/23001609177 със
срок на валидност до 29.05.2024г. За настъпилото застрахователно събитие
била образувана преписка по щета по претенция от 09.08.2024г., по която не е
извършено плащане.
Поради наличието на причинна връзка между поведението на
застрахования водач и претърпените неимуществени вреди, в следствие на
настъпилото ПТП, е формулиран петитум да бъде постановено решение за
осъждане на ответника за репариране на същите в претендираните размери.
По делото е постъпил отговор от ответната страна Застрахователно
акционерно дружество „Бул Инс“ АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
Счита се, че предявеният иск е допустим, по същество неоснователен.
2
Признава се съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
отношение на лек автомобил „Хонда, модел „ЦРВ“ с рег. № В **** ТР по
застрахователна полица № 22/23001609177. Признава се за установен
посочения механизъм на възникване на процесното ПТП, както и причинно
следствената връзка с получените от ищцата травми – счупване в горния край
на дясната раменна става. Доколкото е налице влязло в сила споразумение,
одобрено с протоколно определение №348/25.04.2024г. по АНД №1304/2024г.
по описа на Районен съд – Варна, то на основание чл.300 от ГПК, същото има
обвързваща сила за съда досежно дееца, деянието и настъпилите последици.
Оспорват се твърденията за тежестта, интензитета и
продължителността на възстановителния период. Твърди се, че се касае за
телесни увреждания с период на възстановяване от около два месеца, който е
протекъл без усложнения и без дефицити. Оспорва се наличието на
психотравма у ищцата.
Прави се възражение за съпричиняване ищцата, тъй като същата е
предприела внезапно, рязко и невнимателно навлизане и/или пресичане на
пътното платно в нарушение на чл.113 от Здв.П. Пресичала е на неразрешено
място, без пешеходна пътека, при липса на видимост или при ограничена
видимост на водача. Не е проявила нужната грижа, удължила е ненужно
времето за пресичане. Предвижвала се е по пътното платно, а не по тротоара.
Пешеходката е имала много по – голяма видимост да наблюдава движението
на лекия автомобил и своевременно да преустанови движението си, като
пропусне същия. Вместо това ищцата е продължила своето движение зад
извършващия маневра лек автомобил.
Въвежда се твърдение, че ищцата е страдала от дегенеративни
заболявания прехождащи датата на ПТП, които са повлияли на оздравителния
процес.
Счита се, че претендираното обезщетение е в завишен размер, който не
е съобразен със съдебната практика и понятието „справедливост“ по чл.52 от
ЗЗД.
По отношение на лихвата за забава се оспорва началната й дата.
Застрахователят е уведомен на 09.08.2023г., като съгласно чл.429, ал.2 от КЗ
същата се дължи от датата на уведомяване или на предявяване на
застрахователната претенция от увреденото лице, която от датите е най –
ранна.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната
правна квалификация на предявения иск: чл. 432, ал. 1 от КЗ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че
следва да установи следните факти: че на посочената дата е настъпило ПТП с
посочения механизъм, че в следствие на ПТП на нея са й били причинени
сочените травматични увреждания, че е изпитала физически и психически
болки и страдания, последните свързани с нарушен сън /безсъние/, страх от
3
пътуване в лек автомобил, пристъпи на паники при наличие на повече хора,
при преминаване покрай паркирани автомобили, че между ответника и
виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок на действие
покриващ датата на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позовава, а именно: че е
налице съпричиняване от страна на ищцата, тъй като е предприела внезапно,
рязко и невнимателно навлизане и/или пресичане на пътното платно,
пресичала е на неразрешено място, удължила е ненужно времето за пресичане,
предвижвала се е по пътното платно, а не по тротоара, че могла да пропусне
извършващия маневра лек автомобил, че ищцата е страдала от дегенеративни
заболявания прехождащи датата на ПТП, които са повлияли на оздравителния
процес.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
че на 01.11.2023г., около 9.40ч. в гр. Варна, ж.к. „Чайка“ пред блок 20 е
настъпило ПТП, при което водачът Я. М. М., при управление на лек автомобил
„Хонда, модел „ЦРВ“ с рег. № В **** ТР при движение на назад блъска
пешеходката – ищцата Т. К..
че в резултат на настъпилото ПТП, ищцата получила средна телесна
повреда - счупване на дясна раменна кост – големия туберкус на костта
че лек автомобил „Хонда, модел „ЦРВ“ с рег. № В **** ТР е бил
застрахован при ответника по застрахователна полица № 22/23001609177 със
срок на валидност до 29.05.2024г., като била образувана преписка по щета по
претенция от 09.08.2024г., по която не е извършено плащане.
че с влязло в сила споразумение по АНД №1304/2024г. по описа на
Районен съд – Варна водачът Я. М. се е признал за виновен за причиняването
на средна телесна повреда на ищцата.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ответника, че не е
ангажирал доказателства за твърдението, че ищцата е страдала от
дегенеративни заболявания прехождащи датата на ПТП, които са повлияли на
оздравителния процес.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице
други факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи
на разглеждане по реда на общия исков процес.
По предварителните въпроси не са налице такива, по които съдът не
се е произнесъл.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
4
доказателства, като относими и допустими към предмета на спор, с
изключение на заключение по съдебно медицинска експертиза и съдебно
автотехническа експертиза от л.11 до 26. Същите не могат да служат като
доказателство по настоящото дело, доколкото съдебно заключение се
изслушва и защитава устно в съдебно заседание, т.е явяват се недопустими.
В исковата молба е обективирано искане за допускане на съдебно
психиатрична експертиза. Задачите са относими, тъй като целят установяване
на причинените психичните негативни преживявания у ищцата.
За доказване на преживените от ищцата болки, страдания и стрес,
следва да бъдат допуснати и поисканите гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели при режим на водене.
Основателно е и искането на ответника за допускане на съдебно
автотехническа експертиза и за ангажиране на гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел при режим на водене за установяване на твърденията
за съпричиняване на крайния вредоносен резултат.
За нужните на експертизата е необходимо изискването на АНД
№1304/2024г. по описа на Районен съд – Варна, ведно с приложеното към него
досъдебно производство.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
НАСРОЧВА производството по делото за 03.06.2025г. от 09.30ч., за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с
настоящото определение, на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за приемане като
писмени доказателства на заключение по съдебно медицинска експертиза и
съдебно автотехническа експертиза от л.11 до 26 по делото.
ДОПУСКА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задача вещото лице след запознаване с материалите по делото и материалите
по АНД №1304/2024г. по описа на Районен съд – Варна, оглед на място, да
даде заключение по следните въпроси:
1.Какъв е механизмът на ПТП, да опише пътната обстановка, пътна
маркировка, знаци, светофарна уредба, подлези, тротоари и други
съоръжения? Къде е мястото на удара между автомобила и пешеходеца
спрямо пътното платно? Вещото лице да изготви скица на
5
местопроизшествието.
2.Какви са били характеристиките и особеностите на района, в който е
настъпило ПТП ?
3.Каква е скоростта на движение на автомобила, непосредствено преди
и към момента на настъпване на произшествието, каква е опасната зона,
налице ли е била видимост ?
4. Каква е причината за ПТП от техническа гледна точка ? От кой
момент пешеходецът е имал обективна възможност да възприеме движението
на заден ход на автомобила, имал ли е възможност за реакция, като пропусне
същия? Съществувала ли е възможност за пешеходеца да избегне
настъпването на произшествието? Имало ли е налични тротоари или
пешеходна пътека, по които да се движи пешеходеца?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
800.00 лв., вносими от ответната страна, в едноседмичен срок от
съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ С. Я. М..
Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ПСИХИАТРИЧНА
ЕКПЕРТИЗА вещите лица, по която след преглед на ищцата, да даде
заключение по следните въпроси:
1. Какво е психичното състояние на ищцата вследствие на претърпяното
ПТП? По какъв начин изживява случилото се?
2. Налице ли е дискомфорт поради невъзможността да участва активно в
социалния живот?
3. По какъв начин се е отразило събитието върху личността й?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 лв., вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ К. Д. К..
Да се призове вещото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да ангажира гласни доказателства,
чрез разпита двама свидетели при режим на водене за установяване на
травмите, претърпените болки и страдания от процесното ПТП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване - Я.
М. М., гр. *, ул. „*“ №*, ет.*, ап.*.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след внасянето на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА АНД №1304/2024г. по описа на Районен съд – Варна.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
6
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба половината от
платената държавна такса се връща на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице - медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена
в Център за медиация към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, ет. 4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e‐
mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка - заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва да информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7