№ 1222
гр. Пловдив, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20215300502578 по описа за 2021 година
Производството е по чл. ......35 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалби на ипотекарните длъжници И.К.Ч.и И.И.Ч. по
изп. дело № 202082......0......01851 по описа на ЧСИ К.П., с рег. № 82......, с
район на действие ОС Пловдив. Обжалват се действията на ЧСИ К.П.,
изразяващи се в извършен опис на недвижими имоти, обективиран в
протокол от 28.07.2021 г. Жалбоподателят И.К.Ч.. се позовава на нарушения
на чл. ......8......, ал. 1, т. 3 от ГПК, доколкото няма в протокола посочени
дължимите данъци за имота, за всеки един от собствениците, в режим на
СИО. Моли да бъде отменен като незаконосъобразен извършения опис на
имоти от ЧСИ П..
Жалбоподателят И.И.Ч. в жалбата си също се позовава на нарушения на
чл. ......8......, ал. 1, т. 3 от ГПК, както и на основание, че е определен за пазач
на описаните имоти, без да са му били разяснени правата и задълженията, без
да е направил той лично волеизявление в тази насока, счита, че неправилно е
определен за пазач на имота, тъй като ГПК сочи, че за пазач се назначава
длъжника или взискателя по делото. Счита за процесуално нарушение
липсата на нарочно постановление за назначаване на пазач, което да подлежи
на обжалване от длъжника. Счита, че извършеният опис е незаконосъобразен
1
и противоречащ на нормите на ГПК, поради което моли да бъде отменен.
Жалбите са администрирани по реда на чл. чл. ......36, ал. 2,
предложение второ от ГПК.
По реда на чл. ......36, ал. 3 от ГПК взискателят „Първа
инвестицинонна банка“ АД и присъединеният взискател ТД НАП Пловдив не
са подали писмени възражения.
Писмени възражения не са подали и длъжникът в изпълнителното
производство ИВ. ИЛ. Ч., нито такива са постъпили от ипотекарните
длъжници.
В писмените си мотиви по чл. ......36, ал. 3 от ГПК, съдебният
изпълнител изразява становище, че жалбите са недопустими, доколкото
обжалваните действия не попадат в обхвата на разпоредбата на чл. ......35 от
ГПК, съгласно която не попадат като самостоятелно основание сочените
пороци на съставения протокол за опис на недвижим имот, извън хипотезата
на чл. ......35, ал. 2, т. 2 от ГПК, каквито оплаквания няма направени в
жалбите. Излага и мотиви за неоснователност на жалбите, доколкото в
протокола за опис е цитирано издаденото от удостоверение, в което са
посочени дължимите данъци от длъжниците за описаните имоти, а липсва
задължение на ЧСИ да прави подробна разбивка на дължимите данъци,
размерът на които може да бъде различен към датата на евентуалното
разпределение. По отношение на направените от жалбоподателя Ч.
оплаквания във връзка с назначаването му за пазач на описания имот, също
счита, че сочените оплаквания не попадат в тези, визирани в разпоредбата на
чл. ......35, ал. 2, т. 5 от ГПК. Сочи, че доколкото жалбоподателят Ч. е
собственик на имотите, предмет на опис и същият има качеството на длъжник
в изпълнителното производство, то съобразно чл. ......86 от ГПК имотите
следва да се оставят в негово владение, а и не е имало възражение от страна
на жалбоподателят, че не желае да бъде пазач, при което същият да бъде
сменен от съдебния изпълнител. Сочи, че ГПК не въвежда изискване да бъдат
разяснявани права на пазача, нито изисква волеизявление от страна на
длъжника.
Счита, че жалбите не следва да бъдат разглеждани по същество, като
2
недопустими, евентуално, да бъдат оставени без уважение, поради
неоснователност и действията му като ЧСИ да бъдат признати за
законосъобразни и правилни.
Жалбите, с които е сезиран съдът, са подадени в предвидения от закона
срок и от страна на формално надлежно легитимирани правни субекти -
доколкото последните имат качеството на ипотекарни длъжници в
изпълнителното производство и изпълнението е насочено към собствените им
недвижими имоти.
Тълкувателно решение № ...... от 11.03.2019 г. по тълк. д. № ...... / 2017 г.
на Върховен касационен съд, ОСГТК, е дало отговор на въпроса има ли
качеството на длъжник в изпълнителното производство или е трето за
изпълнението лице този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено
върху това имущество. В т. 2 от същото е дадено задължително нормативно
тълкуване, че този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване
на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това
имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното
производство. В мотивната част е посочено също, че съдопроизводственият
ред за разглеждане на жалбите, подадени от заложния или ипотекарния
длъжник, е този по чл. ......37, ал. 1 ГПК.
Пловдивският окръжен съд намира жалбите за недопустими по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. ......35, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, длъжникът в
изпълнителното производство може да обжалва само изчерпателно
посочените в правната норма действия на съдебния изпълнител -
постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху несеквестируемо
имущество, отнемането на движими вещ или отстраняването му от имот,
поради това че не е надлежно уведомен, отказ да бъде извършено нова
оценка, определянето на трето лице за пазач при определени условия, отказът
за спиране, прекратяване или приключване на делото, разноските по
изпълнението, както и на постановлението за възлагане, при конкретно
посочени пороци. За всички останали случаи законодателят не е предвидил
възможност за съдебен контрол над актовете на съдебния изпълнител.
3
Описът, като изпълнително действие, не подлежи на самостоятелно
обжалване от длъжника. Съгласно тълкуването в т.1 ТРОСГТК на ВКС №
2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г., на обжалване подлежи
насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, ако такова
се твърди, съответно и извършения опис в тази хипотеза, би бил атакуем по
съдебен ред. В конкретния случай нито се твърди, нито е приложима
посочената хипотеза на чл. ......35, ал. 2, т. 2 от ГПК, с оглед качеството на
жалбоподателите. Поради изложеното и описът на недвижимото имущество,
на посочените в жалбите основания, не подлежи на обжалване, с оглед
обхвата на съдебен контрол над действията на съдебния изпълнител, очертан
в чл. ......35 от ГПК.
Недопустима е и жалбата на ипотекарния длъжник Ч. по отношение на
определянето му за пазач на описаните недвижими имоти. Съгласно чл.
......35, ал. 2, т. 5 от ГПК подлежи на обжалване от страна на длъжника
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.
......70, както и в случаите по чл. ......86, ал. 2 от ГПК. Тъй като за пазач на
описаните недвижими имоти е назначен именно длъжника, в случая
ипотекарния длъжник (който има качеството на страна в изпълнителното
производство и правното му положение е идентично с това на длъжника по
изпълнението, при насочване на изпълнението към собствения му имот,
съгласно посоченото ТР), а не трето лице, то и възраженията за допуснати
процесуални нарушения по отношение на действията по назначаването му за
пазач на собствения му недвижим имот не подлежат на съдебен контрол,
доколкото не са посочени в изчерпателно изброените действия, подлежащи на
обжалване от длъжника, съгласно чл. ......35 от ГПК.
Поради изложеното жалбите следва да бъдат оставени без разглеждане,
а производството по делото прекратено. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 55227/05.08.2021 г. на
И.К.Ч.., ЕГН: **********, от гр. ...................., ул. „........................“ № ......, и
жалба вх. № 561......8/10.08.2021 г. на И.И.Ч., ЕГН: **********, от гр.
...................., ул. „........................“ № ......, в качеството им на ипотекарни
4
длъжници по изпълнително дело 202082......0......01851 по описа на ЧСИ К.П.,
с рег. № 82......, с район на действие ОС Пловдив, срещу извършен опис на
недвижими имоти, обективиран в протокол от 28.07.2021 г., и ПРЕКРАТЯВА
производството по в. ч. гр. д. № 2578/2021г. по описа на Пловдивски окръжен
съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5