ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. С. , 18.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети януари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав С. Христов
Съдебни заседатели:Г. А. О.
С.И. В.
Секретар:Г. Д. Й. -Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав С. Христов Наказателно
дело от общ характер № 20203420200793 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ – Д. С. Д.- редовно призован, явява се лично и с АДВ. Р. Н. при АК-В.,
упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛ – П. В. Я. – редовно призован, явява се лично.
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С. – надлежно уведомени, явява се
РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР К. Й..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОК. Й. – Няма пречки, моля да се даде ход на откритото разпоредително
заседание.
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
Предвид становищата на страните, СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на отрито разпоредително заседание, поР. което и на осн. чл.
247в от НПК,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272 от НПК СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на
явилите се лица:
Д. С. Д. - роден на 03.05.2002г. в гр.С., обл.С., български гражданин, с постоянен
адрес: с. С., обл.С., ул.”И. В.” № 12, и настоящ адрес: с. Б., общ. Л., ул. „В. Л.“ №24,
ЕГН:**********, неосъждан, с основно образование, ученик в 11-ти клас в Професионална
гимназия по механоелектротехника - гр. Л., неженен, неосъждан.
ПОДС. Д. С. Д. – Запознат съм с обвинителния акт.
СЪДЪТ, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия
процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението;
да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства;
да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се
изказва последна; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни
интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие;
правото на последна дума.
ПОДС. Д. С. Д. – Разбирам правата си по НПК.
П. В. Я. – роден на 05.02.1957г. в гр. С., постоянен адрес: с. С., ул. „И. В.“ №5, с
основно образование, безработен, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
СЪДЪТ разяснява на пострадалото лице П. В. Я., че има възможността да бъде
конституиран като гр. ищец и/или частен обвинител в настоящото наказателно
производство, и да предяви граждански иск за щетата, която му е нанесена, според ОА.
ПОСТРАДАЛИЯТ П. В. Я. – Нямам никакви претенции спрямо подсъдимия.
Непосредствено преди заседанието подсъдимият ми заплати цялата сума на причинените ми
щети, според ОА. Възстановени са ми изцяло щетите.
На основание чл. 274 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото за възражения и
2
отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.
ПРОК. Й. - Нямам искания за отвод към състава на съда и секретаря.
АДВ. Н. - Нямаме възражения по състава на съда, секретаря и прокурора. Нямаме
искания по доказателствата
След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК, СЪДЪТ
счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК,
поР. което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОК. Й. – Доколкото деянието е извършено на територията на обслужвания от РС-
С., считам, че делото е подсъдно като първа инстанция на РС-С..
АДВ. Н. – Присъединявам се към становището на представителя на прокуратурата.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК
счита, че делото е подсъдно на Районен съд – С., т.к. видно от обвинителния акт /ОА/
престъплението, в което е бил обвинен подсъдимия Д. е такова по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. З,
във вр. с ал.1 от НК, което е родово подсъдно на районните съдилища. Видно от
диспозитива на ОА е, че деянието извършено от Д., в което е бил обвинен, е извършено от
него на територията на с. С., обл. С., което е в местната подсъдност на Районен съд – С.,
поР. което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Районен съд – С..
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство?
3
ПРОК. Й. – Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ. Н. – Също считам, че няма основание за прекратяване.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК
счита, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство към
настоящият момент, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия?
ПРОК. Й. – Считам, че не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на правото на защита на обвиняемия,
пострадалия или на неговите наследници.
АДВ. Н. – Също считам, че не са налице такива съществени нарушения.
По т. 3, след служебно запознаване с материалите по делото и като взе предвид
становището на страните, СЪДЪТ счита, че по време на досъдебното производство не е
било допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна
жалба или протест пред Окръжен съд – С. в 7–дневен срок, считано от днес.
4
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила?
ПРОК. Й. – На този етап, предвид направеното изявление преди даване ход на делото
на адв. Р. Н. с оглед процесуално икономия за възстановяване на щетите, в случай че същите
вече са възстановени и пострадалия няма претенции считам, че има основание за
разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК.
АДВ. Н. –Относно т. 4, действително задълбочено и обстойно обсъждахме с
представителя на Районна прокуратура-С. параметрите на едно бъдещо споразумение.
Постигнали сме принципно съгласие относно вида на наказанието и размера на същото, с
оглед в пределите и рамките на закона по отношение на състава на противозаконно
отнемане на МПС, необходимо условие за това споразумение е щетите да са възстановени.
Както пострадалия заяви, той няма претенции, всичко му бе възстановено в преди съдебното
заседание и ако вие прецените, аз мисля, че няма пречка Районният прокурор да изложи
параметрите на споразумението, което дълго обсъждахме с него.
По т. 4, както стана ясно от изявленията на двете страни в процеса и от това на
постаралото лице, че щетите му са изцяло възстановени, същият няма други претенции
спрямо подсъдимия, съдът приема, че са налице предпоставките за продължаване на
производството по реда на Глава XXIX от НПК. Тъй като е направено такова искане от
страните, материалните щети по делото са изцяло възстановени, престъплението в което е
обвинен Д. не попада в изключенията на чл.381, ал.2 от НПК и няма пречка да се пристъпи
към продължаване на делото по реда на Глава XXIX от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с чл.
381 и сл. от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че
същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.
ОСВОБОЖДАВА явилия се П. В. Я. в качеството му на пострадал от ангажимента му
да присъства в съдебната зала.
По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
5
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация?
ПРОК. Й. – Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация
АДВ. Н. – Присъединявам се към становището на представителя на Районна
прокуратура.
По т. 5, СЪДЪТ счита, че не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
защитник, тъй като подс. Д. се явява с упълномощен такъв от него, а именно адв. Р. Н. при
ВАК, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация, поР. което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основанията за разглеждане на делото по описаните в т.5.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 6 – По отношение на взетите мерки за процесуална принуда?
ПРОК. Й. – Считам, че същата не е нарушавана и не следва да бъде изменяна.
АДВ. Н. – Отново се присъединявам към становището на представителя на Районна
прокуратура.
По т.6, както е видно от доказателствата по настоящото нак. производство, спрямо
подсъдимия Д. е била взета по време на досъдебното производство мярка за неотклонение
„подписка“, за която няма данни същият да е нарушавал, предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда към
настоящия момент.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна
жалба или протест пред Окръжен съд – С. в 7–дневен срок, считано от днес.
6
По т. 7 – Страните имат ли искания за събиране на нови доказателства?
ПРОК. Й. – Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Н. – Също нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т. 7, предвид липсата на искания от страна на страните за събиране на нови
доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице искания за събиране на нови доказателства от страна на представителя
на РП-С. и защитата на подсъдимия Д..
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват
за него?
ПРОК. Й. – В случай, че настоящото НОХ Дело бъде насрочено по реда на Глава
XXIX от НПК, считам, че отпада възможността за насрочване на делото по общия ред.
АДВ. Н. – Присъединявам се към искането на представителя на Районна
прокуратура.
Тъй като съобразно нормата на чл. 252, ал.1 от НПК, когато са налице основания за
разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК, СЪДЪТ следва да разгледа незабавно
делото след приключване на откритото разпоредително заседание, предвид на което и на
осн. чл.248, ал. 1, т. 8, вр. с чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА откритото разпоредително заседание за приключило и продължава
съдопроизводствените действия по реда на Глава ХХІХ от НПК, в хипотезата на чл. 384 във
вр. с чл. 381 и сл. от НПК, като ДАВА възможност на страните да уточнят параметрите на
постигнатото между тях споразумение, с което следва да приключи настоящото наказателно
7
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – С. ДА ИЗЛОЖИ УСТЕН ВИД ПАРАМЕТРИТЕ ЗА
СПОРАЗУМЕНИЕТО ПОМЕЖДУ ИМ.
ПРОК. Й. – Със защитата на подсъдимия Д. С. Д., а именно адв. Р. Н. при АК-В. сме
постигнали принципно съгласие за приключване на настоящото НОХ Дело, като
Подсъдимият Д. С. Д. - роден на 03.05.2002г. в гр.С., обл.С., български гражданин, с
постоянен адрес: с. С., обл.С., ул.”И. В.” № 12, и настоящ адрес: с. Б., общ. Л., ул. „В. Л.“ №24,
ЕГН:**********, неосъждан, с основно образование, ученик в 11-ти клас в Професионална
гимназия по механоелектротехника - гр. Л., неженен, неосъждан, се признава за виновен в това,
че на 18/19.05.2020г. в с. С., обл. С., при условията на чл. 195, ал.1, т. 1 - 6 от НК, а именно чл. 195,
ал.1, т. 4 от НК, чрез използване на техническо средство - отвертка, противозаконно е отнел чуждо
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с per. № **, на стойност
1 200.00 лева (хиляда и двеста лева), от владението на собственика П. В. Я. от с.С., обл.С., без
негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на моторното превозно
средство - на стартер и акумулатор, като стойността на причинената щета е в размер на 216.00 лв.
/двеста и шестнадесет лева/ и то е изоставено без надзор по черен път между землището на с.С.,
обл.С. и с.В., обл.С., а именно в местността „Л.к.“, с което същият е осъществил състав на
престъпление по смисъла на чл. 346, ал. 2, т. 1 и т.3, във вр. с ал.1 от НК.
За това свое деяние при приложението на чл.55, ал. 1, т. 1 от НК същият се съгласява да
му бъде определено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА,
което на осн. чл. 66, ал.1 от НК бъде ОТЛОЖЕНО за изтърпяване за срок от ТРИ ГОДИНИ.
По отношение на лишаването от право да управлява моторно превозно средство сме
предвидили същият да не бъде наказван по ал. 4, във вр. с чл.343г, тъй като видно от справката
приложена в кориците по делото, същият е неправоспособен водач.
Освен това, подс. Д. се съгласява да му бъдат присъдени направените по делото разноски
възлизащи в размер на 603,90 (шестстотин и три лв. и 90 ст.) лева, за изготвените в хода на
досъдебното производство съдебно-ценова експертиза и 2бр. съдебнопсихиатрични експертизи.
В този смисъл са параметрите на постигнатото споразумение, в случай, че същото бъде
одобрено от ваша страна ще моля да се произнесете и по мярката за неотклонение, като в случая
считам, че същата следва да бъде отменена.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 4 от НПК пристъпва към изслушване на подсъдимия:
ПОДС. Д. С. Д. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по повдигнатото
ми обвинение. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. Отказвам се от
разглеждане на делото по общия ред. Съгласен съм да ми бъдат наложени такива наказания.
Разбирам какво означава условното наказание и какви са последиците. Разбирам
последиците – че споразумението има силата на присъда, влиза веднага в сила и не подлежи
на обжалване. Доброволно ще подпиша протокола.
8
АДВ. Н. – Няма да бъда много обстоятелствен. Прокурорът разясни параметрите. В
крайна сметка във връзка с цялостната престъпна картина на въпросното деяние и връзка с
наказанието, предвидено в особената част на НК за противозаконно отнемане, това е едно
тежко престъпление, но с оглед ниската обществена опасност на подзащитния ми, както и
на самото деяние в контекста на това, което той е извършил, аз мисля че едно такова, може
би най-леко по размер, което би могло да му се даде наказание е напълно адекватно на
извършеното от него. С оглед на характеристичните данни, с оглед на крехката му възраст, в
широкия смисъл на думата е извършил това престъпление поР. лекомислие и увлечение, и
считам, че едно такова наказание не противоречи на закона и морала и в този смисъл Ви
моля г-н председател и съдебни заседатели да одобрите въпросното споразумение.
СЪДЪТ, след като изслуша страните по така предложеното споразумение по реда на
чл. 384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК между Районна прокуратура-С., представлявана от прок.
Й., защитникът на подс. Д. С. Д. адв. Р. Н. при ВАК, счита, че същото не противоречи на
закона и морала, поР. което и на основание чл. 382, ал. 6 и 7 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение,
постигнато между страните, както следва:
С П О Р А З У М Е Н И Е
Днес 18.01.2021 г. в гр. С., по предложение на К. Й. – прокурор при Районна
прокуратура - С. и адв. Р. Н. при АК - С., в качеството му на защитник на подсъдимия Д. С.
Д., се сключи настоящото споразумение за прекратяване на наказателното производство на
основание чл. 381 от НПК.
А. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ – К. Й., прокурор при Районна прокуратура - С..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. Д. - роден на 03.05.2002г. в гр.С., обл.С., български
гражданин, с постоянен адрес: с. С., обл.С., ул.”И. В.” № 12, и настоящ адрес: с. Б., общ. Л.,
ул. „В. Л.“ №24, ЕГН:**********, неосъждан, с основно образование, ученик в 11-ти клас в
Професионална гимназия по механоелектротехника - гр. Л., неженен, неосъждан.
ЗАЩИТНИК: АДВОКАТ Р. Н. при АК – В..
9
Б. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните, спазвайки изискванията на чл. 381 от НПК, обсъдиха и постигнаха
съгласие по следните въпроси:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
І. ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. Д. - роден на 03.05.2002г. в гр.С., обл.С., български
гражданин, с постоянен адрес: с. С., обл.С., ул.”И. В.” № 12, и настоящ адрес: с. Б., общ. Л.,
ул. „В. Л.“ №24, ЕГН:**********, неосъждан, с основно образование, ученик в 11-ти клас в
Професионална гимназия по механоелектротехника - гр. Л., неженен, неосъждан се
признава за виновен в това, че на 18/19.05.2020г. в с. С., обл. С., при условията на чл. 195,
ал.1, т. 1 - 6 от НК, а именно чл. 195, ал.1, т. 4 от НК, чрез използване на техническо
средство - отвертка, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с per. № **, на стойност 1 200.00 лева (хиляда и
двеста лева), от владението на собственика П. В. Я. от с.С., обл.С., без негово съгласие, с
намерение да го ползва, като е последвала повреда на моторното превозно средство - на
стартер и акумулатор, като стойността на причинената щета е 216.00 лв. /двеста и
шестнадесет лева/ и то е изоставено без надзор по черен път между землището на с.С.,
обл.С. и с.В., обл.С., в местността „Л.к.“, поР. което на осн. чл. 346, ал. 2, т. 1 и т.З, във вр. с
ал.1 от НК и чл.55, ал. 1, т. 1 от НК същият е съгласен да му бъде наложено наказание по
вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА, като на основание чл. 66,
ал. 1 от Наказателния кодекс изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да се
отложи за изпитателен срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият Д. С. Д., със снета по-горе
самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР-С. сумата от 603,90 (шестстотин и три лв. и 90
ст.) лева, представляваща разноски за изготвените в хода на досъдебното производство съдебно-
ценова експертиза и 2бр. съдебнопсихиатрични експертизи, направени до настоящия етап.
Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и
безусловно съгласие по неговите клаузи:
Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАТОР:
10
/ПОДС. Д. С. Д. /
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и подсъдимия, прикани
страните за полагане на подписи по така постигнатото споразумение.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР:
/К. Й./
ЗАЩИТНИК:
/АДВ.Р. Д. Н./
ПОДСЪДИМ:
/Д. С. Д. /
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и подсъдимия по така
постигнатото споразумение, намира за установено следното:
Страните със сключеното споразумение са отговорили на всички въпроси, така както
изисква разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс. Същевременно
разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс допуска при извършено
престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т.3, във вр. с ал.1 от Наказателния кодекс да бъде
предложено споразумение, постигнато от страните и приключване на наказателното
производство по този ред. Съдът прецени, че с така предложените наказания ще се изпълнят
целите на наказанието. Предложеното споразумение не противоречи на закона и морала. По
тези съображения следва да бъде одобрено. Съгласно чл. 24, ал. 3 от НПК, когато съдът
одобри споразумение за решаване на делото, производството по дела от общ характер се
прекратява.
11
Предвид гореизложеното СЪДЪТ счита, че постигнатото между страните
споразумение с направените в него промени е правилно и не противоречи на закона и на
морала, поР. което и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И: № 4
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за прекратяване на
наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХ ДЕЛО № 793/2020 г. по описа
на Районен съд - С., поР. постигане на споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
С оглед наложеното наказание на основание чл. 309, ал. 4 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение “Подписка” на подсъдимия Д. С. Д. със снета
по-горе самоличност.
Определението относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване или протест
в 7-дневен срок по реда на Глава ХХІІ от НПК пред Окръжен съд - С., считано от днес.
След влизане в сила на определението да се уведоми РУ на МВР – С. за горното.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:40 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
12
2.
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13