Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 111
гр.Свищов,
30.05.2017г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 17.03.2017година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Петя
Братанова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.315 по описа за 2015г., за
да се произнесе, взема предвид:
Ищцата Н.Д.К. *** твърди, че на 23.12.2010г. между А.Т., действала като
неин пълномощник, съобразно пълномощно рег. № 4746 и № 4747, т. II, № 238 от
21.12.2010г. на нотариус Л.З., нотариус в района на РС - София и М.К.Д. бил
сключен договор за покупко-продажба, за който бил оформен нотариален акт № 56,
том VI, рег. № 8550, дело № 519/2010г. на Нотариус И.А., нотариус в района на
РС- Свищов, по силата на който притежавания от ищцата недвижим имот – поземлен
имот – нива с идентификатор 65766.237.2, находящ се в землището на гр. Свищов,
м. „*****“, с площ от 20 001 кв.м. бил продаден на купувача М.Д.. Твърди се, че
продажната цена по сделката, съобразно
нотариалния акт била в размер на 3096,20 лева. Заявява, че в пълномощното на
ответницата Т. не била посочена цена, по която да бъде продаден имота, както и
не се съдържало овластяване тя свободно да уговори цената и да продаде имота при
условия, каквито намери за добре, поради което пълномощното не обективирало
волята им за сключване на конкретен договор за продажба при цена, визирана в
нотариалния акт, поради което и същият бил сключен без представителна власт. Отделно
от това не било извършено последващо потвърждаване на конкретния договор от
представлявания по смисъла на чл. 42 ал. 2 от ЗЗД. Предвид на това договорът за
покупко-продажба, оформен в нотариален акт № 56/2010г. на Нотариус А. бил
нищожен, поради липса на съгласие, обусловена от липса на представителна власт
и на потвърждаване, на основание чл. 26 ал.2 предл. 2 от ЗЗД. Твърди, че
договорът бил нищожен на основание чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД, поради
накърняване на добрите нрави, тъй като било налице драстична нееквивалентност на престациите –
имотът бил продаден на цена, много по-ниска от пазарната стойност или при
крайно неизгодна цена, поради което и била налице значителна нееквивалентност
на престациите. Сключването на тази сделка от Т., увредило сериозно икономическите
интереси на ищцата и ответницата Т. злоупотребила с доверието им, което
поведение било в разрез с добрите нрави.
Договорът бил нищожен, поради нарушаване на основния принцип на
отношенията между представител и представляван – задължението на представителя
да действа в интерес на представлявания. Твърди, че договорът бил нищожен и по
чл. 26 ал. 1 предл. 3 вр. чл. 40 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави и
по съображения, че представителят Т. и купувачът се споразумели във вреда на
представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД – със сключването на сделката били
накърнени икономическите интереси на упълномощителката .Налице било злоупотреба
с мандата, респективно увреждащо упълномощителката действие по смисъла на чл.
40 ЗЗД., като знанието за увреждане било и у третото лице купувач. Това
следвало и от обстоятелството, че в пълномощното не била посочена цена. Дори и
да била предоставена свобода на пълномощника да уговори цената, същият бил
задължен да осъществи представителната власт с грижата на добър стопанин и
продаде имота най-малко срещу средна пазарна цена, като в противен случай било
налице злоупотреба с мандат – увреждащо упълномощителя действие по чл. 40 ЗЗД.
Твърди, че продажната цена не била получена, като за сделката узнала при
справка в имотния регистър. Налице било и споразумяване във вреда на
представлявания, като знанието за увреждането у третото лице купувач се
установявало от това, че купувачът бил сключвал множество сделки с недвижими
имоти, в различни землища на гр. Свищов, включително и в процесното. Т.е.
същият бил ориентиран за з апазрните цени на недвижимите имоти., включително и
за визираната в нотариалния акт цена, която е много по-ниска от пазарната
такава. Купувачът е сключил процесния договор при явно неизгодни за собственика
условия. Знанието на купувача за увреждащото действие произтичало и от липсата
на посочена цена в пълномощното, както и уговорка цената да се уговори по
преценка на пълномощника. Липсвала
разписка за платена по договора цена или на друг документ, установяващ
плащането, липсвал предварителен договор за покупко-продажба, което било
необичайно, при положение, че цената била заплатена преди сключването, което
също говорело за недобросъвестност на купувача. Тези обстоятелства
характеризирали отношенията между представителя и купувача и сочели на
споразумяване във вреда на представлявания. Твърди, че била лишена изцяло от фактическа власт върху имота, който по
изложените основания за нищожност на договора за покупко-продажба се владеел
без правно основание от ответниците.
Твърди, че била собственик на имота по силата на Решение на ПК Свищов № СВ10/15.09.1997г. по
преп.00422/20.01.1992г. Моли съда да постанови решение, с което на основание
чл. 26 ал. 2 предл. 2 ЗЗД, съответно по чл. 26 ал. 1 предл. 3 и чл. 40 вр. чл.
26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД да бъде прогласена нищожността на договор за покупко-продажба, оформен с
нотариален акт № 56, том. VІ, рег. № 8550, дело № 519/2010 г. на Нотариус А. –
Нотариус в района на РС – Свищов, като сключен при липса на съгласие,
накърняване на добрите нрави и споразумяване във вреда на представлявания и да
бъде отменен същия на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК. Моли да бъде прието за установено на основание чл.
108 от ЗС, по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на поземлен имот – нива, с
идентификатор 65766.237.2, находящ се в землището на гр. Свищов, м. *****, с площ от 20 001 кв.м., при посочени граници,
като бъдат осъдени да й предадат владението върху имота. Претендира разноски. С
писмена молба по делото преди първото съдебно заседание ищцата прави искане за допускане изменение на иска по чл.
214 от ГПК на основанието на предявения иск за прогласяване на нищожност на
процесния договор за покупко-продажба, като наведените с молбата основания сочи,
като главен иск, а останалите вече изложени основания, като евентуални. С
молбата навежда като главни основния за нищожност, че оригиналът на цитираното
в договора пълномощно липсвал, същият не се намирал сред документите по
нотариалното дело. Твърди, че сделката е извършена без да е представен оригинал
на пълномощното, като поради това, че разпоредителната сделка била извършена
въз основа на това пълномощно, твърди, че липсва представителна власт за
разпореждане с имота, предмет на договора по посочения нотариален акт, поради
което и разпоредителната сделка била нищожна на основание чл. 26 ал. 2 предл. 2
от ЗЗД, поради липса на съгласие, тъй като липсвал оригинал на пълномощно рег.
№ 4746 и № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З., нотариус в
района на РС – София. Позовава се на практика на ВКС, че следва към момента на
сключване на сделката да е налице оригинален диспозитивен документ, а липсата
на такъв документ обуславял липса на надлежно положен подпис от прехвърлителя.
Твърди, че приложеното по делото копие на това пълномощно не било подписано от
нея, същото било неистинско и липсвало надлежно упълномощаване на
представителя. Поради това и сключения от пълномощника въз основа на соченото
пълномощно договор по нотариален акт № 56/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в
района на РС – Свищов бил сключен без представителна власт – т.е. от
пълномощник без представителна власт, поради което и разпореждането било
недействително, поради липса на съгласие по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД. В
съдебно заседание, процесуалният представител на ищцата оспорва истинността на
пълномощното, въз основа на което е сключен договор, прави искане за откриване
на производство по оспорване на истинността му, относно авторството. Уточнява,
че се предявява иск по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност
на разпоредителната сделка на две главни основания – липса на оригинал на пълномощното и
пълномощното не било подписано от ищцата, поради което и сделката била нищожна, поради липса на
съгласие, поради недействителност на упълномощителната сделка, а останалите основания за нищожност на
сделката, посочени в исковата молба се поддържат като евентуални.
В срока на отговор по чл. 131 от ГПК ответницата А.И.Т. *** оспорва
предявените искове, като неоснователни.
Посочва, че ищцата не била единствен наследник, като не била представила
и удостоверение за наследници. Сочи, че нямало в пълномощното изрично
подчертаване , че сумите по сделката не били получени. Заявява, че няма
практика да се вписва цената в пълномощните, като в пълномощното имало
овластяване за извършване на продажба и други действия. В съдебно заседание не се явява. В хода на
устните състезания не взема становище.
В срока на отговор по чл. 131 от ГПК ответниците М.К.Д., М.М.Д. и Д.М.Д. оспорват предявения иск. Молят да
бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.
Претендират разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
С Решение № СВ10 от 15.09.1997г. на ОбСЗ гр. Свищов е възстановено правото
на собственост на наследниците на Г.Н.Г., върху полска култура от 19,801 дка,
м. *****, полска култура от 10.000 дка , имот 181007 в м. ***** и полска
култура от 20.001 дка, м. *****, всички в землището на гр. Свищов. Видно от
приложеното удостоверение за съпруг/а и родство до първа степен № 000232 от 31.08.2010г. на Община Столична, Г.Н.Г. е
починал на 24.02.1965 г. , като същия е бил в родство с Е.Г. Д. – дъщеря,
починала на 15.03.1998г. и Н.Д.К. – внучка.
По силата на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с
Нотариален акт № 56, том VI, рег. № 8550,
дело 519/2010г. на Нотариус И.А. – Нотариус в района на РС –
Свищов, на 23.12.2010 г. ищцата Н.Д.К., чрез пълномощника А.И.Т. продала
на М.К.Д., собствения си недвижим имот – земеделска земя, находяща се в
землището на гр. Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г., б.ж. на гр.
София, а именно: поземлен имот с идентификатор 65766.237.2 /шест, пет, седем,
шест, шест, точка, две, три, седем, точка, две/
гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на
АГКК, с площ от 20001 кв.м. /двадесет хиляди и един квадратни метра/, в м. *****:
трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: ІV/римско четири/,
Съседи: 65766.237.1, 65766.237.10, 65766.237.9, 65766.237.8, 65766.237.3, 65766.237.4,
за сумата 3096,20 лева, която пълномощника на продавача е получил изцяло и в
брой от купувача преди подписване на договора.
По делото е представена Скица на поземлен имот № 15-232452 от 04.06.2015г.
на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, на която е отразено актуалното местоположение
на имота. Посочен в нея като собственик е ответника М.К. М..
Данъчната оценка на недвижимия имот е 3096,20 лв., съгласно приложеното
Удостоверение за данъчна оценка № **********/01.07.2015 г. на “Местни данъци и такси” при Община Свищов.
Приложено по делото е представеното с исковата молба пълномощно рег. № 4746 и 4747 , том II № 238 от 21.12.2010 г. на Нотариус Л.З. –
Нотариус в района на РС – София, с което ищцата ***** Д.К. упълномощила А.И.Т.
да извършва всякакви правни и фактически действия във връзка с
подготовката и разпореждане чрез продажба, замяна и или друг възмезден способ
със собствения и имот, индивидуализиран в Решение на ОСЗГ-гр. Свищов, представляващ имот № 181007, площ 10,000 дка,
категория 6, полска култура, м. ***** и имот № 237002, площ 20,001 дка,
категория 4, полска култура, м. *****; да продава собствения им недвижим имот,
на когото намери за добре, при условия и начини на плащане – каквито прецени,
по цената, посочена по-горе. В
пълномощното упълномощителката декларирала в т. 3, че при подписване на
пълномощното е получила напълно и в брой продажната цена, която уговорили, за
имотите.
Изискано беше от Нотариус И.А.
нотариално дело 519/2010г., но видно от Писмо изх. № 24/17.10.2016г. на
Нотариус А., 5 годишния срок за съхранение на делото е изтекъл, и същото е
унищожено, като прилага писмо № 90-32-58/15.03.2016г. на ДА „Архиви“ – Дирекция
„Регионален държавен архив“ В.Търново,
Отдел „Държавен архив“ – В.Търново и Акт за унищожаване на архивни документи от
27.01.2016г. , утвърден от Председателя на Нотариалната колегия при АС
В.Търново на 05.02.2016г. . Видно от Акт за унищожаване на неценни документи с
изтекъл срок на съхранение от 27.01.2016г., фигурират нотариални дела от № 1 до
№ 548 по описа за 2010г., поради изтекъл срок или друго основание за
унищожаване на документите – срок на съхранение 5 години.
Ответницата Т. беше задължена да представи оригинала на
пълномощно рег. № 4746 и 4747 , том II №
238 от 21.12.2010 г. на Нотариус Л.З. – Нотариус в района на РС – София, но
същата заяви, че то е представено при сключване на сделката пред нотариуса и е
останало по нотариалното дело при него, а оригинала се намира в гр.София.
С Решение № СВ10 от 15.09.1997г. на ОбСЗ гр. Свищов е възстановено правото
на собственост на наследниците на Г.Н.Г., върху полска култура от 19,801 дка,
м. *****, полска култура от 10.000 дка , имот 181007 в м. ***** и полска култура
от 20.001 дка, м. *****, всички в землището на гр. Свищов. Видно от приложеното
удостоверение за съпруг/а и родство до първа степен № 000232
от 31.08.2010г. на Община Столична, Г.Н.Г. е починал на 24.02.1965 г. ,
като същия е бил в родство с Е.Г. Д. – дъщеря, починала на 15.03.1998г. и Н.Д.К.
– внучка.
С протоколно определение по делото от 14.12.2017г. е открито производство
по оспорване истинността на документ – пълномощно с рег. № 4746 и рег. № 4747 от 21.12.2010г. на
Нотариус Л.З., Нотариус в района на РС – София, чрез оспорване автентичността
на документа –авторството, чрез извършване на проверка на истинността на
документа. Видно от заключението на
съдебно-графологична експертиза, в копието от пълномощно с рег. № 4746 и рег. №
4747 от 21.12.2010г., представено към исковата молба ръкописният текст „Н.Д.К.“
и подписа „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ/И“ са изпълнени от Н.Д.К.. Вещото лице е заключило, че
представеното копие на пълномощно с рег. № 4746 и рег. № 4747 от 21.12.2010г. е
копие на оригинала, който се намира в гр.София в архива на нотариус С., няма
следи от техническо пренасяне на подпис и текст по копието от други документи.
Подписът „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ/И“ и съответно изписването на имената „Н.Д.К.“ в
пълномощното са изпълнени от лицето посочено като негов автор, а именно Н.Д.К..
Заключението на вещото лице е, че представеното по делото пълномощно
съответства с това на оригинала на пълномощното, което се намира в гр.София в
Архива на Нотариус С., която съхранява архива на нотариус З..
Допусната по делото е
съдебно-техническа експертиза, заключението на вещото лице по която – инж. Д.
е, че пазарната стойност на поземлен имот с идентификатор 65766.237.2 по ККИКР
на гр. Свищов, в м. „*****“, целият с площ 20.001 дка към 23.12.2010г. е 14
000,00 лева. В констативно-съобразителната част вещото лице е описало, че
поземления имот е четвърта категория при неполивни условия, на разстояние до 1
км. спрямо строителните граници на населеното място и над 1 км спрямо пътната
мрежа с трайна настилка. Описал е, че след направени проучвания на извършени
продажби в района на гр. Свищов през 2010 година е установил средна цена на
земи за земеделски нужди, които се обработват в границите от 300 лева до 800
лева на декар, според местоположението и категорията на земята. Пазарната
стойност по метода на пазарни сравнения е 700 лева/ дка. В съдебно заседание
вещото лице заяви, че тази пазарна цена е определил от проучванията, които
направил във фирмите за продажба на земеделски земи, където сделките вървят
около тази граница.
По иска по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на
договор за покупко-продажба на недвижим имот,
оформен с нотариален акт № 56, том. VI, рег. № 8550, дело № 519/2010г.
на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, поради липса на съгласие,
поради липса на оригинал на цитираното в договора пълномощно рег. № 4746 и рег.
№ 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. – Нотариус в района на РС
София, съдът с оглед установената фактическа обстановка, намери този иск за
неоснователен.
В молба за изменение на иска по чл. 214 от ГПК ищцата твърди, че липсва
оригинала на цитираното в договора за покупко-продажба пълномощно, който
оригинал не се намира в нотариалното дело и сделката е извършена без да е
представен оригинала на пълномощното, следователно и договора се явява нищожен
поради липса на съгласие, тъй като оригинала на соченото пълномощно липсва.
Налице е задължителна практика на ВКС – решение по гр.дело № 662/2012г. I Г.О.,
постановено по реда на чл. 290 от ГПК, с
което е прието, че когато договорът е сключен от пълномощник без представителна
власт, извършеното разпореждане е недействително, поради липса на съгласие,
съгласно чл. 26 ал. 2 от ЗЗД. В отношенията между представител и представляван,
при спор дали има надлежно предоставена представителна власт за разпореждане с
вещни права на собствен недвижим имот, следва към момента на сключване на
сделката да е налице оригинален диспозитивен документ. Липсата на такъв
документ, по силата на който да може по несъмнен начин да се установи
авторството на лицето, изразило воля, а от тук и да се презюмира достоверността
на обективираното по сделката изявление, за обема на представителната власт и
правните действия, които следва да се извършат за да настъпи транслативния
ефект на сделката, обуславя извод за липса на надлежно положен подпис от
прехвърлителя. В настоящия случай не се доказа твърдяната от ищцата липса на
оригинал на цитираното пълномощно. По делото бе изискано от Нотариус И.А. - Нотариус в района на РС – Свищов да
представи нотариално дело № 519/2010г. , но от отговора на Нотариус А. се
установи, че нотариално дело № 519/2010 г. е унищожено, поради изтекъл
петгодишен срок на съхранение. Ищцата не представи други доказателства,
обосноваващи извод, че процесното пълномощно не е представено пред Нотариус А..
От друга страна бездействието на ищцата преди завеждане на настоящото дело за
снабдяване с необходими документи, включително и евентуално направено искане за
обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 от ГПК, не може да я ползва и с оглед последвалото унищожаване на
нотариалното дело да се приемат за безспорно твърденията за липса на оригинал
на пълномощното при извършване на сделката. Действителното ответницата Т. беше
задължена да представи оригинал на пълномощното, но този документ не беше
представен от нея, като същата заяви, че оригинала се намира в нотариалното
дело при нотариуса. Предвид на горното ищцата не доказа по безспорен начин
твърденията си, че към момента на сключване на сделката не е бил налице
оригинал на цитираното пълномощно в договора за покупко-продажба, а доказателствената
тежест по предявения иск е на ищцата. С
оглед на това, искът за прогласяване на нищожност на договора за
покупко-продажба на посоченото основание - липса на съгласие по чл. 26 ал. 2
предл. 2 от ЗЗД, поради липса на оригинал на пълномощно, следва да се отхвърли,
като неоснователен и недоказан.
По иска по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на
договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 56, том. VI, рег. № 8550,
дело № 519/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, поради
липса на съгласие, вследствие недействителност
на упълномощителната сделка, поради липса представителна власт, поради
това, че пълномощно рег. № 4746 и рег. №
4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. – Нотариус в района на РС
София, не е подписано от Н.Д.К., съдът с оглед установената фактическа
обстановка, намери този иск за неоснователен.
В молба за изменение на иска по чл. 214 от ГПК ищцата твърди, че въпросното
пълномощно не е подписвано от нея. Видно от заключението на
съдебно-графологичната експертиза, е, че подписа за „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ/И“ и
ръкописният текст „Н.Д.К.“ в копието и на пълномощно с рег. № 4746 и рег. №
4747 от 21.12.2010г., представено към исковата молба и в оригинала на същото
пълномощно, съхраняван от Нотариус С. са изпълнени именно от ищцата Н.Д.К.. Действително
както се посочи, нотариално дело № 519/2010г. на Нотариус А. е унищожено,
поради изтекъл петгодишен срок на съхранение, поради което и не беше представен
оригинал на пълномощното, при сключване на сделката, но с оглед унищожаването
на нотариалното дело, липса на доказателства в тази насока, а и не на последно
място бездействието на самата ищца за снабдяване с доказателства преди
завеждане на делото, включително и по реда на чл. 207 от ГПК, предвид срока на
съхранение на нотариалните дела, не беше представен по делото оригинал на
цитираното пълномощно. Предвид и
заключението на вещото по горецитираната експертиза, недоказани се явяват
твърденията на ищцата, че процесното пълномощно не е подписано от нея. След
като по безспорен начин се установи, че именно тя е изписала ръкописния текст
след подписа за упълномощител, както и подписа за упълномощител е положен от
нея, то и предявения иск за прогласяване на нищожност на договора за
покупко-продажба на посоченото основание - липса на съгласие по чл. 26 ал. 2
предл. 2 от ЗЗД, поради липса на
представителна власт, поради това, че пълномощното не е подписано от
ищцата, следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
Досежно откритото производство по чл. 193 от ГПК. По този ред, по искане на
ищцата е открито производство по оспорване истинността на документ - пълномощно
рег. № 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. –
Нотариус в района на РС София, чрез оспорване на автентичността на документа –
авторството. Същият съдържа подписа на оспорилата го страна, поради което нейна
е тежестта за доказване неистинността на документа, съгласно чл. 193 ал. 3 от ГПК.
Съгласно заключението на вещото лице по допусната графологическа
експертиза подписът за упълномощител в пълномощното е положен именно от ищцата Н.Д.К., както и ръкописният текст след подписа за
упълномощител е изпълнен също от нея. Заключението на вещото лице се кредитира
от съда, същото не е оспорено от страните. Установи се по категоричен начин, че
подписа за упълномощител е на ищцата, както и ръкописния текст след подписа е
написан от нея. С оглед на изложеното,
следва да се признае оспорването на истинността /автентичността/ на
пълномощното, на основание чл. 193 ГПК, за недоказано.
С оглед отхвърлянето на наведените от ищацата главни основания за нищожност
на договора за покупко-продажба, съдът следва да се произнесе по наведените от
тях при условията на евентуалност основания за нищожност на договора.
По иска с правно основание чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване
нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 56, том. VI, рег.
№ 8550, дело № 519/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов,
поради липса на съгласие, обусловена от
липса на представителна власт за сключване на договора за
покупко-продажба.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът намери този иск за неоснователен. В исковата
молба ищцата твърди, че договорът е нищожен поради липса на съгласие вследствие
липса на представителна власт и на потвърждаване. Позовава се на липса на посочена цена в
пълномощното, на която да бъде продаден имота, описан в него, липса на
овластяване на Т. свободно да уговори цената и да продаде имота при условия
каквито намери за добре, поради което и
пълномощното не учредявало представителна власт на пълномощника за сключване на
договора, както и не било налице последващо потвърждаване на договора от
представлявания по смисъла на чл. 42 ал. 2 от ЗЗД. Съгласно Тълкувателно решение 5/2014 от 12.12.2016г. на ОС на ГТК на ВКС за упълномощаване с
последиците по чл. 36 ал. 2 от ЗЗД за валидно разпореждане с имущества на
упълномощителя, необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена
неговата воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово
име, като не е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане,
конкретни по вид сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи –
определено имущество, цена /стойност/ и пр., нито лице, в полза на което да се
извърши разпореждане; обемът и ограниченията на учредената за пълномощника
представителна власт за разпореждане изцяло се определят от изявената за това
воля на упълномощителя в пълномощното. Следователно цената на сделката не е
задължителен елемент от съдържанието на пълномощното и непосочването й не го
прави недействително. В настоящия случай
в пълномощно рег. 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на
Нотариус Л.З. – Нотариус в района на РС София действително не е посочена цена,
по която да бъде продаден имота, описан в него, но както се посочи, цената на
сделката не е задължителен елемент от съдържанието на пълномощното. В случая
обаче пълномощника е упълномощен да продава описания недвижим имот, на когото
намери за добре, при условия и начини на плащане – каквито прецени, по цената,
посочена по –горе. Липсва посочена цена в пълномощното, но същевременно е
налице деклариране в т. 3 от него, че при подписване на пълномощното,
упълномощителят – ищцата е получила напълно и в брой от пълномощника продажната
цена, която са уговорили за имота. Или към датата на пълномощното ищцата е
получила плащане на цената на имота, съгласила
се е с тази цена, нещо повече, декларирала са, че е получила именно
продажната цена, която е била уговорена за имота. В случая не само не е било
необходимо да има твърдяното от ищцата последващо потвърждаване на договора от
представлявания, но и ищцата е упълномощила пълномощника да продава описания
недвижим имот, на когото намери за добре, при условия и начини на плащане –
каквито прецени, както и е декларирала, че при подписване на пълномощното е
получила от пълномощника именно уговорената продажна цена за имота. Този извод
не се опровергава и от отговора на ответника М.Д. на въпросите по реда на
чл.176 от ГПК, който заяви, че е заплатил сумата от 3300лв. на пълномощника на
ищцата, тъй като такава сума му била поискана. Толкова било записано и в НА.
Същият заяви, че не е имало предварителен договор и че лично е видял
пълномощното. Нотариуса И.А. дори му направила копие на пълномощното. Ответникът
бил платил цената посочена в НА на основание договора за покупко-продажба,
нямало друго основание. По тези съображения, искът на това основание следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По иска с правно основание чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД за прогласяване
нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 56, том. VI, рег.
№ 8550, дело № 519/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов,
поради накърняване на добрите нрави.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът намери този иск за неоснователен. В исковата
молба ищцата твърди, че договорът е нищожен поради накърняване на добрите
нрави, след като е налице нееквивалентност на престациите. Твърди се, че имотът
е продаден на цена значително по-ниска от пазарната стойност, с което са
увредени икономическите интереси на ищцата, като се позовава, че договорът е
нищожен поради нарушаване на основния
принцип в отношенията между представител и представляван, а именно на
задължението на представителя да действа в интерес на представлявания. Налице е задължителна практика на ВКС –
Решение № 452 от 25.06.2010г. по гр.дело № 4277/2008г. на Г.К., I Г.О. на ВКС,
според което понятието „добри нрави“ предполага известна еквивалентност на
насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за
нарушение, водещо до нищожност на сделката, но е прието, че тази
неравностойност следва да е такава, че практически да е сведена до липса на
престация. В настоящия случай в
пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З.
– Нотариус в района на РС София действително не е посочена цена, по която да
бъде продаден имота, описан в него, но както се посочи, цената на сделката не е
задължителен елемент от съдържанието на пълномощното. В случая обаче
пълномощника е упълномощен да продава описания недвижим имот, на когото намери
за добре, при условия и начини на плащане – каквито прецени, по цената,
посочена по –горе. Липсва посочена цена в пълномощното, но същевременно е
налице деклариране в т. 3 от него, че при подписване на пълномощното,
упълномощителя – ищцата е получила напълно и в брой от пълномощника продажната
цена, която са уговорили за имота. Следователно
към датата на пълномощното ищцата е получила плащане на цената на имота,
съгласила се е с тази цена, нещо повече, декларирала е, че е
получила именно продажната цена, която е била уговорена за имота. В нотариалния
акт е посочена цена на имота 3096,20 лева, която съответства на данъчната му
оценка, която цена е посочено, че е получена от пълномощника преди сключване на
договора. Вярно е че в заключението на
вещото лице Д. по допуснатата съдебно- техническата експертиза е посочено, че
пазарната стойност на процесната нивата е 14 000 лева, или по 700
лева/дка. Не се опроверга обаче с
ангажирани от ищцата доказателства, че платената от купувача на ответницата Т. цена
е по-висока от 3096,20 лева, колкото фигурира в НА, както и че страните са
договорили пазарна, а не данъчна цена на имота. Ищцата, с оглед изричната декларация в пълномощното,
че преди подписването му , е получила напълно и в брой от пълномощника
продажната цена, която е уговорена за имота,
съгласила се е с тази цена, приела я е, а и договорът е
сключен известно време след това и ако е имала възражения към цената, е можела
да предприеме съответни действия. Напротив, налице е нейно съгласие с цената,
която и е платена за имота, което е декларирала, че е именно уговорената цена
за имота, поради което и искът на посоченото от ищцата основание се явява
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД вр. чл. 40 от ЗЗД
за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 56, том. VI, рег.
№ 8550, дело № 519/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов,
поради накърняване на добрите нрави по съображения, че представителят и
купувачът са се споразумели във вреда на представлявания. С оглед установената
фактическа обстановка, съдът намери този
иск за неоснователен. В исковата молба ищцата твърди, че договорът е нищожен,
поради продажбата на имота на цена далеч по-ниска от пазарната стойност, с
което са накърнени икономическите й интереси, като е налице увреждащо
упълномощителя действие по смисъла на чл. 40 от ЗЗД, както и споразумяване във
вреда на представлявания. Както се посочи, цената не е задължителен елемент от
съдържанието на пълномощното и непосочването й не го прави недействително.
Когато цената не е определена от упълномощителя, извършената от пълномощника
сделка е валидна, освен ако последният и лицето, с което договаря, се
споразумеят във вреда на представлявани, и ако е установено договаряне във
вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД, договорът е нищожен поради
накърняване на добрите нрави. Съгласно
Тълкувателно решение 5/2014 от 12.12.2016г.
на ОС на ГТК на ВКС договор, при който представителят
на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания
по смисъла на чл. 40 ззд, не поражда целените с него правни последици и е недействителен.
Такова споразумяване във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 от ЗЗД
не се доказа в конкретния случай. Както се посочи, в пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747, т. II,
№ 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. – Нотариус в района на РС София
действително не е посочена цена, по която да бъде продаден имота, описан в
него, но и цената на сделката не е задължителен елемент от съдържанието на
пълномощното. В случая обаче пълномощника е упълномощен да продава описания
недвижим имот, на когото намери за добре, при условия и начини на плащане –
каквито прецени, по цената, посочена по –горе. Липсва посочена цена в
пълномощното, но същевременно е налице деклариране в т. 3 от него, че при
подписване на пълномощното, упълномощителя – ищцата е получила напълно и в брой
от пълномощника продажната цена, която са уговорили за имота. В нотариалния акт
е посочена цена на имота 3096,20лева, която съответства на данъчната му оценка,
която цена е посочено, че е получена от пълномощника преди подписване на
договора. Това удостоверяване в
нотариалния акт отговаря на
декларираното от ищцата в пълномощното,
че преди подписването му е получила продажната цена на имота. Следователно ищцата е получила напълно и в
брой от пълномощника продажната цена, която е уговорена за имота, съгласила се
е с тази цена и я приела. Липсва
увреждащо действие спрямо ищцата със сключването на сделката, както и
недоказаност на твърдяното споразумяване във вреда на представлявания. След
като това е така, този предявен иск следва
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. От доказателствата по
делото не се установи и друго основание по чл. 26 от ЗЗД, водещо до нищожност
на сделката.
Относно иска с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК за отмяна на
нотариален акт № 56, том. VI, рег. № 8550, дело № 519/2010г. на Нотариус А. –
Нотариус в района на РС – Свищов за покупко-продажба на процесния имот.
По отношение на този иск, съдът намира, че същият е процесуално недопустим,
съгласно ТР № 3/2012г. на ОСГК на ВКС, тъй като на отмяна по реда на чл. 537
ал. 2 от ГПК подлежат само констативните нотариални актове, но не и
нотариалните актове, удостоверяващи сделки за прехвърляне на вещни права върху
недвижими имоти. След като този иск е процесуално недопустим, същият следва да
бъде оставен без разглеждане.
Следователно производството по делото в тази му част, по отношение на това
недопустимо искане на ищцата, следва да бъде прекратено с настоящото решение.
По отношение на предявения от ищцата
против ответниците М.К.Д., М.М.Д. и Д.М.Д. иск
с правно основание чл. 108 от ЗС, относно поземлен имот – нива, с
идентификатор 65766.237.2, находящ се в землището на гр. Свищов, м. *****, площ
от 20001 кв.м., съдът намира следното: По делото не е спорно, че Н.Д.К., чрез
пълномощника А.Т. е продала, а ответника И.К. М. е закупил с нотариален акт № 56,
том VI, рег. № 8550, дело № 319/2010г. на Нотариус И.А. – Нотариус в района на
РС – Свищов гореописания недвижим имот – нива и че е във владение на същия.
Предвид искането на ищцата, съдът да прогласи нищожността на този нотариален
акт и така признавайки, че този ответник не е собственик на продадения с този
нотариален акт поземлен имот – нива, да приеме, че ответниците М.К.Д., М.М.Д. и Д.М.Д. владеят имота без правно
основание и да бъдат осъдени да предадат владението, съдът приема, че така както е
предявен искът по чл. 108 от ЗС, същият е обусловен от изхода на делото по
исковете с правно основание чл. 26 ал. 2 от ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД и
чл. 26 ал. 1 предл. 3 вр. чл. 40 от ЗЗД. Следователно неоснователността на тези
искове води до неоснователност на иска по чл. 108 от ЗС. Доколкото ищцата е
продала поземления имот и не се установиха твърдените пороци при сключване на
договора, понастоящем ищцата не е собственик на имота, чието предаване на
владението се иска. Предвид това този иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
При този изход на делото, ищцата Н.К.
следва да заплати на ответниците М.К.Д.,
М.М.Д. И Д.М.Д. направените по делото разноски съгласно представения списък по
чл.80 от ГПК в размер на 910,00 лева, от които 60 лева направени пътни разходи и 850,00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж.
*** против А.И.Т. с ЕГН ********** ***,
М.К.Д. с ЕГН **********, М.М.Д. с ЕГН ********** и Д.М.Д. с ЕГН **********
ИСК по чл. 26 ал. 2 предл.2 от ЗЗД за
прогласяване на нищожността на сделката – договор за покупко – продажба, за
който е съставен нотариален акт № 56, том. VI, рег. № 8550, дело № 519/2010г.
на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който Н.Д.К.,
чрез пълномощника А.И.Т. продала на М.К.Д.
собствения си недвижим имот – земеделска земя, находяща се в землището на гр.
Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г., б.ж. на гр. София, а именно:
поземлен имот с идентификатор 65766.237.2 /шест, пет, седем, шест, шест, точка,
две, три, седем, точка, две/ гр. Свищов,
общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 20001 кв.м.
/двадесет хиляди и един квадратни метра/, в м. *****: трайно
предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: ІV/римско четири/,
Съседи: 65766.237.1, 65766.237.10, 65766.237.9, 65766.237.8, 65766.237.3,
65766.237.4, за сумата 3096,20 лева, поради липса на съгласие, поради липса на
оригинал на цитираното в договора
пълномощно рег. № 4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на
Нотариус Л.З. – Нотариус в района на РС София, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж.
*** против А.И.Т. с ЕГН ********** *** ,
М.К.Д. с ЕГН **********, М.М.Д. с ЕГН ********** и Д.М.Д. с ЕГН ********** ИСК по чл. 26 ал. 2
предл.2 от ЗЗД за прогласяване на
нищожността на сделката – договор за покупко – продажба, за който е съставен
нотариален акт № 56, том. VI, рег. № 8550, дело № 519/2010г. на Нотариус А. –
Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който Н.Д.К., чрез пълномощника А.И.Т.
продала на М.К.Д. собствения си недвижим имот – земеделска земя, находяща се в
землището на гр. Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г., б.ж. на гр.
София, а именно: поземлен имот с идентификатор 65766.237.2 /шест, пет, седем,
шест, шест, точка, две, три, седем, точка, две/
гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на
АГКК, с площ от 20001 кв.м. /двадесет хиляди и един квадратни метра/, в м. *****:
трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: ІV/римско четири/,
Съседи: 65766.237.1, 65766.237.10, 65766.237.9, 65766.237.8, 65766.237.3,
65766.237.4, за сумата 3096,20 лева, поради липса на съгласие, вследствие
недействителност на упълномощителката сделка, поради неподписване на цитираното
в договора пълномощно рег. № 4746 и
рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. – Нотариус в района
на РС София от посочения като упълномощител Н.Д.К., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ПРИЗНАВА оспорването на истинността /автентичността/ на пълномощно рег. №
4746 и рег. № 4747, т. II, № 238 от 21.12.2010г. на Нотариус Л.З. – Нотариус в
района на РС София, на основание чл. 193 от ГПК, за НЕДОКАЗАНО.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж.
*** против А.И.Т. с ЕГН ********** *** ,
М.К.Д. с ЕГН **********, М.М.Д. с ЕГН ********** и Д.М.Д. с ЕГН ********** ИСК по чл. 26 ал. 2
предл.2 от ЗЗД за прогласяване на
нищожността на сделката – договор за покупко – продажба, за който е съставен
нотариален акт № 56, том. VI, рег. № 8550, дело № 519/2010г. на Нотариус А. –
Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който Н.Д.К., чрез пълномощника А.И.Т.
продала на М.К.Д. собствения си недвижим имот – земеделска земя, находяща се в
землището на гр. Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г., б.ж. на гр.
София, а именно: поземлен имот с идентификатор 65766.237.2 /шест, пет, седем,
шест, шест, точка, две, три, седем, точка, две/
гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от
20001 кв.м. /двадесет хиляди и един квадратни метра/, в м. *****: трайно
предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: ІV/римско четири/,
Съседи: 65766.237.1, 65766.237.10, 65766.237.9, 65766.237.8, 65766.237.3,
65766.237.4, за сумата 3096,20 лева, поради липса на съгласие – липса на
представителна власт за сключване на договора за покупко-продажба, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж.
*** против А.И.Т. с ЕГН ********** *** , М.К.Д. с ЕГН **********, М.М.Д. с ЕГН ********** и Д.М.Д. с ЕГН ********** ИСК по чл. 26 ал. 1
предл. 3 от ЗЗД за прогласяване на
нищожността на сделката – договор за покупко – продажба, за който е съставен
нотариален акт № 56, том. VI, рег. № 8550, дело № 519/2010г. на Нотариус А. –
Нотариус в района на РС – Свищов, по силата на който Н.Д.К., чрез пълномощника А.И.Т.
продала на М.К.Д. собствения си недвижим имот – земеделска земя, находяща се в
землището на гр. Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г., б.ж. на гр.
София, а именно: поземлен имот с идентификатор 65766.237.2 /шест, пет, седем,
шест, шест, точка, две, три, седем, точка, две/
гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на
АГКК, с площ от 20001 кв.м. /двадесет хиляди и един квадратни метра/, в м. *****:
трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: ІV/римско четири/,
Съседи: 65766.237.1, 65766.237.10, 65766.237.9, 65766.237.8, 65766.237.3,
65766.237.4, за сумата 3096,20 лева, поради
накърняване на добрите нрави, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж.
*** против А.И.Т. с ЕГН ********** ***, М.К.Д.
с ЕГН **********, М.М.Д. с ЕГН **********
и Д.М.Д. с ЕГН ********** ИСК по чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД вр. чл. 40 от ЗЗД за прогласяване на нищожността
на сделката – договор за покупко – продажба, за който е съставен нотариален акт
№ 56, том. VI, рег. № 8550, дело № 519/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в
района на РС – Свищов, по силата на който Н.Д.К., чрез пълномощника А.И.Т.
продала на М.К.Д. собствения си недвижим имот – земеделска земя, находяща се в
землището на гр. Свищов, която притежава по наследство от Г.Н.Г., б.ж. на гр.
София, а именно: поземлен имот с идентификатор 65766.237.2 /шест, пет, седем,
шест, шест, точка, две, три, седем, точка, две/
гр. Свищов, общ. Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на
АГКК, с площ от 20001 кв.м. /двадесет хиляди и един квадратни метра/, в м. *****:
трайно предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: ІV/римско четири/,
Съседи: 65766.237.1, 65766.237.10, 65766.237.9, 65766.237.8, 65766.237.3,
65766.237.4, за сумата 3096,20 лева, поради накърняване на добрите нрави по
съображения сключването му във вреда на
представлявания, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез
пълномощника адв. Б.Ж. *** иск за отмяна на нотариален акт 55, том. VI, рег. №
8342, дело № 518/2010г. на Нотариус А. – Нотариус в района на РС – Свищов, на
основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМ.
ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по гр. дело № 314/2015 г. по описа на РС – Свищов, като
НЕДОПУСТИМО.
В тази част решението има значение на определение, което подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от получаването му.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Д.К. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Б.Ж.
*** против М.К.Д. с ЕГН **********, М.М.Д. с ЕГН ********** и Д.М.Д. с ЕГН ********** ИСК по чл. 108 от
ЗС за приемане за установено по
отношение на М.К.Д., М.М.Д. и Д.М.Д., че Н.Д.К. е собственик на поземлен
имот с идентификатор 65766.237.2 /шест, пет, седем, шест, шест, точка, две,
три, седем, точка, две/ гр. Свищов, общ.
Свищов, обл. В.Търново по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-10/12.02.2009г. на ИД на АГКК, с площ от 20001 кв.м.
/двадесет хиляди и един квадратни метра/, в м. *****: трайно
предназначение на територията:
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, Категория: ІV/римско четири/,
Съседи: 65766.237.1, 65766.237.10, 65766.237.9, 65766.237.8, 65766.237.3,
65766.237.4 и за осъждане на М.К.Д., М.М.Д. и Д.М.Д. да й
предадат владението върху този поземлен имот, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Н.Д.К. с ЕГН ********** *** да заплати на М.К.Д. с ЕГН **********, М.М.Д.
с ЕГН ********** и Д.М.Д. с ЕГН **********
направените по делото разноски, в размер на 910,00 лева/деветстотин и десет
лева/, от които 60,00 лева – пътни разходи и 850,00 лева - за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: