РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Монтана, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200249 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., ДВ, бр.109
от 2020г., в сила от 23.12.2021 г.) вр. с чл.647, ал.3 от КЗ вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба Серия Г № 0050358 на
ОДМВР - Монтана е наложена на А. Б. А., с посочен съдебен адрес в
гр.Кърджали, чрез адв.М. С. от АК – Кърджали, ГЛОБА в размер на 250
(двеста петдесет) лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание
чл.638, ал.4 вр. с чл.638, ал.1, т.1 вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Недоволен от наложената глоба А., чрез адв.С. от АК – Кърджали, моли
да бъде отменен издадения фиш. Редовно призован жалбоподателя А. не
изпраща представител, представено е по делото чрез ел. поща писмено
становище от адв.С., с което поддържа жалбата. Претендират се и разноски
съгласно списък - разноски.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка
с изложените доводи, намира жалбата за допустима и основателна.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законния
срок – данните по делото са, че обжалвания ЕФ е връчен на 06.02.2023г., а не
на 06.03.2023г., както е отразено в изпратеното на съда известие за доставяне.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
1
съображения:
На 12.08.2022г. в 01:45 часа в област Монтана, РП 2 – 81 при км 96.988
при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място, е
установено и заснето с техническо средство АТСС SITRAFFIC ERS 400 с №
003059047В8D, управление на мпс, регистрирано в РБ, което не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
„ГО“ относно мпс – л.а. „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 216 ЦДИ“ с рег. № ххх.
За установеното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложена
ГЛОБА на основание чл.638, ал.4 вр. с чл.638, ал.1, т.1 вр. с чл.461, т.1 от КЗ,
в размер на 250 (двеста петдесет) лева на жалбоподателя А. Б. А., като
собственик по регистрация на процесния л.а., съгласно справка от централна
база КАТ за регистрация.
Липсата на гражданска отговорност е установено чрез стационарна
видео – радарна система за наблюдение и регистрация тип SITRAFFIK ERS
400. Чрез процесното автоматизирано техническо средство се установят
едновременно превишение на максимално допустима скорост и липсата на
валидна сключена задължителна застраховка „ГО“. АНО не е приложил по
делото доказателства, че процесното техническо средство е било годно да
установява административни нарушения по КЗ към 12.08.2022г.
Жалбоподателят А. Б. А. чрез адв.М. С. от АК – Кърджали, е навела в
жалбата следните доводи за отмяна на обжалвания ЕФ:
Доверителят ми не е доволен от така издадения електронен фиш, поради
което го обжалвам изцяло в срок, като считам същия за неправилен и
противоречащ на закона, както и издаден при съществени нарушения на
процесуалните правила.
Доверителят ми не е извършил посоченото нарушение по КЗ. Това МПС
с рег. № ххх е имало сключена валидна застраховка „ГО” в ЗК „Л.И.” АД чрез
застрахователен брокер с начало на действие 06.02.2022г. до 05.02.2023г., за
което свидетелства и застрахователна полица № ВG/22/122000420599 от
04.02.2022г. Към момента на нарушението по ЕФ - 12.08.2022г. МПС е имало
сключена и действаща застраховка „ГО“. Този извод е виден и от направена
справка за валидност на застраховка в ГФ по рама на МПС. Непонятно остава
за доверителя ми как това АТСС е установило подобно нарушение, което не е
извършено, видно от доказателствата. В началото на месец септември 2022г.,
доверителят ми е изгубил малкия талон на автомобила, при което е следвало
да пререгистрира МПС с нови номера, като отново към същата застраховка
(по номер на полица) е сключен анекс за новия номер на МПС. Рамата е една
и съща. Но това е станало след заснемане на „нарушението”. От всичко това е
видно, че е нарушен материалния закон и липсва нарушение на КЗ.
Отделно, искам да заявя, че описанието е бланкетно и непълно. Не е
ясно къде е мястото на нарушението, в каква посока се е движел доверителят
ми? Посочените км в ЕФ не са достатъчно индивидуализиращи мястото на
нарушението признаци, което е от съществено значение, освен за гарантиране
2
правото на защита на доверителя ми, то и за определяне на компетентния съд.
От подобно описание на място на нарушението, което не отговаря на
изискванията по ЗАНН може да се направи извода, че липсва такъв
задължителен реквизит на ЕФ.
От друга страна, независимо от горното, процедурата по санкциониране
с издаване на ЕФ като изключение от общото правило, е неприложима в
настоящата хипотеза, каквато е и константната съдебна практика. За това
нарушение, което е вменено на доверителя ми за извършено по силата на
чл.638, ал.1 вр. с чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ, е приложим общият ред за
установяване на нарушението, чрез съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление. От тук следва и изводът за неправилна правна
квалификация, респ. неправилно приложение на материалния закон, тъй като
за така описаното в ЕФ нарушение - неизпълнение на задължението за
сключване на застраховка „ГО“, е неприложим особения ред за установяване
на нарушението с АТСС и издаване на електронен фиш.
Не на последно място считам, че не са спазени разпоредбите на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата и по точно тези по чл.8 и сл., чл.10 и сл. от Наредбата,
регламентиращи начина на използване на мобилно АТСС за контрол.
След справка с официалният сайт на Гаранционен фонд, е видно, че към
дата 12.08.2022г. за л.а. „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 216 ЦДИ“ с рама №
WDB9026721R480993 и рег. № ххх ИМА активна застраховка „Гражданска
Отговорност“.
Видно от писмо № 130000-2494/09.03.2023г. на Сектор ПП към ОДМВР
– Кърджали ЕФ Серия Г № 0050358 е връчен на 06.02.2023г. Уточнено е, че
първоначалната регистрация на л.а. „МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР“ с рама № ххх
e извършена в Сектор ПП – Кърджали на 05.02.2018г. като е поставен рег. №
ххх, собственост на А. Б. А., ЕГН **********, от гр.Кърджали, ул.Рожен №
36. Пререгистрация по причини смяна на регистрационен номер е извършена
на 08.09.2022г., като е поставен регистрационен № ххх, без промяна
собствеността на л.а.
Жалбоподателят А. чрез адв.С. от АК – Кърджали е приложил по делото
заверено копие на застрахователна полица №
BG/22/122000420599/04.02.2022г., издадена от ЗК „Л.И.“ АД, валидна от
06.02.2022г., 00:00 часа до 05.02.2023г., 23:59 часа, както и АНЕКС № 4,
касаещ рег. № ххх, получен след смяната му през м.09.2022г.
С оглед на прецизност следва да се посочи, че настоящият съд не
споделя доводите за отмяна на обжалвания ЕФ, в частта им където се твърди,
че ЕФ е издаден в нарушение на предвидената процедура и ред, при неясно
посочване на мястото на нарушението и неспазване изискванията на Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г. Тези доводи са бланкетни и не намират опора в
доказателствата по делото. Изрично в обжалвания ЕФ е посочено, че се касае
3
за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ – „Договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;“
Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ – „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал.1.
Съгласно чл.638, ал.1, т.1 от КЗ – „На лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага: т.1. глоба от 250 лв. – за
физическо лице;
Съгласно чл.461, т.1 от КЗ – „Задължителни застраховки са:1.
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква „А“
от приложение № 1, наричана по-нататък „задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите“;
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ – „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага“.
Като се имат предвид горе цитираните разпоредби, настоящия съд
установява, че е изпълнена от начало до край предвидената законова
процедура по КЗ, който относно образец на ЕФ препраща към чл.189, ал.4 от
ЗДвП, с изричното уточнение, че не се прилага разпоредбата на чл.189, ал.5
от ЗДвП.
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ минималното
законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ
съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му. Според
настоящият съд с обжалвания ЕФ ясно и недвусмислено е определен субекта
на нарушението в лицето на собственика по регистрация на л.а., който видно
от данните от Централна база КАТ е жалбоподателя А. Б. А..
Съдът намира, че процесния ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец
4
при условията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, но при НЕСПАЗВАНЕ изискванията
на чл.647, ал.3 вр. с чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.1 от КЗ. След справка с
официалният сайт на Гаранционен фонд, е видно, че към дата 12.08.2022г. за
л.а. с рама № ххх и рег. № ххх ИМА активна застраховка „Гражданска
Отговорност“. В същата насока са и представените и приети по делото
заверени копия на застрахователна полица №
BG/22/122000420599/04.02.2022г., издадена от ЗК Л.И. АД, валидна от
06.02.2022г., 00:00 часа до 05.02.2023г., 23:59 часа, както и АНЕКС № 4,
касаещ същия л.а., но с рег. № ххх, получен след смяната му през м.09.22г. От
цитираните данни, се установява, че към 12.08.2022г., 01:45 часа относно
процесния л.а. е имало активна и валидна задължителна застраховка „ГО“ и
поради липсата на нарушение, обжалваният ЕФ следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя А. Б. А.
съгласно чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.), следва да бъде присъдено поискано чрез адв.М. С. от АК -
Кърджали адвокатско възнаграждение във въззивното производство. Ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно
чл.36 от Закона за адвокатурата. Поисканите разноски от адв.С. от АК -
Кърджали са в размер на 400 (четиристотин) лева, които следва да бъдат
присъдени, тъй като настоящия съд не установява прекомерност. Възражение
за прекомерност НЕ е направено от въззиваемата страна. Като размер
поисканите разноски са съобразени с НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (чл.18, ал.2 вр. с чл.7,
ал.2, т.1 от Наредбата, изм. ДВ, бр.88/04.11.22г.). Предвид изложеното,
настоящия съд намира, че следва да бъде уважено искането за присъждане в
полза на жалбоподателя А. на сумата 400 (четиристотин) лева разноски за
адвокатско възнаграждение.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 от ЗАНН (изм.,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на ГЛОБА Серия Г № 0050358
на ОДМВР - Монтана, с който на А. Б. А., с посочен съдебен адрес в
гр.Кърджали, чрез адв.М. С. от АК - Кърджали, е наложена ГЛОБА в размер
на 250 (двеста петдесет) лева на основание чл.638, ал.4 вр. с чл.638, ал.1, т.1
вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР - Монтана да заплати на жалбоподателя А. Б. А.
сумата 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски за адвокатско
5
възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6