РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 03.04.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на пети март през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при
секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8570 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод на предявени от М.Т.М. с ЕГН **********,***, срещу Г.В.П. с постоянен адрес *** обективно
съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, вр. чл.265,
ал.2 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца обща сума в
размер на 300,00 лева, дадени по договор за изработка, развален
поради неизпълнение от ответника, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на депозиране на ИМ до окончателното плащане.
В обстоятелствената част
на исковата молба сочи, че през месец юни 2017г. решила да направи ремонт на
покрива на стопанска постройка в имота си, находящ се в ***, която постройка
ползва за навес. Излага, че наела работник, който й казал колко и какви
материали да купи, за да започне работа, като непосредствено след това същият
започнал работа. Твърди, че ответникът заедно с Г.С. се уговорили с нея
непосредствено преди да започне ремонтът да огледат дали гредите имат нужда от
смяна, както и дали има счупени цигли, като в случай, че се налага подмяна на
греди и матраци, да се свалят циглите, да се подменят гредите и да се подредят
наново същите. Сочи, че ремонтът е следвало да се направи на обща площ от
60кв.м. Излага, че на 20.06.2017 г. ответникът, заедно с третото лице – помагач започнали работа по
покрива, като махнали циглите, а на следващия ден започнали да свалят и
летвите. Твърди, че на 22.06.2017 г. установили, че гредите са здрави и
започнали да заковават новите летви, а на 23.06.2017 г. и да редят циглите.
Сочи, че тъй като имало счупени цигли по покрива третото лице – помагач й
казало да закупи около 500 броя нови цигли, както и ламарини, които тя
закупила. Излага, че на 24.06.2017 г. влезли в конфликт с ответника и ТЛП,
поради което те си тръгнали. Излага, че установила, че работата се върши
некачествено от първоначално наетият майстор. Сочи, че летвите били зле
заковани, несъобразени с размера на циглите,
поради което се образували отвори, през които прониквало дъжд и сняг. Твърди,
че казала на работника, че не е доволна, но му платила за свършената
работа. Излага, че тъй като се налагало
да се довърши ремонта, майсторът довел ответника Г.П., който да довърши
започнатото. Твърди, че ответникът също не успял качествено да свърши работата,
за което е нает, въпреки че му платила за работата 300лв. на 27.06.2017 г.,
когато дошъл да довърши ремонта. Сочи, че ремонтът, който планирала бил
извършен некачествено, а при дъжд и сняг покрива пропуска вода, и нанася щети в
имота й. Излага, че за първоначално дадената сума на първия работник е било
образувано гр.д. №8253/2017г. по описа на ПлРС, като ответника бил осъден да й
заплати първоначално дадената сума.
Сочи, че по делото сегашният ответник Г.В.П. бил привлечен като трето
лице-помагач. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.
В проведеното по делото
о.с.з. процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск.
Твърди, че е налице лошо изпълнение на договора, поради което ищцата желае
същия да бъде развален, поради неизпълнение и ответникът да бъде осъден да й
заплати заплатеното от нея възнаграждение в размер на 300 лева. Моли съда да
постанови неприсъствено решение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът
не е депозирал отговор на исковата молба.
В проведеното по делото о.с.з. не
се явява и не се представлява.
В дадения от съда срок трето лице-помагач сочи, че е заплатил своето задължение към ищцата.
В проведеното по делото о.с.з.
третото лице – помагач не се явява и не се представлява.
Разпоредбата на чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, което не се мотивира
по същество, при кумулативна даденост на следните предпоставки: страната да
е предупредена за последиците от своето
бездействие и искът да е вероятно основателен, съобразно заявените в ИМ
обстоятелства и приетите по делото доказателства.
Ищецът основава исковите си претенции на следните
фактически твърдения: вземанията на ищцата
произтичат от сключен договор за изработка между страните по делото,
по силата на който същата е заплатила на ответника сумата от 300 лева, срещу
задължението на последния заедно с Г.Й.С. да извършат ремонт на покрив на
стопанска постройка в имота й. Ответникът, заедно с ТЛП са изпълнили
некачествено ремонта, същият е бил с недостатъци, поради което и ищцата е
развалила договора. С оглед на разваляне на договора, поради лошото му
изпълнение претендира дадената сума на отпаднало основание. Моли
се за уважаване на предявените искове по тези съображения.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия
състав на основанието на претенцията по чл.55, ал.1, пр.3 ЗДД, вр. чл.265, ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД ищецът, е представил писмени доказателства, които съответстват на
твърденията му. Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят извода
за вероятна основателност на претенцията.
Ответникът от своя
страна
не е оспорил тези твърдения. Същият е предупреден за последиците от своето бездействие, съобразно дадените от съда указания в
разпореждане № 13735/07.12.2018 г. Ответникът не е представил отговор на исковата молба в даденият за това срок, не е заявил становище по изготвеният с определение № 421/29.01.2019 г., проекто-доклад по делото, не е изпратил представител в първото по делото заседание, и
не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Въз основа на изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и претенцията следва да се
уважи по този ред.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.6 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 50 лева
по сметка на ПлРС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Г.В.П. с постоянен адрес *** да заплати на
М.Т.М. с ЕГН **********,*** сумата от 300,00 лева, представляващи платена цена по Договор за
ремонт на покрив от м. юни 2017 г., поради разваляне на договора, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното плащане, на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, вр. чл.265, ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.В.П. с постоянен адрес *** да заплати в полза на Плевенски
районен съд държавна такса в размер на 50 лева,
на основание чл.78, ал.6 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: