Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 04.08.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юли две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева и с участието на прокурора
Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №91/2022г.
по описа на АС
Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 42 от 23.05.2022г., постановено по а.н.д.
№ 91/2022г., Тетевенски районен съд, първи наказателен състав е потвърдил като
законосъобразно Наказателно постановление (НП) № BG 2022/4000-124 от 23.03.2022г. на Началник отдел „Митническо разузнаване
и разследване”, Териториална дирекция Митница Русе в Агенция „Митници”, с което
на ЕТ „Манастирски дол – Х.К.” с ЕИК *********
и седалище и адрес на управление гр. Тетевен, ул. „Симеон Куманов” №20А,
представляван от Х.П.К., на основание чл.123б, ал.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС), е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение по чл.123б, ал.2 от ЗАДС.
Така постановеното решение е обжалвано в законния срок
с касационна жалба от Х.П.К., жалбоподател по а.н.д. №91/2022г. по описа на
Тетевенски РС.
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение
е неправилно и незаконосъобразно с доводи, че иззетия от касатора материал е
негоден за пушене, не отговаря нито на критерия за „акцизна стока”, нито за
отпадък от същата, поради наличието на жили и прах, предвид на което не попада
в текстовете на ЗАДС или в допълнителните разпоредби.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се
явява лично, като поддържа касационната жалба и излага съображения по същество
за неправилност на съдебния акт.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание. В представена по делото писмена защита
оспорва касационната жалба и излага съображения за нейната неоснователност и
правилност на съдебното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, т.к. счита, че в
случая намира приложимост разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за основателна, но по основания, различни от наведените. Аргументите за
това са следните:
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд приел за установено, че при
извършена специализирана полицейска проверка на територията на РУ Тетевен на
01.11.2021г., в складово помещение в гр. Тетевен, ул. „Симеон Куманов“ №20а,
стопанисвано от ЕТ „Манастирски дол – Х.К.” била открита кафяво-зелена маса с
мирис на тютюн с тегло 2,510 кг. С Постановление изх.№ 4855/12.11.2021г. РП
Ловеч отказала да образува наказателно производство и прекратила преписката,
като последната била изпратена по компетентност на Агенция Митници. Там била
извършена експертиза, която констатирала, че растителния материал представлява
остатъци от тютюневи листа, като пробата се счита за отпадък от тютюн и се
характеризира като тютюневи отпадъци, негодни за пушене в този си вид. АНО
изпратил покана до едноличния търговец за съставяне на АУАН, но последния не се
явил и в негово отсъствие по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН против ЕТ „Манастирски
дол – Х.К.” с ЕИК ********* бил съставен АУАН № BG
21012022/4000/A34 от 21.01.2022г. Актът бил връчен лично на представляващия търговеца на
08.02.2022г. Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с
което на едноличния търговец била наложена имуществена санкция в размер на 500
лв. за извършено административно нарушение на чл.123б, ал.2 от ЗАДС.
При така установените факти
и извършения им анализ въззивният съд приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица, в законоустановените срокове и изискуемата форма, и съдържат
всички реквизити по ЗАНН. Решаващият състав приел, че нарушението и неговият
автор са безспорно доказани и правилно е приложен материалния закон, като
изложил и мотиви за неприложимост на чл.28 от ЗАНН и потвърдил обжалваното НП.
Настоящият състав намира
първоинстанционното решение за валидно, но постановено при съществено
нарушаване на съдопроизводствените правила, довело до произнасяне по същество
при липса на жалба от наказаното лице.
Видно от жалбата до
районния съд, същата е подадена от Х.П.К. с посочен адрес, в качеството му на
физическо лице, като изрично е посочено, че лично той, а не едноличния
търговец, обжалва наказателното постановление. Въпреки горното РС не е дал
указания на жалбоподателя да уточни от чие име е подадена жалбата, а служебно е
конституирал като жалбоподател и е призовавал за съдебните заседания ЕТ
„Манастирски дол – Х.К.”. Решението също е постановено спрямо едноличния
търговец, въпреки че по делото не се съдържа жалба от последния.
Непротиворечива е съдебната практика, че с
регистрирането си като “едноличен търговец” физическото лице (ФЛ) придобива
търговско качество. ЕТ се характеризира със свои собствени индивидуализиращи
белези, които го отличават от тези на ФЛ като субект на гражданското право.
Самото ФЛ е самостоятелен субект, различен от адресата на оспореното НП. В
подкрепа на горното е и законовата презумпция, приравняваща ЕТ с юридическите
лица при санкционирането им с имуществена санкция, а не глоба. Именно поради
това активно легитимирано да инициира съдебно производство против НП, налагащо
имуществена санкция на ЕТ, е самото ЕТ чрез неговия представляващ (или
пълномощник), а не физическото лице в това му качество. В жалбата до съда
следва изрично да е посочено, че се подава от ЕТ или от неговия представляващ в
качеството му на ЕТ, за да бъде редовно сезиран районният съд да проведе
допустимо съдебно производство по обжалването на НП.
С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба
за основателна по изложените в настоящото решение мотиви, а решението на
Районен съд Тетевен за валидно, но постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, които обуславят неговата недопустимост, поради
което същото следва да бъде обезсилено и делото да се върне на РС Тетевен за
ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да изиска
уточнение от жалбоподателя от чие име подава жалбата си против процесното НП, и
в зависимост от уточнението да проведе съдебното производство с участието на
надлежната страна или да констатира недопустимост на оспорването, предвид
депозирането му от ненадлежна страна.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3, предл. второ от АПК, Ловешки административен съд, втори касационен
състав
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 42/23.05.2022г.,
постановено по а.н.д. № 91/2022г. по описа на Тетевенски районен съд.
ВРЪЩА делото на РС Тетевен
за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията в
настоящото решение.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: