№ 255
гр. Разград, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Д.а
Цветалина М. Дочева
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500272 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. ПЛ. П. се явява лично и с адвокат Ц.Б..
Въззиваемата страна ИВ. В. В. се явява лично и с адвокат К.К..
Вещото лице Т. Авр. К. се явява лично.
Свидетелят М. АХМ. М. не се явява, призован с препоръчано писмо с обратна
разписка.
АДВ.Б.: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Б.: Свидетелят М. АХМ. М. отказва да свидетелства. Подготвили сме друг
свидетел, който пътува в момента към Разград и може би ще пристигне до края на
съдебното заседание, ако може той да бъде разпитан.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
1
Т. Авр. К.:46г., омъжена, неосъждана, без родство
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
заключение по съвест и убеждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Описала съм подробно и
профилите на двамата родители на децата, и на съжителя на майката, както и въпроса
свързан с родителското отчуждение. Готова съм да отговоря на въпросите на страните и
съда.
АДВ.Б.: Къде работите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Работя в РДСП.
АДВ.Б.: В експертизата сте посочили, че предходните й три деца я посещават към
момента. Как установихте този факт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По време на срещата с И. с децата. Установих, че трите деца на И.
от предходен брак я посещават първо по думите на майката, в петък на 12.11. по време
на интервюто с майката също каза, че поддържа връзка с децата. На 13.11. , когато течеше
срещата с децата първите три деца позвъниха на И. и аз станаха свидетел на разговора.
Трябваше след срещата тя да пътува до Търговище да ги вземе.
АДВ.Б.: Можете ли да посочите конкретно тя какви грижи полага за тези три деца.
Изпитва ли затруднение във вр. с дължимата издръжка за тях. Какъв е режимът на лични
отношения ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми е било предмет на изследване дали изпитва затруднение по
отношение на тези три деца, какви са им отношенията. Това на което станах свидетел е, че
поддържа контакт с тях, дава съвети на децата. Разговорът протече за това какви дрехи да си
вземат, че не знае точно кога ще ги вземе, тъй като срещата продължи дълго при нас.
АДВ.Б.: Една от задачите на експертизата е да се установи какво е отношението на
децата П. и С. към другите три деца на майката. На тази задача не се съдържа отговор в
експертното заключение. Задавали ли сте въпроси на П. и С. за децата А., Ж. и Е.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм задавала въпроси по отношение на децата А., Ж. и Е.. Само
по отношение на съжителя на майката съм задавала такъв върос. От въпросната среща на
13.11. предвид разговора, който протече по телефона реакцията на децата беше
положителна спрямо по – големите им братя и сестри, т.е. очакваха ги, от което бих могла
да съдя, че поддържат връзка. Нямат негативно отношение към тях. Познават се.
АДВ.Б.: В експертизата сте посочили, че И.В. е учила в цитирам: “Девическо
училище интернат гр.Русе, майка й я изпратила там, тъй като е имала проблеми с
поведението“. Това е период от 1998г. до 2002г. За какво девическо училище става въпрос.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Беше ми казано, че И. е учила в Девическо училище интернат. Така
ми беше казано, въпреки че попитах какво е това училище. Така, както ми е съобщено, така
съм го записала. Направих си труда да проверя, това е настоящата математическа гимназия.
2
Може би така е известно в обществеността. Тя не можа да посочи име на училището. Така
го нарече, така съм го записала. Не съм имала последваща среща с нея, за да го доуточня.
Може би така е известно в общественоста. Име на училището така го нарече и така съм го
записала.
АДВ.Б.: Посочили сте, че И.В. получава средно месечен доход от 1200лв. от онлайн
продажби на дрехи. Как е установено това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За получаваните доходи също в интервюто и социалните доклади,
които са приложени по делото.
АДВ.Б.: Ако И.В. не казва истината, когато разговаря с Вас, Вие ще разберете ли с
оглед Вашата професионална компетентност като психолог?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма как да разбера, че не ми казва истината, аз не съм разследващ
орган. Доверявам се на това, което твърди лицето и коментираме тези факти. Ако по делото
има документи, приложени бележки да.
АДВ.Б.: Считате ли, че И.В. проявява склонност към казване на неистина или към
прикриване на истина? Това е от значения за нейния психологически профил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И.В. е била съдействаща. Доста подробно отговаря на въпросите.
Това, което мога да кажа като заключение и за нея, и за Д.П. е, че въпреки, че изследването е
насочено по- скоро за емоционалната свързаност на родителите с децата, въпреки че фактите
и житейската история имат отношение към възгледите им, към качествата им на родители
и двамата говореха приоритетно за недостатъците на другия, а не толкова за състоянието на
децата, за общите дейности, общите занимания, които имат с тях, което донякъде показва
ситуацията на между фамилна злина, тъй като има спор за родителски права. В основата
на този спор е именно войната между двамата родители и стремежът им да очернят другия.
В разговора с И.В. беше като акцент е именно негативното отношение на бащата на децата
към децата, че бил несъдействащ, безотговорен, не помагал, а съответно неговата теза беше
тази да я представи в негативна и аморална светлина.
АДВ.Б.: От експертното заключение е видно, че сте разговаряли с Център “Емилиян“
относно П.. Знаете ли какви са конкретните причини за насочването на П. за работа към
Центъра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На обаждането получих информация, че детето П. е било насочено
към център „Емилиян“ във вр. с речевите проблеми, със заекването. В Центъра е било
необходимо да имат няколко срещи в рамките на месец, дори два преди детето да се отпусне
да говори, да изпълнява зададените задачи.
АДВ.Б.: Знаете ли за други психологически проблеми свързани с общуването на П. с
други хора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не събрах такава информация и в Центъра управителката и
психоложката, с които разговарях казаха, че той добре се адаптира след известно време.
Участва в груповите занимания, които през последните няколко месеца са по- нарядко
3
поради епидемичната обстановка, т.е. предимно работят индивидуално ос него, но нямам
впечатление да има някакви поведенчески проблеми. Това, което е представено по делото
това съм имала предвид.
АДВ. Б.: Координационни механизми за детето П. П. свиквани ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм проверила, тъй като не ми е обект на изследване.
АДВ.Б.: Нямаме актуален доклад на ДСП, от съда не беше допуснато устно
становище от социален работник или друг представител на ДСП. До известна степен идеята
беше, че със самата експертиза този въпрос ще бъде отработен. За това го задавам сега.
Следващ въпрос. Видно от заключението И.В. посочила, че след като напуснала през
февруари семейното жилище с двете деца започва да живее с приятелка на квартира в
Търговище, след което се мести в Разград и чак тогава след известно време в Разград при
нея идва да живее и А.. От всички събрани доказателства, с които сте се запознали става
ясно, че през февруари 2019г. И.В. заедно с А.М. и двете деца започват да живеят заедно на
квартира в гр.Търговище, впоследствие двамата се местят в гр.Разград, вкл. наемател на
квартирата в Търговище е А., т.е. има разминаване във фактите. Това, което е събрано като
доказателства по делото и онова, което Ви е съобщено в разговора. Като психолог как
анализирате това, защо тя променя част от фактите при разговора си с Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отново заявявам, че не съм разследващ орган. За мен е важна
поредицата от събития, начинът по който те биха могли да илюстрират психоклимата,
преживяванията в семейството и преживяванията на децата. Не съм разследвала с точност
дати и часове. За мен е важно, че децата са живели в нездравословен климат, с чести
промени, скандали и това често преместване влияе негативно на емоционалното им
развитие.
АДВ.Б.: Запознахте ли се с цялата докладна записка по преписката в РУ на МВР-
Разград образувана по сигнал на П. срещу И.В.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запозната съм с документацията по делото. Извадила съм това,
което илюстрира към онзи момент поведение, състояние, семейството.
АДВ.Б.: Моля, да коментирате информацията от докладната записка? В докладната
записка освен посоченото в заключението четем, че: „И.В. от месец септември 2019г. имала
публикувана обява в сайта Адам и Ева“ като компаньонка. От тази обява 6-7 пъти е имала
срещи с П. в гр.Русе. Той й бил клиент…“ Става въпрос, че в дома, където живеят децата
приема мъже. Там живее и А.М.. Считате ли, че тези обстоятелства се отразяват и имат
значение за определяне на родителския капацитет на майката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако децата биват свидетели на тези действия вероятно да. За мен
притеснителното е, че този човек отива в детската градина и я следи, общува с детето.
Всичко останало няма как да стигнем до истината според мен, дори и до тези описани
факти. Ако в дома, където живеят децата влизат различни мъже е притеснително. Не знам
как да коментирам това, защото е преразказано от жалбоподателя. Ако това е факт е
притеснително. Притеснително е, ако влизат различни мъже и децата стават свидетели и ако
4
майката е също притеснена. Ако по някакъв начин това общуване оказва влияние майката
да бъде разтревожена, несигурна, заплашвана децата усещат такива негативни емоции, в
този аспект да.
АДВ.Б.: Считате ли, че тези обстоятелства се отразяват и имат значение за морала на
майката от гледна точна на нейния психологически профил? Могат ли да се отразят
негативно на възпитанието на децата и съответно как на момиченцето и как на
момченцето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пак зависи в какъв аспект. Децата са привързани към майката. Не
желаят да остават без нея. Не съм изследвала точно този аспект за моралните й качества.
Пред мен тя твърди, че не се занимава с такава дейност. Не мога да влизам в детайли във
войната. Не съм констатирала такова някакво отклонение на възпитателските й качества
вследствие на аморално поведение. Това поведение е нещо различно от грижата за децата.
Ако децата са добре обгрижвани, обръща им се внимание за уроци и съвместни позитивни
дейности, т.е.. тази дейност не става достояние, не се върши пред тях, но това е пак докато
са малки. Растейки децата биха забелязали, биха попитали. Важно е как ще се отговори,
обществото около тях как би реагирало. По- скоро това е травмиращо.
АДВ.Б.: От гледна точка на това, че непознати мъже с цел осъществяване на
сексуални контакти влизат в този дом, възможно ли е това да създаде опасност за децата?
Обсъждали ли сте с И.В. срещите, които тя провежда в дома си във вр. с тази обява в „Адам
и Ева“ с оглед на наличието на докладна записка по преписката от МВР по делото?
АДВ. К.: Докладната е от един неин познат, който я тормозил през годините, а не за
нещо друго.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В детайли не сме я обсъждали тази докладна. Тя пред мен отрече да
се занимава с такива аморални действия и до там.
АДВ.Б.: В експертното заключение е посочено, че А.М. твърди, че Д.П. често оставал
без работа заради проблемния си характер. От доказателствата по делото става ясно, че Д.П.
работи в „Шише Джам“ от юни 2018г. до сега. Има представена трудова характеристика,
която е добра. Моля, да коментирате това несъответствие. Защо А.М. прави такова
твърдение, което е в противоречие с доказателствата? Имаме психолог. Това е от значение
при самия анализ на личността на човека, който говори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като съм имала за задача да направя профил и изведа
личностовите характеристики, тъй като по делото има данни, че те двамата са приятели от
дълги години, той също го сочи това. В интервюто го помолих накратко да го опише. И съм
цитирала по думите на А. какво представлява като характер неговият приятел.
АДВ.Б.: Обсъждали ли сте с А. евентуалните срещи, които И.В. може да има в дома
си във вр. с обявата в сайта „Адам и Ева“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той също отрече тя да се занимава с такава дейност. Аз зададох
въпрос.
5
АДВ.Б.: Моля, да коментирате случая на проявено насилие на 09.05.2021г. от А.М.
спрямо малолетния П.. Това как се е отразило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Безспорно в онзи момент се е отразила стресово на децата. Към
момента на изследването тази ситуация е отработена. Доколкото бих могла да получа
информация от децата, тъй като П. се затвори и не можах да проведа ефективен диалог с
него, особено за такива факти, но не бих могла да извлека заключение, че състоянието на
детето да се затвори, да е в стрес е вследствие именно такова проявено насилие, тъй като
данните сочат, че той е такъв не само в момента на интервюто, но и в училището първите
седмици, в Център „Емилиян“ също, така че това е обичайното му поведение. Не е
вследствие на този инцидент.
АДВ.Б.: Самата майка е посочила, че счита, че в нейно отсъствие децата са
тормозени от А.. Психологът и той преви анализ, че това не е първия случай на физическо
насилие. От друга страна майката подава сигнал в 17ч.- много часове след инцидента. Как
бихте анализирали това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С оглед на всички факти, които са известни по делото бих го
анализирала отново с конфликти между И. и А. и със спонтанния й характер. Тя е
експанзивен тип, ако е имало такова скарване, такава проява на А., за която той не отрича и
твърди, че се е случило в стремежа си да постави граници на П. и да защити С., тъй като
той е станал доста агресивен към сестричката си. Допускам, че в семейството точно в него
момент са възникнали всички бурни емоции, емоционално наситени свръхинтензивно,
което и предвид личностовия профил на майката и предвид всички факти на насилие, за
които съобщава, т.е. когато има някаква проява на насилие се обръща към органите на
реда по някакъв начин когато се чувства застрашена и най- вероятно е избрала тази
стратегия.
АДВ.Б.: Това правилно ли е като стратегия. Да се обади на органите на реда?
Установявали ли сте какво правят децата с майката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Децата споделят това, което се е случило, тъй като майката знае
детайли за посещенията в училище преди онлайн обучението, тъй като в момента на
изследването учебният процес беше онлайн. Знае кога започва, подкрепя ги. Това показва,
че не е дезиинтересирана.
АДВ.Б.: Какво правят децата с майката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Подготвят уроци, споделят преживявания, хранене, обличане.
АДВ.Б.: В заключението на страница 19, абзац 1 посочвате, че П. идентифицира
семейството си само с майката и сестричката си. Има силни защитни механизми до степен
да не отговаря на нито един зададен въпрос свързан със семейната ситуация. Семейната
ситуация е тази, в която е поставен със заместващия родител А.М.. Считаме, че е налице
противоречие. От една страна казвате, че П. общува активно с А., който активно участва в
обгрижването му- играят, учат…, но от друга констатирате, че тгози възрастен не се
коментира от детето, не присъства в рисунките, което показва и за което правите извод, че
6
детето се отглежда от майката. . Според Вас защо П. не коментира възрастният си съжител
в дома А.М.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Защо П. не коментира възрастният съжител А. е свързано с
представата, идентификацията на детето за семейството и неговите членове, т.е. детето
идентифицира като семейство трима души – майка си, себе си и сестричката си. Знае, че
той има баща, въпреки че го нарича тате не го идентифицира като член на неговото
семейство, поне към този момент. С това си обяснявам.
АДВ.Б.: Написали сте, че Д.П. проявява склонност към прикриване на неистината.
Как установихте това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В личностовия въпросник има скала на лъжата, когато стойностите
са ниски се извежда, че че лицето има такава склонност и за това съм написала така за Д.,
но у всеки човек в различни ситуации би могло да се появи склонност към прикриване на
истината.
АДВ.Б.: Констатирали ли сте, че всяко от децата отказва контакт или се
противопоставя на такъв с бащата Д.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Децата изобщо отказваха да говорят за него. Единствено го
определиха като: „тати с червената кола“. На всякакви въпроси не получавах отговор, било
то и при различни преживявания, по завоалирано отговаряха.
АДВ.Б.: Това означава ли противопоставяне на контакт, на стр.17, абзац 2?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като децата не са имали дълга връзка със своя баща процесът
на отчуждение е започнал преди време. Донякъде това противопоставяне идва и от там.
Описала съм подробно и психоаналитично дори за това, че детето С. още в ранна възраст
не е имало контакт с баща си. Впоследствие той е бил за много кратко и рядък. Изначално
при нея е налице отчуждение. Аналогичен е процеса и с П.. Ако споменът за неговия баща,
който най- вероятно вече е потиснат, тъй като след четвъртата година остават малко
спомени реално в съзнанието на децата. Ако същите са негативни и свързани със скандали
и насилие е нормално детето да се противопостави на такива контакти. Впоследствие той
бива вземан по- често. Започнала е да се изгражда някаква връзка между двамата. Има при
последната среща и травматично преживяване с викане на полиция, търсене на социални
служби, разпитване, което също е оказало такъв отпечатък, така че много трудно е да се
диференцира причината защо детето се противопоставя.
АДВ.Б.: Във вр. с констатацията за родителско отчуждение, моля да направите
заключение каква е степента на родителско отчуждение за всяко от децата поотделно спрямо
бащата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С децата не можах да проведа диалог. Данните и заключенията са
именно от анализа на рисунките, няма как да отдиференцирам и типичното за родителско
отчуждение, където имаме манипулация от страна на родителя. Там една от съществените
характеристики е детето да няма спомени с другия родител или имайки тези спомени
вследствие на манипулацията са изтрити, преиначени. Тук е много трудно да се прецени
7
дали отчуждението се дължи на манипулация от страна на майката или вследствие на това,
че децата са имали изначално редки контакти с другия родител, не живеят заедно с него,
ниската възраст, но е факт това отчуждение.
АДВ.Б.: Нямам повече въпроси.
АДВ.К.: Може ли да кажете, че при съвместното им съжителство с Д., И. е била тази,
която е поела отговорността за отглеждане по отношение на двете деца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предвид това, че И. е по- деен тип би могло да се направи
заключение, че отговорността за отглеждане на децата е била само нейна.
АДВ.К.: Считате ли, че в момента тя полага добри грижи за тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отнася се добре с децата, търсят вниманието й, но тази затвореност
и този страх да останат без нея, дори когато я виждат в съседна стая и знаят, че е наблизо е
притеснителен. Това показва страх и неувереност предвид и на семейната ситуация, да не му
се случи нещо, да не бъде взето, да не се изложи. Има слушани факти от детето свързани с
делото според мен. Това е възможно да е проблем между двамата родители. Преди една
година, когато е имало задържане според И.В. от страна на Д.П., търсене на полиция, тази
ситуация не е отработена и най- вероятно дава отражение.
АДВ. К.: Баща му ли настоява да му бъдат предоставени родителските права?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: У мен също остана такова впечатление, че дядото желае активно
да се предоставят родителските права на сина му. Не случайно на няколко места съм го
подчертала с наклонен шрифт. Такова впечатление е останало и в Център „Емилиян“ когато
разговарях с тях по телефона. Той е ходил там. По време на интервюто на 20.11. Д.П. беше
с него и баща му искаше да участва в срещата, съответно не беше уважено това негово
желание.
АДВ.К.: В личностовия профил за Д. сте написали, че е злопаметен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дали Д.П. е злопаметен - това са типови характеристики, които
излизат като профил от методиката. Не е коментиран този шамар от детето П..
На вещото лице се предостави преписка изпратена от РУ на МВР – Търговище вх.
№4021/17.12.2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като се запознах с предоставената ми преписка няма промяна
в заключението ми.
АДВ.Б.: Мислите ли, че децата знаят за делото предвид тяхната възраст, че се води
дело?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дали децата знаят за делото- не съм засягала това директно, тъй
като бяха достатъчно затворени по време на интервюто. Допускам, че може и да знаят, да
чуват разговор между И. и А..
АДВ.Б.: Нямам други въпроси.
АДВ.К.: Нямам други въпроси.
8
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице внесеният депозит в размер на 500лв. Изд. РКО
ДОКЛАДВА постъпилата преписка вх.№ 4021 от 17.12.2021г. на РУ на МВР –
Търговище и справка за съдимост на АЙН. М. М., издадена от Районен съд – Разград.
АДВ. Б.: Считам, че това експертно заключение не е пълно. Самото вещо лице
многократно заяви, че не е успяло да осъществи в достатъчна степен диалог с децата.
Много от обстоятелствата не са изяснени. Това стана ясно от самото изявление.
Психологът не е взел предвид и не е анализирал всички факти и обстоятелства от събраните
доказателства по делото. Считам, че фактите са разглеждани избирателно. Неглижирани са
доказани съществени факти за майката. Експертното заключение е необосновано и
възникват съмнения за неговата правилност. Вещото лице се придържа към изразената до
момента позиция на ДСП Разград. От друга страна, ако вещото лице констатира проблем,
запознавайки се примерно с докладната записка по подадения сигнал, това би означавало
проблем за самата ДСП. Назначаването на експертизата се случи в извънсъдебно заседание с
определението на съда. Социалният доклад по делото пред РРС е правен в резултат с
майката устен по телефона. Социално подпомагане стъпва на този разговор с майката, без
никаква проверка. Актуален доклад и становище на ДСП към момента няма. Знаем
междувременно, че е имало координационни механизми свързани с детето. Моля, да не
приема експертизата и да бъде назначена повторна експертиза от друго вещо лице психолог,
със същите задачи, вкл. с изследване на разширеното семейство на Д.П. и неговите баща и
майка, съответно баба и дядо на децата.
АДВ. К.: Считам, че искането е неоснователно. Смятам, че заключенето е пълно и
точно, отговарящо на поставените въпроси.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните приема, че заключението на съдебно-
психологическата експертиза е компетентно, обективно и пълно, поради което не се налага
назначаване на повторна експертиза. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на възмивника.
ПРИЕМА докладваната преписка вх.№ 4021 от 17.12.2021г. на РУ на МВР –
Търговище и справка за съдимост на АЙН. М. М., издадена от Районен съд – Разград.
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит свидетел М. АХМ. М., поради отказ на
въззивника от този свидетел.
АДВ. Б.: В изслушването на експертизата стана ясно, че експертът не е отчел
9
наличие на активирани координационни механизми от Отдел „Закрила на детето“ във вр. с
детето П.. Те са особено съществени и се случват само при наличие на голям проблем със
съответното дете. В тази връзка моля да бъде изискано от Отдел „Закрила на детето“ –
Разград воденото там досие на П. Д. П., съставените протоколи от проведени
координационни механизми за П. като дете в риск, вкл. изрично посочване да бъде
представен протокол от проведен координационен механизъм от летните месеци – август и
септември 2021г., сигналът, който е подаден за детето, както и изготвените доклади
касаещи детето. Ако това обстоятелство беше установявано от експерта в качеството му на
ръководител на ДСП нямаше да поискаме това, но това обстоятелство, което е настъпило
след гледане на делото в първата инстанция и е съществено. Има подаден сигнал в МВР, в
който жена крещи: „Той ще го убие“. Детето е на покрива на гаража. Активират се органите.
Оказва се, че детето е П.. От там нататък незнаем развитието. Оказва се ситуация със
съсед. Особена ситуация,но така или иначе е активиран координационен механизъм. Ние не
поискахме и актуален доклад от ДСП, но към момента не е влязло в кориците на делото под
никаква форма. Актуално обстоятелство, от значение за делото, случва се в последните
месеци.
АДВ. Б.: Свидетелят е тук и моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля К.С.И..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩИЯ
К.С.И.:41г., неженен, неосъждан, без родство
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.С.И.: Познавам Д. и сестра му от 10 години. И. не я познавам.
Виждал съм я госпожата, но я знам с друго име, не като И.. С Д. сме познати, от един град
сме. Не знам нищо за него, просто сме познати, от един град сме. Съграждани сме. За него
и семейното му положение нищо не знам. И. я познавам под друго име, знам я като С..
Един мой познат ми показа един сайт за запознанства. Звънях на телефон. Тогава я видях
като дойдох тук вече под името С.. Там имаше снимка, но не на лице. Снимка на тяло, без
да се вижда лицето на човек, с име С.. Аз звъннах. Чухме се, с жена разговарях. Обявата
беше за компаньонки. Един познат ми я препоръча. Обадих се, говорихме. Дойдох тук до
Разград. На обявата пишеше компаньонки. С въпросното лице разговаряхме за секс услуги.
Дойдох до тук в Разград, обадих се и се разбрахме. Обясни ми жената къде живее, отидох
до там. Това е до Сити център, в апартамент. Отключи ми входната врата на блока.
Стигнах до входната врата и се отказах в последния момент и нищо не се случи. Тя слезе да
отвори. Сигурен съм, че това е жената /посочва въззиваемата/.
10
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие от къде разбрахте, че тази жена е свързана с Д.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: После разбрах, че тя е свързана с Д.. После този мой
познат ми каза, че са живели на семейни начала с Д.. Към края на тази година септември
месец беше случаят за който ви говоря.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие как се свързахте с Д., за да дойдете да свидетелствате?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Този мой познат ми каза, че после Д. имал някакви
проблеми. От приказка на приказка стана на въпрос, че съм бил в Разград, че съм видял
обява в сайт, че нищо не съм правил.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие как разбрахте, че лицето С. е жената на Д., нали не сте я
познавали, не сте знаели другото й име? Как разбрахте, че това е жената, за която сте
говорили с познатия си?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Аз не я познавах до тогава. Аз я знам като С.. Видях я
като ми отвори входната врата.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как разбрахте, че говорите за жената на Д., след като преди не
сте я познавали?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Аз не знаех, че е жена на Д.. С тоя мой познат
говорихме, коментирахме и стана въпрос, че на Д. бившата му приятелка, спътница в живота
се казва С.. Аз я знам нея като С., както беше в сайта. Преди това не бях виждал Д. с нея.
Малък град, знаем се, говорим си и стана на въпрос. Блокът е до Сити център. Последният
вход от дясната страна.
Аз се качих до площадката на апартамента. В жилището не съм влизал, стигнах до
площадката до входната врата. В последния момент нещо ме стегна и не можах да вляза. В
мен нямам разпечатка от обявата. След като се разбрахме като стигнах долу до входа й
звъннах. Тя отвори, качих се нагоре. В обявата имаше цена, нещо от рода на 50-60 лв. за
половин час.
АДВ. Б.: Знаете ли други Ваши познати да са се свързвали в същия сайт със същата
жена?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Имам един познат, който се е свързвал с нея, но не
искам да го коментирам.
АДВ. К.: Как се свързахте с Д. за да свидетелствате?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Общи познати ме свързаха с Д., за да дойда да
свидетелствам.
АДВ. Б.: Моля, депозитът в размер на 30лв., който сме внесли за разпит на свидетеля
М. АХМ. М. да бъде изплатен на този свидетел К.С.И..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
11
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 30лв. на свидетеля К.С.И., внесено
от въззивника Д.П..
АДВ. Б.: Освен това доказателствено искане, което направихме, моля да разпоредите
въззиваемата да даде обяснения относно нейните доходи. Това обстоятелство не е
установено по делото, а същото е съществено за определяне на мерките и за издръжката на
децата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроси по реда на чл.176 ГПК към въззиваемата И.В..
И.В.: Занимавам се с онлай продажби. печалбата е между 1000-1200лв. Различно е.
Продавам дрехи, обувки, играчки. Във Фейсбук имам страница. Аз вземам процент от
продажбите. Името на фирмата не я знам. Във Фейсбук имам страница Дробшипинг.
Вземам 40% от продажбите. Те изпращат стоката, аз си получавам след това парите. Нямам
фирма регистрирана. От миналата година се занимавам с това. Нямам нито трудов, нито
граждански договор. Те си изпращат фактурите на клиента. На мен по Изипей или по Еконт
ми изплащат комисионната.
АДВ. Б.: Моля, да бъдат изискани и представени документи за изплатени суми.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на повереника на въззивника да бъде
изискан от Център „Емилиян“ Отдел „Закрила на детето“ координационен протокол във вр.
с координационни мероприятия е неотносимо, делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на повереника на въззивника.
ДАВА възможност на въззивваемата в срока за произнасяне да представи копия от
посочените документи за изплащани комисионни.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля, да отмените обжалваното решение в частта, която обжалваме и
вместо него да постановите друго, с което предоставите упражняването на родителските
права по отношение на малолетните деца П. Д. и С. Д.а на техния баща Д. ПЛ. П., да
опрелите местоживеенето на децата, а на майката И.В. до определите режим на лични
отношения с двете деца и да я осъдите да заплаща ежемесечна парична издръжка за всяко от
тях. Моля, да ни бъде предстовен срок за писмена защита, тъй като считаме, че делото има
фактическа и правна сложност. Бихме желали до влизане в сила на съдебното решение да
12
определите привременни мерки свързани с предстоящи празници, като в режима налични
отношения като децата да бъдат при двете деца, да определите децата да бъдат при
бащата на предстоящия празник на Нова година за две денонощия с преспиване. Бащата да
взема децата всяка втора и четвърта седмица от месеца от 18ч. в петък до 18ч. в неделя и
ежедневен контакт между бащата и двете деца от 08,00 до 8,30ч. по телефона или чрез друга
система за комуникация. За преодоляване на родителското отчуждение като част от
привременните мерки и с цел по- доброто адаптиране на децата, моля да определите
провеждане на среща между децата, бащата и неговите родители в периода до
30.12.2021г. на подходящо място и в присъствие на социален работник от ДСП Разград или
Търговище. Моля за вашето произнасяне в този смисъл.
АДВ. К.: С оглед на събраните писмени и гласни доказателства, моля да
постановите решение, с което потвърдите решението на РРС като правилно и
законосъобразно. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Считам искането за
определяне на привременни мерки за неоснователно.
СЪДЪТ приема, че искането за превременни мерки направено от въззивника е
преклудирано, тъй като е направено в хода по същество, след като е приключило
събирането на доказателства. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за определяне на привременни мерки.
ДАВА едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 12,40ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13