ПРОТОКОЛ
№ 1100
гр. Ямбол, 15.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
СъдебниГ.
заседатели:К.
при участието на секретаря М.
и прокурора Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело
от общ характер № 20212330200760 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор Н. Р..
Подсъдимият С.А., редовно призован се явява лично и с адв. Д.Д. от
АК-Я., редовно упълномощен.
Адв. С.К., редовно призован, не се явява. По данни предоставени от адв.
Д., същият не може да се яви в днешното с.з.
Гр. ищец/ГИ/ и частен обвинител/ЧО/ М.М., редовно призована, не се
явява. Явява се адв. Д.Д. от АК-Я., повереник на ГИ и ЧО М.М..
По данни предоставени от адв. Д., М.М. в момента е на работа и не
може да се яви в днешното с.з.
ГИ Н.Т., редовно призована, също не се явява. Същата е уведомила съда
в предходното с.з., че не може да се яви в днешното с.з., поради неотложен
ангажимент.
Адв. И.С., повереник на гражданския ищец Н.Т. - налице.
ГИ Н.Н., също редовно призована, не се явява без да сочи уважителни
причини.
ГИ З.С., също редовно призована, не се явява без да сочи уважителни
1
причини.
От свидетелите се явяват само Т.К. и З.Г.. Всички останали свидетели,
редовно призовани, не се явяват без да сочат уважителни причини.
Прокурорът: Няма процесуални пречки за даване ход на делото. Моля
да се даде ход.
Адв. Д.: Липсват процесуални пречки по даване ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на съдебното заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Моля съдът да раздели свидетелите на две групи, които да
бъдат разпитани в отделни съдебни заседания. Първо да се разпитат
пострадалите, а след това служителите и касиерите, които са работили за моя
доверител. За прецизност и подреденост, за да не се листят томовете по
делото, а и за да могат по-лесно да се изяснят противоречията в разпитите на
свидетелите, и да може да се правят очни ставки, ако се наложи.
Подс. А.: Поддържам казаното от адвоката си.
Прокурорът: Считам, че искането е основателно, като имам същите
аргументи. По този начин на съда ще му е по-лесно да установи фактическата
обстановка, тъй като служителите, когато се разпитват в едно заседание ще е
по-лесно на всички да установяват фактите. Другите свидетели –
пострадалите, нямат общо - заявяват кога са заложили и какво. Не може да
възникни противоречия между пострадалите и служителите.
Адв. Д.: Предоставям на съда.
Адв. С.: Не виждам как може да задължим всички свидетели от двете
2
групи да се явяват в едно заседание. Как да ги задължим да дойдат? Считам,
че има способ за отстраняване на възникнали противоречия между тях при
разпита им, ако са налице такива.
Адв. Д.: Правя искане свидетелят З.Г. да не бъде разпитван сега. Нека
да бъде разпитан, когато се разпитват и всички други служители. Искам да
бъдат разпитани първо Т.Ч., Т.М., Д.Г., С.Д., Р.Г., П.И., С.Б., М.Ж., И.И., З.Г.
и Й.Н.. Това са хора, които са работили във фирмите на подзащитния ми.
Останалите са пострадали. Моят подзащитен ще даде обяснения в края на
съдебното следствие.
В този момент се явява ГИ З.С..
Съдът счита, че искането на защитника е допустимо и основателно, с
оглед оформянето на две групи свидетели в настоящото наказателно
производство, поради което по възможност свидетелите работили във
фирмите на подсъдимия следва да бъдат разпитани в едно с.з. и
ОПРЕДЕЛИ:
На 15.11.2022 г. от 13:00 ч. ще бъдат разпитани свидетелите Т.Ч., Т.М.,
Д.Г., С.Д., Р.Г., П.И., С.Б., М.Ж., И.И., З.Г. и Й.Н..
В днешното с.з. ще бъдат разпитани явилите се пострадали.
Съдът освобождава свидетеля З.Г. от съдебната зала, като го уведоми за
следващото съдебно заседание.
Сне самоличността на явилите се свидетели:
ЗЛ. М. СТ. - 77 г., неосъждана, без родство със страните;
Т. К. К. - 49 г., неосъждана, без родство със страните;
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата
с изключение на ГИ С..
3
На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК съдът, разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
На основание чл. 276, ал. 1 и ал. 2 от НПК съдията-докладчик
ДОКЛАДВА ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО, а именно обвинителен акт на ЯРП за повдигнато
обвинение против подсъдимия СВ. ЛЮБ. АНГ. за извършено престъпление
по чл.206, ал.1 от НК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ ДА ПРОКУРОРА ДА
ИЗЛОЖИ И ДРУГИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В
ОБВИНЕНИЕТО.
Прокурорът: Изцяло поддържам представеният обвинителен акт, с
обвинение, предявено против подсъдимия, за извършено престъпление по
ч.206, ал.1 от НК. Нямам какво да добавя.
ДОКЛАДВАХА СЕ всички граждански искове, приети в наказателното
производство.
Съдът разясни всички права на подсъдимия, съгласно НПК.
Подс. А.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбирам какво е обвинението предявено срещу мен. Разбирам какви
права имам съгласно НПК. Желая да дам обяснения в края на съдебното
следствие.
Свид. С.: Не познавам г-н А.. В съда го видях като почнаха делата. През
2018 г. понеже имахме студентка в семейството, бяхме затруднени финансово
и се наложи да почнем да залагаме бижута. Заложих един пръстен халка,
обеци и синджир - златни. Аз съм си плащала лихвата, след това пак съм
4
оставяла същите предмети в заложните къщи на ул.„...“ и на ул.„...“.
Последният път като отидох да плащам лихва пак щях да оставя малко злато,
но видях, че имаше една бележка на вратата на заложната къща, че ще
отворят след няколко дни. Отидох след няколко дни, но пак нямаше никой и
съседите, които са срещу заложната къща ми казаха, че той /свидетелят
посочи подсъдимия/ е взел златото и е заминал за Г..... Последния път на
27.05.2018 г. заложих златен пръстен халка, медальон и обеци със срок един
месец. Отидох на 27.06.2018 г. да платя лихва и тогава видях, че в
помещението няма никого. След няколко дни отидох в полицията да подам
жалба. Описах всичко какво съм заложила. За 220 лв. заложих златото
последния път. Това е, което помня. Аз веднага подадох жалба и започна
разследването. Обеците в заложната къща на ул.„....“ ги заложих. Синджирът
и пръстена в заложната къща на ул.„....“ ги заложих. Всичко, което заложих,
беше злато, но грамажът му вече не го помня. В показанията, които съм дала
съм казала колко е, сега не мога да си спомня.
Тъй като свидетелят не може да си спомни всички подробности касаещи
вещите, които е заложил и по-точно техният грамаж, съдът поиска съгласието
на страните да бъдат прочетени показанията на свидетеля дадени в хода на
ДП.
Съдът разясни на подсъдимия, че така прочетените показания от ДП ще
бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Прокурорът: Давам съгласие да бъдат прочетени.
Адв. Д.: Давам съгласие.
Адв. С.: Не възразявам.
ГИ Зл.С.: Давам съгласие.
Адв. Д.: Не възразяваме.
Подс. А.: Поддържам казаното от адвоката ми.
С оглед даденото съгласие от страните, на основание чл.281, ал.5 вр.
ал.1, т.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
Да се прочетат показанията, дадени в ДП и пред друг състав на ЯРС,
съответно от ....
Същите се прочетоха.
Свид. С.: Поддържам казаното. Точно не си спомням какъв е грамажът,
каквото съм казала тогава - това е. На двете заложни къщи съм залагала
бижутата, защото заложната къща на ул. „....“ е близо до нас. Сигурно съвсем
малко пари съм взела.
Съдът на основание чл.283 от НПК, ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото
всички писмени доказателства и на основание чл.284 от НПК, ПРЕДЯВИ на
свидетеля С. и страните по делото, .....
Свид. С.: В заложната къща на ул.„....“ заложих златен пръстен и златен
синджир. Това е моят подпис на билетите, които ми показвате, аз съм си
изписала името там. Сумите, които съм получила са същите като по билетите.
В този билет, който ми показвате няма мой подпис, защото не винаги се
подписвам на екземпляра, който остава за мен, подписвам се на екземпляра за
заложната къща.
Не успях да си взема вещите и не са ми плащали обезщетение за тях.
Прокурорът: Запознати сме.
Адв. Д.: Запознати сме.
Адв. С.: Запознати сме.
Адв. Д.: Запознати сме.
Подс. А.: Запознат съм.
Свид. С.: Златната халка и синджирът не съм ги залагала много пъти,
може би само веднъж. На 28.05.2018 г. отидох да платя таксата за синджира и
халката, да стоят още един месец и тогава съседите казаха, че той е заминал
за Г.....
6
ГИ З.С. пожела да напусне с.з. и желае делото да продължи да се
разглежда в нейно отсъствие, тъй като има час при лекар.
Свид. К.: Не познавам подсъдимия. Знам защо съм тук. Не си спомням за
коя година става въпрос. Имах нужда от пари. Разполагах с обеци кръгли
халки, нямаше да ги ползвам и реших да взема пари като ги заложа. Отидох в
заложната къща на ул. „....“, младо момиче беше там и ме попита дали ще ги
продам или ще ги заложа. Нямах намерение да си ги взимам по-късно, но все
пак човек може да си промени мнението и ги заложих. Тя изтегли обеците,
мери ги. Попълни документ и аз оставих обеците. Дойде падежната датата и
реших, че няма да си взимам обеците обратно. Не съм ходила в заложната
къща повече. За мен въпросът беше приключен. След известно време се
обадиха от полицията да дам показания. Аз не съм си търсила обеците, нито
съм искала да си ги взимам обратно. Дадоха ми 100 лв. за халките. Трябваха
ми точно толкова пари и затова ги заложих. Не съм питала повече за тях. Не
съм ходила да се интересувам да си ги откупувам. Тези пари ме
удовлетвориха. Нямам никакъв документ, защото го изхвърлих, за мен
въпросът беше приключен. В полицията не съм предоставяла никакъв
документ. Златни обеци заложих, но не помня колко грама бяха.
Прокурорът: Моля да се прочете разпитът на свидетеля от ДП, с оглед на
това, че не си спомня и моля да й се предяви заложният билет.
Тъй като свидетелят не може да си спомни точно кога е заложил
процесните вещи, съдът поиска съгласието на страните за прочитане на
показанията на свидетеля от ДП в посочената им част.
Адв. Д.: Давам съгласие.
Адв. С.: Не възразявам.
Адв. Д.: Не давам съгласие.
Подс. А.: Не съм съгласен.
Тъй като защитникът и подсъдимият не дават съгласие за прочитане на
показанията на свидетеля, на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК,
7
показанията могат да бъдат прочетени и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията във визираната им част от Том II-ри от ДП,
лист 38.
Същите се прочетоха.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетеля и страните ДП,
том III-ти, лист 102, билет № 2714.
Свид. К.: Това е заложният билет, който бе съставен. Това е моят подпис.
Това, което пише е вярно. Заложих златни обеци. Трите имена също са мои.
Като време знам, че беше в началото на ноември, но вече като точна дата не
помня. Ако не бяха ми представили заложния билет нямаше да се сетя за
датата. Когато оставих обеците подписах заложния билет. В полицията не съм
подписвала заложен билет.
Прокурорът: Запознати сме.
Адв. Д.: Запознати сме.
Адв. С.: Запознати сме.
Адв. Д.: Запознати сме.
Подс. А.: Запознат съм.
Подс. А.: Заявявам отново, че ще дам обяснения в края на съдебното
следствие.
Тъй като бяха разпитани всички свидетели явили се в днешното с.з.
съдебното заседание не може да продължи, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА НОХД № 760/2021 г. по описа на ЯРС за
8
15.11.2022 г. от 13:00 ч., като на всички лица присъствали в днешното с.з. бе
съобщено за деня и часа на следващото с.з.
Да се призоват свидетелите Т.Ч., Т.М., Д.Г., С.Д., Р.Г., П.И., С.Б., М.Ж.,
И.И. и Й.Н., като в призовките им се впише, че явяването им е задължително.
Свидетелят З.Г. да се счита за уведомен.
Да се призоват всички граждански ищци и частни обвинители.
Да се призове подсъдимият С.А. чрез Бюрото за защита при МП.
Адв. К. да се счита уведомен чрез адв. Д..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9