№ 6857
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно
дело частен характер № 20231110201822 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. В. П., редовно призован, явява се лично и с
адв. ЗХП , с пълномощно, представено днес.
ПОДСЪДИМАТА К. В. К., редовно призована, явява се лично и с адв.
Г, с пълномощно, представено днес.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Уважаема госпожо Председател, моля да се даде ход
на делото.
ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо Председател, считам, че ход на делото
не следва да бъде даван в днешното съдебно заседание, поради следните
съображения: Запознавайки се с частната тъжба, приложенията към нея и
допълнението към нея, считаме, че същата не отговаря на изискванията на
закона, като твърдим, че не можем да разберем в какво точно престъпление е
обвинена подзащитната ми. В тази връзка, моля Съдът да обърне внимание на
стр. 2 от първата жалба, абзац втори, където се твърди, че изпълнителното
деяние на продължаваното престъпление, касателно дата 02.03.2022 г. и в
скоби „сряда на четвъртата седмица от месец февруари“. Сега, като
направихме справка с тефтера видяхме, че в месец февруари, срядата на 4-
тата седмица е 23.02., а 02.03. е всъщност март месец. Това по изпълнително
деяние по същия начин е преповторено и в допълнителната тъжба, вероятно
след указания на съда, от която на стр. 3 от нея, трети абзац, отново е
1
повторено, че става въпрос за 02.03.2022 г. изписано цифром, а словом, че
става въпрос за сряда на четвъртата седмица от месец февруари. Това прави
обвинението неясно, както за мен, така и за подзащитната ми, неясно е за коя
дата се твърди да е извършено въпросното престъпление. От друга страна, за
нас остава неясно по коя от формите на изпълнително деяние доверителката
ми е привлечена към наказателна отговорност, дали за осуетяване или за
неизпълнение на съдебно решение. Вярно е, че Съдът следва да квалифицира
изпълнителното деяние, а не тъжителят, но доколкото същият през цялото
време в тъжбата се твърди, че подсъдимата на практика не е отворила врата и
че по този начин е възпрепятствала контактите, това възпрепятстване
всъщност е осуетяване, а според защитата осуетяване на изпълнение на
съдебно решение може да има само и единствено, касателно трето на
съдебното решение лице, каквото евентуално би бил сродникът. В конкретния
случай неизпълнението е изпълнителното деяние, което би следвало да касае
подсъдимата, но такова изпълнително деяние в тъжбата не е посочвано,
поради което считам, че същата не отговаря на изискванията, а именно на
основното право на подсъдимата да разбере в какво точно е обвинена, поради
което моля да оставите същата без движение, като укажете на частния
тъжител да конкретизира в какво точно престъпление обвинява подсъдимата,
както и за кои конкретни дати, предвид повдигнатото обвинение във вр. с чл.
26 от НК.
СЪДЪТ, след като изслуша явилите се страни, намира, че не следва да
дава ход в днешното съдебно заседание, но на друго основание, доколкото
счита, че се разкрива основание за отвод на председателя на съдебния състав.
Аргументите за това са следните:
В днешното съдебно заседание подсъдимата представя пълномощно, с
което ангажира, че ще бъде представлявана и защитавана от адв. М.Д. Г.
Председателят на настоящия съдебен състав се намира в дългогодишна
близка приятелска връзка с адв. Г, която според този Съд, би могла да се
разглежда като обстоятелство, предполагащо възникване на съмнения в
безпристрастността на съда, в контекста на визираната от чл.29, ал.2 от НПК
предубеденост, като последната не е необходимо да е реална, а е достатъчно
органът да се счита за предубеден от изхода на производството, при отдаване
2
приоритет на външната привидност пред вътрешното убеждение на съдията.
В този смисъл, макар до настоящия момент докладчикът да не е могъл да
узнае за упълномощаването на защитника в лицето на адв. Г, този нов факт не
може да бъде игнориран.
Така мотивиран и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК, Софийски районен
съд, НО, 2-ри състав
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА СЕ от разглеждане на наказателното производство по
НЧХД №1822/2023 г., по описа на 2 състав, СРС, НО.
Делото да се докладва незабавно на заместник - председателя на
СРС и ръководител на Наказателно отделение при СРС за определянето
на друг съдия-докладчик.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3