№ 17813
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110166588 по описа за 2021 година
С молба от 30.06.2022г. ищецът е заявил, че допълва исковата си молба, като счита, че е
претърпял морални вреди и чрез прочетения от ответника отчет на КС, където се посочва, че
има задължения в размер от 6584,26лв. С молбата е направено искане за допускане на
допълнителни задачи към ССчЕ, както и да се приеме приложения протокол от ОС на ЕС от
07.08.2022г.
В предоставения от съда срок, ответникът е изразил становище, в която заявява, че
представлява недопустимо изменение на исковата претенция искането за нейното
допълване. По поставените допълнителни задачи към ССчЕ посочва, че същите нямат
значение към делото и следва да бъдат оставени без уважение.
Съдът, като съобрази доводите на страните, намира следното:
Поисканото от ищеца "допълване на исковата молба" всъщност не представлява такова, тъй
като още с исковата молба ищецът е изложил твърдения в сочената насока, като с доклада
по чл. 146 ГПК съдът ги е възприел като част от обстоятелствата, въз основа на които
ищецът претендира неимуществени вреди. Тоест, необходимост от допълване няма, тъй като
тези твърдения са част от първоначалната искова претенция, предмет на разглеждане.
По искането за допускане на допълнителни задачи към ССчЕ, съдът намира, че същото се
явява неоснователно по следните съображения:
Първата поставена задача не е прецизно формулирана, а и същата е обхваната от вече
поисканата от ответника и допусната задача на ССчЕ, с оглед на което не се явява
необходима.
Втората задача се явява ирелевантна за спора, тъй като задълженията на трети лица към ЕС
са без правно значение за настоящия случай. В допълнение следва да се посочи, че няма и
необходимост от нея, тъй като в самия отчет е посочено, че общо 19 собственици са
длъжници на ЕС, като поименно са изброени петима.
1
Последният въпрос съдът счита, че е от правно естество, поради което не следва да бъде
възлагано на вещо лице да дава отговор по него.
Представеният към молбата протокол от ОС на ЕС от 07.08.2017г. представлява допустимо
доказателствено средство, което има отношение към спора, с оглед на което следва да бъде
прието.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено с молба от 30.06.2022г., за
допускане на допълнителни задачи към ССчЕ.
ПРИЕМА като писмено доказателство приложения към молбата протокол от ОС на ЕС от
07.08.2017г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2