Р Е Ш Е Н И Е
№752 01.03.2024 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки
административен съд, публично съдебно
заседание на първи февруари две хиляди двадесет и четвърта год., в
състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка Маринова и в
присъствието на прокурора Нейка Тенева, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №352 по описа
за 2023 год., за да се произнесе, съобрази
следното
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Х.Я.Г., чрез пълномощника
си по делото адв. С.Р. против Решение №242 от 24.10.2023 год., постановено по
АНД №1035/2023 год. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърден
като правилен и законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба серия К, №7476377
на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на
съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания
по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Жалбоподателят твърди, че не било установено по безспорен начин, че в процесния
участък ограничението на скоростта е проведена по законоустановения ред,
действаща към датата на твърдяното нарушение – 08.05.2023 год. Не било
установено също така, че е била спазена разпоредбата на чл.8 от Наредба
№8121з-532 от 12 май 20154 год. за условията и реда за използване на
автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. На приложената снимка се виждат два автомобила, като така
представеното веществено доказателствено средство е негодно да докаже
нарушението. Нарушението е санкционирано в условията на повторност, но не са
представени доказателства, от които да е видно, че електронен фиш серия К,
№5585627 в действителност е връчен и е влязъл в сила на 28.06.2022 год. Моли
обжалваното решение да бъде отменено, както и потвърдения с него електронен
фиш, като желае да му бъдат присъдени и сторените разноски пред двете
инстанции.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на
МВР Стара Загора, не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по
депозираната касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в
съдебно заседание дава заключение, че касационната жалба е неоснователна,
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило
по жалба на Х.Я.Г. ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 7476377 на ОД на МВР
– Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4
във връзка с ал.2, т.4 от ЗДвП, на Х.Г. е наложена глоба в размер на 600.00лв.,
за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш е
посочено, че на 08.05.2023 год., в 16.14 ч., в област Стара Загора, общ.
Мъглиж, път І-5 км. 213+400 на разклона за с. Ягода, управлява в посока
Казанлък при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26,
заснето с АТСС /ARH CAM S1/ е и отчетен километров толеранс - 3км установено
извършване на нарушение при управление на МПС Ауди А8 Л с рег. №СН 6668 АХ с
установена скорост на движение от 99 км/ч, при превишена стойност на скоростта 39
км/ч, като извършеното нарушение е в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/5585627.
Въз основа на събраните по делото доказателства
Казанлъшкия районен съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното
лице нарушение при управление на МПС с рег. №СН 6668 АХ - управление при
превишение на разрешената скорост с 39 км/ч на посочените в ЕФ дата и място, се
явява установено по безспорен и несъмнен начин, както и, че нарушението е
извършено в хипотезата на повторност, като основание за налагане на
административна санкция по чл.182, ал.4 от ЗДвП. С оглед на което е постановил
решение, с което е потвърдил ЕФ серия К, № 7476377 на ОД на МВР
– Стара Загора.
Решението
на Казанлъшкия районен съд е правилно.
Съгласно нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП, когато нарушението
по ал.1, т.1 - 5, ал.2 и ал.3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената
за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1,
т.6 и ал.3, т.6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
Разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП, е бланкетна и за да бъде изпълнена с
конкретно съдържание, следва да е налице изрично препращане на към някое от
нарушенията, посочени в ал.1, т.1 - 5, ал.2 и ал.3, т.1 – 5.
Процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание с издаването на електронен фиш, е приложима при
установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП с мобилно АТСС. При изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право
за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на МПС /чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП/. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно
легалната дефиниция по §6, т.65 „автоматизирани технически средства и системи“
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание
чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 год., с която се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 год., стационарните и мобилните автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, като в чл.3 от Наредбата е
регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва
извода, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Регламентираното в чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“, следва да се тълкува
граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не
относно установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо
средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е
нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя. Присъствието
или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния
автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и
обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган
няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Той само включва и изключва системата и я
настройва за конкретния пътен участък. Измерването и регистрирането на
скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от системата радар-камера-компютър. С оглед на изложеното и при
прилагането на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год.,
установеното и заснето с автоматизирано техническо средство нарушение на
скоростния режим при управление на МПС – лек автомобил с рег.№СН 6668 АХ,
законосъобразно е било санкционирано с издаването на ЕФ серия К, № 7476377 на ОД
на МВР – Стара Загора. Същото е
одобрено, като по делото е приложено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126, издадено на 07.09.2017 год. и валидно до 07.09.2027
год.. Приложен е и протокол за проверка на техническото средство от 23.03.2023
год., който удостоверява, че към датата на установяване на превишението на
скоростта 08.05.2023 год., същото е било техническо изправно.
Неоснователно е оплакването, че не е установено по
безспорен начин административното нарушение. Видно от представената снимка,
скоростта на движение на управляваният от Г. автомобил е 102 км./ч, като в
същият е посочена и скоростта на движение след приспаднатия толеранс – 99
км./ч. Именно за движение с тази скорост е наказан и касатора.
От приетите по делото писмени доказателства /снимка,
протокол за използването на автоматизирано техническо средство или система рег.
№2266/10.05.2023 год./ е видно, че мястото на нарушението е на път І-5 км.
213+400 на разклона за с. Ягода. Имайки предвид тях, съдът намира, че е налице
безспорна доказаност на мястото на извършване на нарушението. Неоснователно е
касационното оплакване, че МПС не е било навлязло в зоната на действие на
пътния знак. Такова обстоятелство не се установява от приложената снимка, а
доколкото мястото на нарушението, разположението на пътния знак и зоната му на
действие са намерили отражение в официален документ – протокола, то съдът
намира, че доказателствената му сила не е оборена и е налице установеност на
превишението на скоростта.
Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в
специалния закон /чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДвП/ и изключва субсидиарното
прилагане на чл.42, респ. чл. 57 от ЗАНН. Съгласно легалната дефиниция на §6,
т.63 от ДР на ЗДвП, „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, поради
което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш. Законът
е предвидил, че същият има качеството на електронно изявление, поради което и
доколкото в закона не е предвидено да бъде посочен издател на електронния фиш,
то не е необходимо и посочването на лицето, което го е издало. Всъщност такъв
издател няма – касае се за електронно изявление, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, т.е. електронния
фиш се генерира автоматично от системата, въз основа на постъпилите в същата
данни. Горното е във връзка с наведеното касационно оплакване, за недобрата
законодателна техника при определяне съдържанието на електронния фиш. Касае се
за законова разпоредба, която не е обявена за противоконституционна и част от
действащото законодателство на Република България и е задължителна за
контролните органи по ЗДвП.
По делото е прието като доказателство и извлечение от
масива на ОДМВР Стара Загора, сектор „Пътна полиция“, от който е видно, че
електронния фиш е съставен на 18.05.2023 год. – седмица след установяване на
управлението на МПС със скорост над разрешената за съответния участък, което
доказва издаването на електронния фиш в предвидените от закона срокове.
При извършената проверка настоящата инстанция установи,
че процедурата по санкциониране на водач по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП е
приложима в разглеждания случай. Тази
процедурата по ангажиране на административно-наказателна отговорност е
различна от описаната в ЗАНН относно установяването на административните
нарушения и ангажирането отговорността на нарушителя. Началото на
производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на
извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменя фазата на
съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и сл. от ЗАНН. Специалният начин на
установяване на административното нарушение е в съответствие разпоредбата на
чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е.
законово регламентирано е правото на ползване от страна на контролните органи
на съответните технически средства при установяването на деяния от вида на
процесното. В този смисъл е и нормата на чл.189, ал. 15 от ЗДвП, изрично
установяваща като годни веществени доказателства в
административно-наказателното производство снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид. Ето
защо, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи,
е възможно то да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен
носител /под форма на разпечатката, снимки или др./, чрез които по безспорен
начин да се установят времето, мястото на нарушението, регистрираната скорост и
да се индивидуализира МПС, което се движи с такава скорост. От друга страна
изявлението, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено въз основа на постъпилите и обработени данни за нарушението от
автоматизирани технически средства, и данните за собственика на ППС, съдържащи
се в административно-информационната система, съставлява регламентирания в
закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление.
Горното важи и за изявленията, обективирани върху хартиен носител, установяващи
датите на преглед на посочените по-горе данни, самоличността и длъжностното
качество на лицето, извършило прегледа, и направените констатации.
При липсата на специална уредба относно сроковете за
образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността
на нарушителя и предвид разпоредбата на чл.1 от ЗАНН, приложим в производствата
по чл.189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, е чл.34, ал.3 от ЗАНН, съгласно който
образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е
издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
Доколкото самото заснемане има функцията на АУАН, а електронният фиш на НП, то
в общия случай срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството
в административната му фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече
от датата на заснемането с техническото средство. С оглед спецификата на
производството, само в случай, че е подписана декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и се променят данните за авторството на извършеното нарушение, може да се
приеме, че посоченият срок започва да тече от получаване на декларацията,
когато е открит нарушителят. В случай, че не е подписвана декларация, какъвто е
процесният, важи чл.188, ал.1 от ЗДвП, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, установено със заснемането, от която дата на заснемането следва да
се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34, ал. 3 от ЗАНН. В конкретния
случай от снимковия материал, който е основанието за издаване на електронния
фиш е видно, че нарушението е станало известно на ОДМВР – Стара Загора на
датата на извършването му - 08.05.2023 година, електронния фиш е издаден на 18.05.2023
год., видно от приложеното извлечение от информационната система на МВР.
Следователно, в случая следва да се счита, че електронният фиш е издаден когато
е направен прегледът, т.е. преди изтичане на предвидения в закона шестмесечен
срок след заснемането на нарушението.
По същество извършеното от касатора деяние е безспорно
доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на
административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на установената в чл.21,
ал.1 от ЗДвП забрана скоростта на ППС да превишава установеното ограничение на
скоростта извън населено място. В случая става въпрос за движение извън
насилено място, при установено ограничение в скоростта от 60 км/ч., въведено с
пътен знак. Тъй като производителят на системата дава толеранс от -3% км./ч. на
засечени скорости над 100 км/ч, то контролният орган е определил, че
превишението е от 39 км/час (т.е. определена е скорост на движение от 99 км/ч в
полза на водача), над важащото за конкретния пътен участък ограничение. В
настоящето производство не се изследва процедурата по въвеждане на
ограничението, тъй като се касае не за временно ограничение на скоростта, а за
постоянно такова въдено за този разклон. В този смисъл извършеното от касатора
деяние осъществява фактическият състав на посочената в електронния фиш законова
норма на чл.182, ал.4 във връзка с ал.2, т.2 от ЗДвП и е основание за
реализирането на административно-наказателната отговорност, установена в същата
разпоредба.
В отговор на наведеното в касационната жалба оплакване,
че представената пред въззивния съд справка от Автоматизираната информационна
система „АНД“, ползвана в сектор ПП при ОД на МВР – Стара Загора, не е годно
средство за установяване на факта за наличие на предходно извършено нарушение
от същия вид в рамките на една година от издаване на процесния ЕФ, следва да се
каже следното:
Обективираното в обжалвания ЕФ серия К, № 7476377
изявление за влязъл в сила предходно издаден ЕФ серия К, №5585627, не е било
оспорено в хода на въззивното съдебно производство, а представената на л.11 по
АНД №327/2023 год. по описа на РС Казанлък справка е от регистъра по чл.165,
ал.1, т.6 от ЗДвП, в който се съхранява информация за водачите, техните
нарушения и наложените им наказания, по аргумент от чл.157, ал.1, изречение
второ от същия закон. Следователно този
регистър има удостоверителна функция и не е извършено нарушение на
правилата на НПК за формиране на вътрешното убеждение за съставомерните факти
само въз основа на онези доказателства, които са събрани по реда и със
средствата на специалния закон за налагане на административни наказания за
извършени нарушения на Закона за движение по пътищата. В приложеното и прието
като писмено доказателство по делото заверено копие на извлечение от АИС- АНД,
е отразена датата на връчване на ЕФ серия К, № 5585627 – 08.02.2022 год.,
поради което и предвид липсата на оспорване от страна на нарушителя на
верността на това удостоверително изявление, се налага извода, че същият е
влязъл в сила на 13.06.2022 год. Процесното нарушение е извършено на 08.05.2023
год., който момент е преди 13.06.2023 год. Следователно доказано се явява
съставомерното фактическо обстоятелство, което определя правна квалификация на
нарушението на чл.182, ал.2 т.4 от ЗДвП като извършено в условията на
повторност по смисъла на §6, т.33 от ДР на ЗДвП, обуславящо прилагането на
административнонаказателната разпоредба на чл.182, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2,
т.4 от ЗДвП. В този смисъл са и мотивите на районния съд.
Извършена е правилна квалификация на деянието и е
наложено съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от
закона абсолютен размер.
Неоснователно е касационното оплакване, че не е спазено
изискването на чл.8 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. Същото се явява голословно и е наведено
едва с касационната жалба. Същото не е било спорно между страните във
въззивното производство и не е било предмет на обсъждане от страна на съдебния
състав. С оглед на приложеният протокол по чл.10 от наредбата, представляващ
официален документ и необорването му от страна на нарушителя, се установява, че
в процесния ден и час, в посочения участък, Г. е управлявал лек автомобил Ауди
А8 в зоната на действие на знак В26.
С оглед на изложените съображения съдът намира че не са
налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона, следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Казанлъшкият
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №242 от 24.10.2023 год., постановено по АНД №1035/2023
год. по описа на Районен съд – Казанлък.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.