Р
Е Ш Е
Н И Е
№………………2021
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
Шести касационен състав в открито заседание, проведено на
осемнадесети февруари 2021 г., в следния
състав:
Председател:
КРАСИМИР КИПРОВ
Членове: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
при
участието на секретаря Галина Владимирова и с участието на прокурор Владислав
Томов от Варненска окръжна прокуратура, като разгледа докладваното
от съдия Марияна
Бахчеван касационно административно-наказателно дело №2857
по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК),
във връзка с чл.63 ал.1
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано въз основа на касационна жалба от Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ гр.Варна срещу решение № 260393/13.11.2020 г. на Варненски
районен съд (ВРС), постановено по НАХД № 3880/2020 г., с което е отменено наказателно
постановление (НП) № 23-0000748/31.08.2020г., издадено от директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Варна, с което на М.П.М. е
наложена глоба от 1500 лева на основание чл.93в ал.17 т.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/ за нарушение по чл.36 §1 т. (i) от
Регламент 165/2014.
Касаторът
твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния
закон. Подчертава, че няма спор по
обстоятелството, че товарния автомобил е превозно средство от категория N 2,
което съгласно чл.149 ал.1 т.3 б.“Б“ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е
проектирано и конструирано за превоз на товари с технически допустима максимална
маса над 3.5 тона до 12 тона, поради което попада в обхвата на чл.2 §1 б.“а“ от
Регламент №561/2006 и за него са приложими нормите на Регламент /ЕС/ №165/2014
без да е налице изключението по чл.78 ал.2 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/. Превозното средство е било оборудвано с тахограф и съгласно чл.36 §1
т. (i) от Регламент 165/2014, водачът му е бил длъжен да
представи при поискване на оправомощен контролен орган тахографския лист за
текущия ден и тахографските листи за
предхождащите го 28 дни или друг документ, удостоверяващ дейността на водача. Подчертава,
че удостоверението за дейности замества липсата на тахографски лист/листи, само
ако е представено по време на проверката, а не след нея. Отбелязва, че
удостоверението не е било представено и в срока за възражение срещу акта. Иска
отмяна на решението на Варненския районен съд и потвърждаване на наказателно
постановление № 23-0000748/31.08.2020г., издадено от директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Варна.
Ответната
страна –М.П.М. чрез адв.И.Г. в писмения си отговор оспорва касационната жалба
като неоснователна. Намира за правилен извода на въззивния съд за липса на
нарушение и иска решението му да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение в размер на 335 лева.
Представителят
на контролиращата страна – ВОП, намира въззивното решение за правилно и иска да
бъде оставено в сила.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на
правен интерес от страна в административно-наказателното производство, за която
решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
Обжалваното
решение е валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията,
разгледал делото. Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на
Районен съд – Варна като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от
едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. Проверяваният съдебен акт
е и допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба
срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.
Административен
съд – Варна, като разгледа делото по реда на чл.217 и следващите от АПК,
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след
извършената на основание чл.218 от АПК служебна проверка за валидност,
допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, и
предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за
ОСНОВАТЕЛНА.
С
процесното наказателно постановление, водачът М.П.М. е глобен с 1500 лева на
основание чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвПр за
това, че на 17.06.2020г. около 09:35ч. в гр.Варна е извършвал превоз на товари
за собствена сметка с товарен автомобил кат. N 2 с рег.№ В 5349 НК оборудван с аналогов
тахограф и не е представил тахографските листи от предходните 28 дни или
удостоверение за дейности по образец, с което е нарушил разпоредбата на чл.36 §1 т. (i) от Регламент 165/2014.
Варненският
районен съд е отменил оспореното пред него наказателно постановление като е
приел, че не е налице нарушение, тъй като към въззивната жалба е представено
копие от удостоверение за дейности по образец, от което е видно, че в периода
от 09.00ч. на 20.05.2020 до 09.00ч. на 17.06.2020г. М.М. е извършвал друга
работа за работодателя си „Темпо 2“ ООД и не е управлявал превозното средство с
рег. № В **** НК.
Наказаното
лице не е оспорило нито във въззивното производство, нито в настоящото
касационно констатацията на контролния орган за категорията на управляваното
при проверката превозно средство и е безспорен факта, че товарния автомобил попада в обхвата на Регламент №561/2006,
като за него са приложими нормите на
Регламент /ЕС/ №165/2014, което се потвърждава и от т.21 на представеното от
наказаното лице удостоверение за дейности по образец.
Посочената
като нарушена разпоредба на чл.36 §1 т. (i) от
Регламент 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния
транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди
за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за
изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, изисква: „Когато водачът управлява превозно средство, на което е
монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по
искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.“.
Нарушителят не
оспорва факта, че при проверката на 17.06.2020г. не е представил тахографските
листи от предходните 28 дни. Едва с въззивната жалба е представил удостоверение
за дейности – т.нар. „друга работа“ по
смисъла на чл.4 б.“Д“ и чл.9 т.3 от Регламент (ЕО) № 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти
(ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3820/85 на Съвета.
Съгласно чл.6 §5 от Регламент (ЕО) № 561/2006, водачът регистрира като друга работа
всяко време, прекарано съгласно описаното в член 4, буква д), както и всяко
време, прекарано за управление на превозно средство, използвано за търговски
операции, които не попадат в обхвата на настоящия регламент, и регистрира
всички периоди на разположение, съгласно определението в член 15, параграф 3,
буква в) от Регламент (ЕИО) № 3821/85, от неговата последна дневна или
седмична почивка. Тези записи се вписват ръчно на регистрационен лист, на
разпечатката или като се използват устройствата за ръчно въвеждане на данни на
записващото оборудване. По силата на чл.16 т.2 от Регламент (ЕО) № 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА, транспортното
предприятие изготвя разписание на линията и график на дежурствата, които
показват за всеки водач, името, място на базиране и изготвен предварителен
график за различни периоди на управление, друга работа, почивки по време на
работа и периоди, когато е на разположение. Всеки водач, работещ по линия, посочена в параграф 1,
носи със себе си извлечение от графика на дежурствата и копие от разписанието
на линията.
Регистрирането на периодите на „друга работа“ /периодите на разположение
или почивки/ по смисъла на чл.34 т.5 б.“ii“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на
Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, трябва да бъди
извършено в началото на пътуването, видно от разпоредбата на чл.35 т.2 б.“б“ от
РЕГЛАМЕНТ (ЕС) №
165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА. Същото изискване е пресъздадено в
чл.10 ал.1 от НАРЕДБА № H-3
от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на
Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари
2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните
за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и
за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) №
2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета. Според ал.1 на цитираната
подзаконова норма от националното ни законодателство, водачът предоставя на
контролните органи удостоверението по образец съгласно Решение на Комисията от 12 април
2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с
дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.) при самата проверка. Алинея 2 на
същата правна норма подчертава, че удостоверението по образец се попълва на
машина на един от езиците на Общността и се подписва от представител на
предприятието и от водача преди началото на пътуването.
Изложеното сочи, че водачът
на МПС трябва да разполага с удостоверение за извършване на друга работа,
различна от управление на МПС за даден период в началото на пътуването и да го
предостави на контролните органи при проверката. Представянето му едва с
въззивната жалба внася съмнение относно датата на съставянето му и достоверността
на факта, който удостоверява, предвид обстоятелството, че този частен документ
не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Следва да се
отбележи, че удостоверението обхваща периода от 09:00 ч. на 20.05.2020г. до
09:00ч. на 17.06.2020г. и в него е посочено, че е съставен на 17.06.2020г., а
не в началото на периода на т.нар. „друга работа“. Самата проверка е била в
09:35ч. на 17.06.2020г. Съдържанието на удостоверението се опровергава от
наличната в административно-наказателната преписка заповед №6/31.05.2020г. на
управителя на „Темпо 2“ ООД, според която в периода от 01.06.2020г. до
30.06.2020г. М.М. – водач на товарен автомобил с рег.№ В 5349 НК е трябвало да
извършва превози на инертни материали /чакъл, пясък, цимент, пепел, бетон,
бетонови продукти и др., необходими за дейността на дружеството/ за
производство на бетонови изделия. Тоест, преди началото на проверения превоз на
17.06.2020г. на водача М.М. е била връчена заповед за управление на МПС с рег.№ В****НК, която дейност изисква представяне при проверка на
тахографските листи от предходните 28 дни. Цитираните европейски регламенти и
приложимото ни национално законодателство не поставя разграничение между
обществените превози и превозите за собствена сметка за изпълнението на това
изискване.
Следователно, макар и
извършване на превоз за собствена сметка, водачът М.М. е бил длъжен при
проверката на 17.06.2020г. да предостави на контролните органи тахографските
листи за предходните 28 дни или удостоверение за извършване на „друга работа“
според горепосочените пряко приложими европейски правни норми и като не го е сторил е извършил
нарушение на чл.36 §1 т.“i“ от Регламент /ЕС/ №165/2014, за което деяние правилно му е наложена глоба
в размер на 1500 лева по чл.93в ал.17 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Обжалваното пред
Варненския районен съд наказателно постановление е законосъобразно, поради
което е трябвало да бъде потвърдено, като го е отменил съдът е постановил
неправилно решение, което трябва да бъде отменено.
Въпреки този изход на
касационното дело в полза на касатора не може да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, поради липса
на такова искане.
С
оглед изложеното, на основание чл.221 ал.2 предложение първо от АПК, във връзка
с чл.63 ал.1 от ЗАНН, Шести касационен състав на Административен съд – Варна
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение 260393/13.11.2020
г. на Варненски районен съд, постановено по НАХД № 3880/2020 г., като вместо
това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 23-0000748/31.08.2020г.,
издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
гр.Варна, с което на М.П.М. е наложена глоба от 1500 лева на основание чл.93в
ал.17 т.1 от Закона за автомобилните превози
за нарушение по чл.36 §1 т. (i) от Регламент 165/2014.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.