Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260041
/03.02. Година 2021 Град Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV
– ти наказателен състав
На двадесет и шести януари Година
2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава
Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Капка Станчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело № 01977
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №3980330
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4,
във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП
на И.Ц.К. с ЕГН ********** *** е наложена глоба 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от И.К., в която се излагат възражения, че е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно
наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш
като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.
Пълномощникът му - адв. Д. Д. поддържа и допълва доводите в жалбата и пледира
за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. Моли за присъждане на
направените от жалбоподателя разноски в производството.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не
изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 18.09.2020 г., около 15.00
часа, в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин, в посока към кв. Тева,
се движело МПС - л.а. „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. №***. В района на бензиностанция
Шел на посочената улица, с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 –
М”, №632, монтирано в полицейски автомобил с рег.№***, насочена към
приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите
пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане.. Разрешената скорост на движение в участъка била
50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 15.00 часа през обсега на преносимата
система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол,
рег. № 1158р-8566/21.09.2020г. /приложение
към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При
снемане на записаната информация от АТСС се установило, че в 15.00 часа през
обсега на АТСС е преминало превозно средство, идентифицирано като л.а. „Мерцедес
Ц 220 ЦДИ“ с рег. №***, чиято скорост на движение при навлизане в
контролираната зона била измерена на 86 км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – И.Ц.К.. На основание разпоредбата
на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш серия К, №3980330на
ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му била наложена глоба 400
лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 27.11.2020г., след което същият не упражнил
правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе
предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, снимков
материал от АТС TFR1-М 632, протокол за
използване на АТСС, рег. № 1158р-8566/21.09.2020г., протокол №3-28-19/22.11.2019
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М на Лаборатория за
проверка на СИ в Полицейска техника, протокол №17-ФМИ/28.01.2013 г. на БИМ за
първоначална проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, №632/2013г., както и
писмо, изх. №20/СЛУ-9204-1/31.12.2020г. на Кмета на Община - Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното
нарушение е установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”, №632, с каквото съгласно чл.189,
ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени
доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение. Приетите по делото протокол №17-ФМИ/28.01.2013г. на БИМ,, както и протокол
№3-28-19/22.11.2019г. на лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника при
ГД „НП“, безспорно доказват, че средство за измерване – мобилна система за
измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент. №632 е
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а
при извършените първоначална и последваща проверка е
установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като
грешките не превишават максимално допустимите. Въз основа на това съдът приема,
че АТСС, с което е установено и заснето процесното
нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и
годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по
реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Същевременно,
използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия
го полицейски служител И. И., в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на
контрол, въведения за него скоростен режим, режим на
измерване, посока на задействане, идентификация на служебния автомобил, в който
е монтирано АТСС, началото и края на
работната смяна, номер на първото и последното статично
изображение/видеозапис, и броя на
установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със
съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране
на еднозначен извод, че протокола е относим към
описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото
средство – гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, бензиностанция Шел - Перник, времето
на работа с него, посоката на движение на
контролираните МПС и на задействане на АТСС, установеният скоростен
режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния
фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при
управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост
от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В протокола за използване на АТСС е
означено, че посоката на движение на контролираните МПС е кв. Изток – кв. Тева и че същите са заснемани при приближаващ трафик,
съответстващо на снимковия материал, което напълно кореспондира на въведените
данни в издадения електронен фиш. Следователно, посоката на движение на
жалбоподателя /към кв. Тева, гр. Перник/ е установена
по несъмнен начин. В пътния участък към 18.09.2020г. не е било въведено
различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от
предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в
писмо, изх. №20/СЛУ-9204-1/31.12.2020г. на Кмета на Община - Перник.
Възраженията
на пълномощника, че мястото на извършване на нарушението е неясно означено в електронния фиш, са
неоснователни. Посочването на този реквизит е установено с цел определяне
подсъдността на делото и установяване на
обстоятелствата, относими към елементите от
административнонаказателната норма – в
случая в населено или извън населено
място е извършено нарушението и какъв
скоростен режим е въведен на мястото на заснемането. Решаването на тези
въпроси в казуса не е затруднено. Видно е, че такъв изричен
запис е наличен, както в електронния фиш, така и в протокола за използване на
АТСС /гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, бензиностанция Шел – Перник/, поради което
процесуалните изисквания са спазени, а преценката за точно приложение на
материалния закон в случая не е ограничена. Да, и на съдебния състав е
известно, че на ул. Юрий Гагарин в гр. Перник има два обекта на „ШЕЛ България“ ЕАД, като и двата
са разположени от страната на
платното за движение посока кв. „Изток“ кв. „Тева“.
В този смисъл е и предоставената
информация от Община Перник в писмо, изх. №20/СЛУ-9204-1/31.12.2020г., а допълнителните
сведения отразени в него са достатъчни
за извод, че материалният закон в случая е приложен правилно. Видно е, че в района на всяка от
бензиностанциите няма въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 и е валидна
максимално разрешената скорост за населено място - 50 км/ч. В този смисъл, при
установената скорост на движение превишението на
скоростта е еднакво, респ. нарушението ще е еднакво наказуемо ако е
установено и заснето в района на всеки от двата обекта на „ШЕЛ“. Независимо
от това, според съдебния състав, събраните доказателства са достатъчни за извод, че процесното нарушение е установено в района на бензиностанция
Шел, намираща се по-близо до кв. Тева, който извод се
основава на съдържанието на протокола за използване на АТСС и приложения
снимков материал, даващ информация и за околната инфраструктура, ясно разграничима от тази в района на бензиностанция Шел в кв.
Изток, Перник. След като на жалбоподателя е ноторно известно съществуването и
разположението на двете бензиностанции, както се твърди, то несъмнено му е
известна и околната инфраструктура.
Твърдението на пълномощника, че
непосредствено преди бензиностанция „Шел“
в кв. Изток, Перник има поставени ПЗ В26, въвеждащи ограничение, различно от
валидната скорост за населено място по
чл.21, ал.1 от ЗДвП е голословно и се опровергава от писмените доказателства. Несподеляеми
са и възраженията срещу доказателствената стойност на
приетото като писмено доказателство
писмо на кмета на Община Перник. Съгласно чл.3, ал.1 от Закона за пътищата
/ЗП/ „пътищата са републикански и местни“, а последните от своя страна са общински
и частни. Републиканските пътища са изключителна държавна собственост,
общинските са публична общинска собственост, а частните са собственост на
отделни юридически или физически лица /чл.8 от с.з./. С оглед разпоредбите на
чл.3, ал.2 и 3 от Закона за пътищата е безспорно, че ул. Юрий Гагарин, разположена в границите на
град Перник, е общински път и е публична общинска собственост. Съгласно чл.19,
ал.1, т.2 от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини. Дейностите включени
в управлението на пътищата подробно са изброени в чл.19, ал.2 от с.з., като
сред тях е осигуряването на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и
контрол на автомобилното движение. Във връзка с
осъществяването на тези дейности разпоредбата на чл.3,
ал.2, т.1 от наредба № 18 oт 23.07.2001
г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, издадена от МРРБ предвижда, че пътните
знаци и другите средства за сигнализиране на пътищата се поставят в обхвата на
пътя при спазване изискванията на тази наредба, като в населените
места и селищните образувания - съгласно проект за организация на движението,
разработен въз основа на генералния план за организация на движението, който
проект се изработва, съгласува
и одобрява при спазване изискванията на наредба №1 от 2001г. за организиране
на движението по пътищата. Съгласно
разпоредбите на този нормативен акт проектирането, съгласуването и
одобряването на генералните планове за организация на движението /в населените
места/ и проектите за организация на движението /извън границите на населените
места/ е задължение на стопанина на пътя,
т.е. на собственика
или администрацията, която управлява пътя, съгласно дефиницията на понятието
„стопанин на пътя“ в § 1 от ДР на Наредбата. В §5 от ПЗР
на ЗДвП изрично е предвидено, че „администрацията,
управляваща пътя, или собственикът на пътя трябва да съхраняват и поддържат
информация за поставените пътни знаци и по-конкретно за мястото на поставяне,
за материалите, за типоразмерите, за количествата, за
състоянието при извършвани проверки и други необходими данни …“
Проследената нормативна уредба
еднозначно мотивира извод, че управлението
на общинските пътища е в правомощията на кметовeте на общините, поради което
предоставената информация по конкретното дело от кмета на Община Перник за
поставените пътни знаци на улица Юрий Гагарин
в град Перник е предоставена от
компетентния за това орган. Компетентността на Областно пътно управление
се разпростира спрямо управлението на
републиканските пътища от II и III клас.
Позоваването на решения на
Административен съд - Перник по
идентични казуси /канд № 6782020г. и 194/2020г./
не променя формираните от
съдебния състав изводи, тъй като в производствата по цитираните дела не са били
събирани доказателства чрез изискване на информация от администрацията, стопанисваща
пътя, за въведения скоростен режим в района на всяка от бензиностанциите „Шел“,
разположени от страната на платното за
движение в посока кв. Изток – кв. Тева,
а предвид възраженията на жалбоподателите по същите дела за установен различен
скоростен режим по реда на чл.21, ал.2 ЗДвП, нарушенията са приети за недоказани.
На следващо място, безспорно е идентифицирано в случая и превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол. Относимо
доказателствено средство в тази насока представлява приложения снимков
материал, снет от
записания клип №8361, като в извлечените кадри се наблюдава ясно
автомобила визиран в електронния фиш, в близост до него няма други автомобили,
видно от полето “Т=0s”, отразяващо времето на сработването на мобилното
средство за видеоконтрол, т.е., момента на самото измерване. Всяко съмнение чия скорост
е регистрирало АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия материал и
от протокола /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532/2015г. на МВР/, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на
превозното средство на жалбоподателя. Съгласно чл. 189, ал.
15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен
с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес.
Предвид
горното, съдебният състав приема, че
обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност,
че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение,
отчетеното превишение по отношение разрешената
максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно
и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място,
предвид категорията на превозното
средство.
Събраните
доказателства установяват още, че законосъобразно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя като субект на извършеното нарушение съгласно чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП. Безспорно доказано е, че И.К. е собственик на превозното средство, с което е
извършено нарушението, същият не е упражнил възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което законосъобразно и обосновано, при всестранна и обективна
оценка на доказателствената съвкупност, е ангажирана отговорността
му за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и
изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са
спазени - отразени
са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място И.К. е управлявал описаното превозно средство със
скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС – мобилна
система за измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент.
№632, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е
превишена с 33 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба. Последната
предвижда за превишаване на разрешената
максимална скорост от 31 до 40 км/ч.
наказание, определено в абсолютен размер
– глоба от 400 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на И.К. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото, няма
основание за присъждане на направените
от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия
К, №3980330 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на И.Ц.К. с
адрес ***, ЕГН ********** *** е наложена глоба 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ