№ 757 /14.10.2022г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на четиринадесети
септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1. Георги
Видев
2. Дияна
Найденова - Златева
при секретаря Тодорка Стойнова и при участието
на прокурора Паун Савов, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 744 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по касационна жалба на „Сани Ауто“ ЕООД против Решение № 285 от
08.06.2022 г., постановено по нахд № 380/2022 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик. С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш серия Г № 0021779,
издаден от ОД на МВР – Пазарджик, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1,
във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с ал.
1, т. 2 от същия кодекс, на „Сани Ауто“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв.
Касаторът – „Сани
Ауто“ ЕООД –
моли да бъде отменено обжалваното решение и електронния фиш. Излага съображения
за нарушения на процесуалния и материалния закон. Поддържа жалбата си и чрез
процесуалния си представител в писмено становище, подадено преди проведеното
съдебно заседание. Претендира разноски.
Ответникът
– ОД
на МВР – Пазарджик – оспорва жалбата също в писмено становище, подадено от процесуалния му представител
преди проведеното съдебно заседание. На свой ред претендира разноски, като
възразява за прекомерност на насрещната претенция.
Прокурорът дава
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Неоснователни са възраженията на касатора за
нарушения на процесуалния закон от районния съд, поради нередовното му
призоваване по делото. Видно от призовката е, че дружеството многократно е
търсено на адреса му на управление но не е открит негов представител. Тоест в
нарушение на чл. 180, ал. 5 от НПК настоящият касатор не е осигурил
присъствието на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.
Тези обстоятелства са достатъчни, за да се приеме, че е налице хипотезата на
чл. 61, ал. 4 от ЗАНН, при която жалбоподателят не е намерен на посочения
адрес. В случая връчителят е направил допълнителни усилия, като се е свързал
със законния представител на дружеството С. И., който е отказал да съдейства за
връчване на призовката. Затова правилно и законосъобразно районният съд е дал
ход на делото в отсъствие на представител на жалбоподателя.
Липсват и
нарушения на материалния закон при постановяване на първоинстанционното
решение. Районният съд е потвърдил електронния фиш, като е приел, че извършването на нарушението е безспорно
установено със събраните по делото доказателства и липсват нарушения в
административнонаказателното производство.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително,
касаторът, като собственик на МПС, което не е спряно от движение не е сключил
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е безспорно
установено със събраните по делото писмени доказателства, като автомобилът,
ведно с регистрационния му номер, е заснет докато се е движел, като е
безспорно, че към същия момент не е бил застрахован.
Несъстоятелно в
тази връзка е възражението, че по делото не са представени справки за липсата
на застраховка „Гражданска отговорност“. Несъмнено ако беше сключил такава
жалбоподателят следваше да я представи по делото.
Правилен е
изводът на съда (и съответно – неправилно възражението на касатора против този
извод), че не е от значение дали автомобилът, от който е направено заснемането
с техническо средство е бил в движение или не. Не е извършено заснемане на
скоростта, а само фотоснимка, с която е идентифициран процесния автомобил, като
е съставен и съответен протокол за поставяне и работа на техническото средство,
чиято годност също е надлежно удостоверена по делото.
Несъстоятелен е
и доводът за наличието на нарушение поради липса на дата на издаване на
електронния фиш. Както правилно е посочил районният съд такава дата не фигурира
сред законовите реквизити на електронния фиш. Напротив, във фиша надлежно и
законосъобразно е посочена датата на извършване и на установяване на
нарушението. В тази връзка неправилно е и възражението за необсъждане от съда
на преклузивните срокове, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Тези срокове са
неприложими при електронните фишове. Те са свързани с издаването на АУАН и НП,
каквито в настоящия казус не се издават.
Следователно
действително касаторът е извършил нарушение, за което при липса на смекчаващи
обстоятелства, правилно с електронния фиш му е наложена имуществена санкция в
от 2 000 лв., която е в абсолютно определен в закона размер.
Предвид
гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил както процесуалния, така
и материалния закон, като е потвърдил електронния фиш. Затова, като
законосъобразно, първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 285 от 08.06.2022 г., постановено по нахд № 380/2022 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0021779, издаден
от ОД на МВР – Пазарджик, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във
връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с ал.
1, т. 2 от същия кодекс, на „Сани Ауто“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв.
Решението е
окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/