О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 29 май 2020 година.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито
заседание, проведено на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев,
въззивно гражданско дело № 987 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК,
въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу Решение № 1261 от 09.03.2020 година, по
гр.д. № 6522/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 55 ал.
1 от ЗЗД, Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс - Г, бул.
Владислав Варненчик № 258 е ОСЪДЕН да заплати в полза на Е.К.К., ЕГН ********** сумата от 1167.63 лева, с ДДС, платена
на 20.09.2016г. без основание изисквана от потребителя, начислена служебно по
„Констативен протокол" за обект с адрес на потребление: гр. Варна,
местност Сотира № 220, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за
недоставена и непотребена електроенергия, обективирана във фактура
№**********/30.05.2016г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
Жалбата сочи оплаквания за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът дължи заплащане на
потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание
договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение
осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния
момент на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от
извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и
предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на
въззиваемата Е.К.К., чрез адв.Е. и с него, като се излагат и нарочни аргументи,
се настоява решението да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2020
година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: