Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
21.Юни.2021година
Номер 260324
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 25.V.
година
2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 01789/20год. по описа
на съда за 2020година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. П. К.-ЕГН ********** ***/ против Наказателно постановление № 20-1158-004122/24.ІХ.2020год. на Нач.Група при сектор
ПП-КАТ-МВР-Перник с което на
жалбоподателя е наложено наказание:
„Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП затова, че
на 14.VІІІ.2020год. в 18,50ч. в общ.Перник на Път Първи Клас № І-1 с посока на движение от
гр.Радомир към с.Драгичево в района на
км.287+250, водачът управлява собствения
си л.а “Ауди А 5” рег. № ** ** ****, като в района на км.287+250/ПВ„Даскалово“/,водачът
НЕ изпълнява
задължението си да се движи на такова разстояние от движещото се пред
него МПС, че да може да избегне блъскане в него, ако то намали скоростта си
рязко и спре, като с поведението си реализира
ПТП с
материални щети без пострадали хора с движещия се пред него лек автомобил с
рег. № СВ 91 02ВК в условия на интензивен трафик.
В жалбата се изтъкват доводи за
незаконосъобразност на издаденото НП и се иска отмяната му, като се оспорва авторството.
Въззиваемата страна редовно призована не
се явява представител не изпраща.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и
е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.
С Акт Серия GA № 272365/14.VІІІ.2020год. съставен от Р.П.Т. е посочено,че К. П. К.-ЕГН ********** на 14.VІІІ.2020год. в 18,50ч. в общ.Перник на Път
Първи Клас № І-1 с посока на движение от гр.Радомир към с.Драгичево в района на км287+250,
водачът управлява собствения си л.а
“Ауди А 5” рег. № ** ** ****,като в района на км.287+250/ПВ
„Даскалово“/,водачът НЕ изпълнява задължението си да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него МПС,че да може да избегне блъскане в него,
ако то намали скоростта си рязко и спре, като с поведението си реализира ПТП с материални щети без пострадали хора с движещия се
пред него лек автомобил с рег. № СВ 91 02ВК в условия на интензивен трафик- нарушение
на чл.23
ал.1 от
ЗДвП /чл. 23. (1) Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото
се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него,
когато то намали скоростта или спре рязко./
Въз
основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление №
20-1158-004122/24.ІХ.2020год. на Нач.Група при сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба” в
размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП/чл.
179. (1) Наказва се с глоба в размер
150 лв.:1. водач, който не е означил по установения начин принудително спряло
на платното за движение пътно превозно средство или не е взел мерки за своевременното
отстраняване на превозното средство от платното за движение, ако от това е
създадена непосредствена опасност за движението;2. който изхвърля, оставя или
разпилява по пътя предмети или вещества, които създават опасност за
движението;3. собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по
пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното
за това разрешение;5. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението;6. който не осигури път за
безпрепятствено преминаване на превозно средство, сигнализиращо със специален
звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от него превозни
средства. (2)
Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв.,
ако деянието не съставлява престъпление./ за извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП.
Свидетелите:Р.П.Т. и Ц.В.Б.,редовно призовани
се явяват в съдебно заседание и потвърждават
направените констатации
в АУАН.
Приложени са Докладна записка-л.20,Справка –л.21, Допълнително
е изискан Протокол за ПТП от ПП-МВР-Перник-л.27
с ФОТОСНИМКИ, Декларация-л.28, Докладна записка-л.20 и фотоснимки
и е допуснат и разпитан свидетеля Т.К.К./съпруга/.
Жалбоподателя в с.з се явява лично.
При така установената фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Производството
е от административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла
на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване
лежи върху административно наказващия орган и следва да се има в предвид че
съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в
акта са налице до доказване на
обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от
чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез
съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на разпоредбата
на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно
касаещи ЗДвП/ е с меродавна
доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което
е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за
установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне
на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4.
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните
разпоредби, които са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното
и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията
на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената
и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от
нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на
иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа
реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл.
57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването
и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава,
и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59
от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6.
законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в
полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд.(2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното
лице, което го е издало.”/ и да бъде издадено от
компетентен орган, в дадения случай е приложена Заповед № І-1821з-515/14.V.2018год.
Конкретно по отношение нарушението относно което
е наложено наказание: „Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2
от ЗДвП/чл. 179. ………………. (2)
Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление./ за извършено
нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП/чл.
23. (1) Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко./ при изложена фактическа обстановка /»….на 14.VІІІ.2020год. в 18,50ч. в общ.Перник на Път
Първи Клас № І-1 с посока на движение от гр.Радомир към с.Драгичево в района на км287+250,
водачът управлява собствения си л.а
“Ауди А 5” рег. № ** ** ****,като в района на км.287+250/ПВ
„Даскалово“/,водачът НЕ изпълнява задължението си да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него МПС,че да може да избегне блъскане в него,
ако то намали скоростта си рязко и спре,като с поведението си реализира ПТП с материални щети без пострадали хора с движещия се
пред него лек автомобил с рег. № СВ 91 02ВК в условия на интензивен трафик ……………./ с приложени
по делото Протокол за ПТП- с Фотоснимки и вземайки в
предвид заявено
от свидетеля по АУАН в с.з
/ Р.П.Т. и Ц.В.Б./, състава категорично счита,
че вмененото нарушение по този пункт е консумирано и извършено от жалбоподателя
в който смисъл, правилно е санкциониран жалбоподателя по следните съображения:
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ
РАЗПОРЕДБИ§ 6. По смисъла на този закон:т.30. "Пътнотранспортно
произшествие" е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда
на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети., като видно от изискания и приложен Протокол за
ПТП/и Фотоснимки/ графа ЩЕТИ/пораженията
на ударения автомобил, локализацията е от зад на същия а по удрящия от пред/, допълнително потвърдено в с.з от свидетелите по АУАН/Р.П.Т./“ Аз съм актосъставител на акта. Поддържам изцяло
и в пълен обем констатациите по акта. Относно случая мога да кажа следното:На
въпросната дата, час и място бяхме на пътен възел „Даскалово“. Въпросният водач
/свидетелят сочи жалбоподателя/ се движеше по път I—6, като на
кръговото кръстовище на пътен възел „Даскалово“, включвайки се в движението,
попада в интензивен трафик на движение, пред него имаше лек автомобил, управляван
от дама, която намалила скоростта, с цел избягване на ПТП, като в същото време
въпросния водач /свидетелят сочи жалбоподателя/ не успява да спре, като я удря
в задната броня. Установихме, че
жалбоподателят е направил опит да избегне удара, но не е успял. На единия
автомобил беше охлузена предна броня-удрящия,а на другия–задната броня вляво,
бяха минимални щети. На жалбоподателя съставихме АУАН за нарушението - за
неспазване за съответната дистанция, както и протокол за ПТП на двамата водачи. ………..Да, това е протокола за ПТП, който аз
съставих. Не си спомням какво беше точно времето тогава. Колегата ми беше с
мен. Преди да съставя протокола разговарях с двамата водачи. Опитах да ги убедя
да си съставят двустранни протоколи, но жалбоподателят не пожела, като заяви,
че той не е виновен. Автомобилите не бяха разместени, бяха си на място. Това,
което установихме като фактология от двамата водачи–той се признаваше за
виновен, но пред семейството си не можеше да го каже. Жалбоподателят в
автомобила беше със съпругата си, мисля че имаше и дете, но не съм категоричен.
По отношение на другия автомобил мисля, че водачът беше сам. Това е, което мога
да кажа………..Намираха се на входа на кръговото кръстовище на пътен възел
„Даскалово“, но нямаха пълен контакт.“/ и Ц.В.Б./“Свидетел съм по акта. Поддържам
изцяло и в пълен обем констатациите по акта. На въпросната
дата, час и място, посочени в акта отидохме на Пътен възел „Даскалово“, където
констатирахме настъпило леко ПТП между два автомобила – Ауди, а на другия марката не помня,
беше сив на цвят.Аудито беше отзад и удря сивия автомобил отпред. Жена беше водач на ударения
автомобил, който беше отпред. Нямаше някакви сериозни щети. Аудито се караше от мъж /свидетелят сочи жалбоподателя/. Той се представи
като водач.“ и двамата обстойно отразяват цялостния механизъм на възникване на ПТП, а именно.
І.ПТП настъпва, по време когато
жалбоподателя, следва автомобила на пострадалия/движи
се след него/ на п.в “Даскалово”-гр.Перник/кръгово движение/.
ІІ. ПТП настъпва в условия на дневна видимост.
ІІІ.Автомобила
на жалбоподателя е управляван именно от него.
ІV.Удара
възниква между два автомобила-ударен рег. № СВ 91 02ВК и застигащ-удрящ“Ауди
А 5” рег. № ** ** ****/движещи се един след друг/.
V.Конфликтната точка, между двата
автомобила възниква по време на забавяне на предния автомобил и не свовременно
задействане спирачната система на задния- на жалбоподателя.
VІ.Последиците
са НЕзначителни имуществени щети по задната броня на предния
автомобил/динамични следи от одраскване/ и щети по удрящия автомобил по предна
броня с оглед- контакта между двата автомобила.
Видно от
посочените по горе-писмени и гласни доказателства, безспорно е налице контакт
м/у двете МПС-та, а именно автомобила на жалбоподателя, който е бил от зад на
пострадалия автомобил,НЕсвовременно е спрял и е нанесъл имуществени вреди на ударения
автомобил, макар и незначителни, което се подкрепя както от приложените
фотоснимки и Протокол за ПТП, така и от изложеното от свидетелите по АУАН, частично
и от съпругата/Т.К.К./съпруга/ на водача в удрящия
автомобил, поради което състава приема за безспорно, наличието на удар респ.
настъпило ПТП при условията описани в АУАН в който смисъл, е консумирано
вмененото нарушение и правилно и законосъобразн АНО е наложил процесната
санкция.
Относно
размера на наложената санкция, съда счита,че същата изрично е фиксирана от
законодателя, поради което не подлежи на редукция респ. е справедлива в който смисъл процесното НП следва да бъде потвърдено.
Що
се отнася до показанията на свидетеля Т.К.К./съпруга//“Това се случи лятото на миналата
година, точната дата и месец не си спомням, беше след обяд. Пътувахме от
центъра на град Перник, като автомобилът се управляваше от К., в посока към
Кладница. Аз седях отпред, а детето седеше отзад. К. управляваше нашия
автомобил, който е „Ауди А5“, черен на цвят. Движехме се по външната
магистрала, като навлизахме в кръговото движение на ПВ „Даскалово“
/кръстовището с магистрала „Люлин“/ отляво ни засече въпросната кола, която се
управляваше от жена. Автомобилът не помня каква марка беше. При засичането
двата автомобила се удариха, като тя ни удари отстрани. Удари ни, докато ни
засичаше, а не след като ни изпревари. Нас ни удари от страната на шофьора, не мога да кажа къде
удари автомобила. Аз лично не
слезнах от колата и не съм оглеждала повредите на нашия автомобил. След това
отбиха колата и жената слезе от автомобила, като тя беше с мъж и отзад имаше
също дете, но колата я караше жената. Като слезе от автомобила, дойде при
приятеля ми, започна да се извинява за случилото се и от там се чу как мъжът й
каза да си мълчи и да не говори нищо. Само това чух. Преместихме се отстрани
малко с автомобилите, докато дойде полицията. Не сме излизали от кръговото.
Преместиха се и двата автомобила. Другия
автомобил беше пред нашия, а ние бяхме зад него. Мисля, че другия автомобил
беше сив на цвят. Времето беше сухо и горещо. Това е, което мога да кажа.“/ същите не могат да обърнат извода на съда тъй
като от една страна са алогични, а от друга си противоречат,както по-между си
така и с наличните обективни находки по делото,предвид следното:
1.Липсва
какъвто и да е удар от страни/както твърди свидетелката/ на който и да е
автомобил, видно от Протокола за ПТП.
2.Налице са единствено поражения от зад
на застигнатия автомобил и отпред на удрящия-застигащ такъв-поражения,които
трудно биха възникнали при „странично засичане“,както твърди съпругата на
жалбоподателя.
3.В показанията се посочват в една част
удари от страни, а по надолу,че автомобилите са били един зад друг с което свидетелката си
противоречи.
4.Свидетелката
твърди,че е седяла от пред до жалбоподателя поради което е трудно,много трудно
да се приеме,че същата не може да каже къде е ударен техния автомобил и къде са
неговите поражения.
По
отношение възраженията в процесната жалба:
НЕ се
приема общото възражение на жалбоподателя, без каквато и да е конкретизация,че
процесното НП и отразеното в него, НЕ отговаря на обективната обстановка.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 20-1158-004122/24.ІХ.2020год. на Нач.Група при сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с
което на жалбоподателя К. П. К.-ЕГН ********** е наложено наказание:„Глоба” в
размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...........
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС