№ 207
гр. Варна , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901183 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:13 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Ищецът „Банка ДСК“ АД, редовно призован, представлява се от ю. к.
Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът С. С. С., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Ю. к. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Ю. к. С.: Запознати сме с проекта за доклада. Нямаме възражение по
него. С допълнителна молба съм представила доказателства във връзка с
уведомяването, предвид указаното ни от съда. Представила съм екземпляр и
за ответната страна.
1
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 292
от 17.03.2021 година:
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1
от ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.430, ал.1 от ТЗ, за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът С. С. С., ЕГН
**********, постоянен адрес гр. Варна, ул. „Черноризец Храбър“ 4, ет.3, ап.7
дължи на ищеца "Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София
по издадена в полза на „Сосиете Женерал Експресбанк” АД, ЕИК *********
Заповед № 848/04.2.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д № 1666/2019 г. по описа на Районен
съд Варна, сума в размер на 25471,95 лева, представляваща незаплатена
главница по Договор за кредит от „Експресо“ № 402240 от 25.03.2015 г.; сума
в размер на 5204,73 лева, представляваща възнаградителна договорна лихва
за периода от 15.09.2015 г. до 16.02.2018 г.; сума в размер на 807,15 лева,
представляваща обезщетение за забава, за периода от 15.09.2015 г. до
16.02.2018 г.; сума в размер на 3679,35 лева, представляваща обезщетение за
1забава за периода от 16.02.2018г. до 31.01.2019г.; сума в размер на 39,27
лева, за периода от 15.09.2015 г. до 16.02.2018 г., представляваща
нелихвоносно вземане от застрахователни премии, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
01.02.2019г., до окончателното изплащане на вземането. Моли за присъждане
на направените в заповедното производство разноски за заплатена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в общ размер от 754,05 лева. В
условията на евентуалност, при отхвърляне на установителният иск, поради
липса на предсрочна изискуемост на кредита към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, предявява осъдителен иск
за сумата от 25471,95 лева, представляваща незаплатена главница Договор за
кредит от „Експресо“ № 402240 от 25.03.2015 г., ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 01.02.2019 г. (датата на депозирането на
заявлението в съда) до окончателното изплащане на вземането; сумата от
5204,73 лева, представляваща възнаградителна договорна лихва за периода от
15.09.2015 г. до 16.02.2018г.; сумата от 807,15 лева, представляваща
обезщетение за забава, за периода от 15.09.2015 г. до 16.02.2018 г., сумата от
2
3679,35 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 16.02.2018
г. до 31.01.2019 г.; сумата от 39,27 лева, дължима за периода от 15.09.2015г.
до 16.02.2018 г., представляваща нелихвоносно вземане от застрахователни
премии, както и направените разноски в размер на 754,05 лева. Ищецът
твърди, че е правоприемник на „Сосиете Женерал Експресбанк” АД, ЕИК
*********. Излага, че между „Сосиете Женерал Експресбанк” АД, ЕИК
********* и кредитополучателя С. С. С. на 25.03.2015 г. е бил сключен
Договор за кредит Експресо № 402240, по силата на който банката е
предоставила по разплащателната сметка на кредитополучателя сума в размер
на 26 000 лева. Кредитополучателят се задължи да върне предоставената
сума, ведно с дължимите лихви и застраховка „Живот“ към кредита, на 121
равни месечни вноски, всяка от които в размер на 336,72 лева и падеж - 15- то
число на всеки месец, съгласно погасителен план, представляващ
Приложение № 1 към договора за кредит. Ответникът е допускал просрочия
при погасяване на кредита, както и не е осигурявал достатъчно средства по
разплащателната си сметка. Непогасени на падеж или частично погасени
останали 30 броя вноски. Тъй като погасяване не било извършено, кредиторът
на 16.02.2018г. осчетоводил кредита като изискуем. По молба на „Сосиете
Женерал Експресбанк” АД против ответника е издадена Заповед №
848/04.2.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК по ч.гр.д № 1666/2019 г. по описа на Районен съд Варна.
Заповедта е връчена по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което в
съответствие с указанията на заповедния съд кредиторът предявява иск за
установяване на вземането си, а в условията на евентуалност осъдителен иск.
С писмен отговор особеният представител на ответника адв. Е.К.-К.
заявява, че не е успяла да се свърже с ответника. Становище по делото ще
изрази в съдебно заседание, след запознаване със ССЕ.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между него и кредитополучателя „е
сключен валиден договор за кредит за сумата от 26000 лева, че сумата е
предоставена по кредита, че по силата на договора, при наличие на забава от
страна на длъжника за плащане на главници и/или лихви целия остатък по
кредита става предсрочно изискуем, като банката („Сосиете Женерал
Експресбанк” АД) е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно
3
изискуем и това изявление е достигнало до длъжника.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че при
условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при
условията на пълно и главно доказване, дължи да установи наличието на
правоотблъскващи, правоунищожаващи или правоизключващи исковата
претенция насрещни свои права (в т.ч. и погасяване на дълга чрез плащане).
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че ищецът не сочи
доказателства да е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем преди образуването на заповедното производство и това изявление
е достигнало до длъжника.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 8161/28.04.2021 г. от „Банка
ДСК“ чрез ю.к. С., с която представят писмени доказателства във връзка с
доклада по делото.
Ю. к. С.: Поддържам молбата. Моля, да се приемат представените
писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане в съдебно заседание
писмени доказателства представени от страните, следва да бъдат приобщени
към делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК; Копие от Заповед № 848/04.02.2019
г. за изпълнение но парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД №
1666/2019 г. по описа на ВРС, ГО; Копие от Изпълнителен лист №
982/06.02.2019 г. по ЧГД № 1666/2019 г., по описа на ВРС, ГО; Копие от
Разпореждане № 5258 от 04.02.2019 г. по ЧГД № 1666/2019 г., по описа на
ВРС, ГО; Копие от съобщение от 12.08.2020 г. по ЧГД № 1666/2019 г., по
описа на ВРС, ГО; Копие от Определение от 11.08.2020 г. по ЧГД №
1666/2019 г., по описа на ВРС, ГО; Копие от Декларация от 25.03.2015 г.;
4
Копие от Договор за кредит Експресо №402240/25.03.2015 г. – 6 листа; Копие
от Приложение 1 – Погасителен план; Копие от Молба с изх. № 2038–
07/09.04.209 г.; Извлечение от счетоводните книги, основание 417, т. 2 от
ГПК; Копие от Заявление за застраховане на кредитополучатели
индивидуални клиенти на Сосиете Женерали Експресбанк от 24.03.2015 г.;
Копие от Общи условия; Копие от Банково извлечение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 8161/28.04.2021 г. документи, както следва: Копие от Молба
за връчване на изявление; Копие от Покана с изх. № SV8480–07/17.09.2019 г.;
Копие от Писмо с изх. № 19/02.04.2017 г. от ЧСИ Людмил Станев; Копие от
Уведомление по чл. 47 от ГПК с изх. № 19/02.04.2017 г.; Копие от
Уведомление с изх. № 1052/25.01.2018 г.; Копие от Уведомление за връчване
на книжа с изх. № 22833/22.12.2017 г.; Копие от Уведомление за връчване на
книжа с изх. №22875/22.12.2017 г.; Копие от Уведомление с изх. №
1054/25.01.2018 г. – 2 броя; Копие от Покана с изх. № 7396–07/20.12.2017 г.;
Копие от Протокол за извършено уведомление № 149/13.02.208 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателства по делото постъпило
частно гражданско дело № 1166/2019 г., по описа на Районен съд – Варна.
В 13:20 часа в съдебната зала влиза адв. Е. К. – К., в качеството на
особен представител на ответника С.С..
СЪДЪТ, запознава адв. К. – К. с извършените до момента процесуални
действия, а именно: доклад на делото, както и приемане на писмените
доказателства.
СЪДЪТ, връчва препис от молба с вх. № 8161/28.04.2021 г на адв. К. –
К..
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 7138/15.04.2021 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
5
Р. Х. С., 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р.С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Ю. к. С.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. К. – К.:
В.л. С.: Лихвеният процент, който е прилаган, същият не е променян от
банката за периода от усвояване на договора за кредит до 16.02.2018 г. След
тази дата начислява само наказателната надбавка, като редовна договорна
лихва не е начислявана. Наказателната надбавка е съобразно договора, който
е подписан. След това е начислявана договорната лихва плюс надбавка от
10%, което също е записано в договора. Говорим за наказателната лихва след
дата 16.02.2018 г. до 31.01.2019 г. Коригирам се, наказателната надбавката е 6
пункта, а не 10. Лихвеният процент върху просрочените погасителни вноски е
вписан и е в размер на 14.95 лева, но това е само за наказателната лихва,
който е предвиден и в договора.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Р.
Х. С., в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – „Банка ДСК“ АД от 29.03.2021 г./.
Ю. к. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
6
на разноските, които моля да ни присъдите, ведно с препис за насрещната
страна.
Адв. К. – К.: Нямам искания по доказателствата.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Ю. к. С.: Моля, да уважите исковата ни претенция и да постановите
решение в този смисъл. Бяха представени изчерпателни доказателства,
доказващи твърденията ни по исковата молба, че липсва плащане, че кредитът
е усвоен от длъжника. Потвърждават се нашите твърдения в исковата молба и
от назначената съдебно – счетоводна експертиза, с оглед на което Ви моля, да
постановите решение, с което да уважите иска ни, ведно с разноските,
съобразно списъка който представих.
Адв. К. – К.: Моля, да отхвърлите предявения иск по чл.422, ал. 1 от
ГПК, като неоснователен, тъй като, когато иска по чл. 422 от ГПК е предявен
за вземането по договор за банков кредит, той се отхвърля ако вземането е
неизискуемо. Уведомлението на длъжника е елемент от фактическия състав
за обявяването на предсрочната изискуемост на кредита. Вземането става
изискуемо ако банката е положила всички възможни усилия изявлението за
предсрочната изискуемост да стигне до длъжника, като правото на кредитора
следва да бъде упражнен още преди подаването на заявлението за издаване на
Заповед за изпълнение. Т.е. към момента на получаването от длъжника, на
изявлението на кредитора, което е задължително предпоставка за
основателността на иска. В случая предсрочната изискуемост е уговорена в по
чл. 10, т. 2 от договора за кредит и кредиторът следва да уведоми длъжника,
за обявяването за обратната изискуемост с писмо, с обрана разписка, за което
банката не е представила никакви доказателства.
Обективният факт – плащане на дължимите суми от ответника е налице,
но когато кредиторът не е упражнил правото си валидно, изявлението не е
достигнало до кредитополучателя. Тогава Заповедта за незабавно изпълнение
7
и издаване на изпълнителен лист няма правни действия спрямо вземане, за
което е настъпила изискуемост.
По тези причини моля, да отхвърлите предявеният иск по чл. 422, ал. 1
от ГПК, като неоснователна, което не е пречка да се разгледат. Кредиторът е
предявил вземането си с осъдителен иск. Отношенията между страните следва
да се разглеждат при условията на посочените договорни лихви, към момента
на сключване на договора в размер на 8% – 9% годишно, за целия срок на
договор, тъй като може да се изпълнява договора и без съдържащи се в него
неравноправни, респективно нищожни клаузи, по смисъла на чл. 143 от ЗЗП,
както и в чл. 146, ал. 3 от същия закон, които обуславят недължимост на
предявените в исковата молба искания.
Не може да се приеме, че потребителят по договора предварително е
получил достатъчно ясни и недвусмислени данни, и информация за начина,
по който банката променя цената на предоставената финансова услуга..
Клаузите на договорите прехвърлят уговорка и условия от една клауза на
друга, при което е трудно да се разбере точния смисъл на уговорките между
страните по договора. Клаузите не съдържат ясно и разбираемо описани на
начина, по които на предвидените в тях условия ще се формира новия базов
лихвен процент, а оттук и лихвата по кредита. Липсата на отказана в договора
на общите условия, конкретна методика за промяна на базовия лихвен
процент, доведена до знанието на длъжника към момента на сключване на
договора, прави тези клаузи нищожни.
Моля, да ми предоставите възможност да представя писмени бележки.
Ю. к. С.: По повод на наведените възражения към момента на даване на
ход по същество, считам, не следва да се приемат, прекрудирани са. Имали
сте възможност да се запознаете с исковата молба, с всички доказателства
представени по делото, но тепърва да правите възражения е неоснователно.
Адв. К. – К.: Уточнявам, че бях болна, поради което подадох бланкетен
отговор.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
8
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9