№ 16
гр. Варна , 20.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901135 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 625 във вр. с чл.608 от ТЗ.
Постъпила е молба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул.Витоша №89Б,
за откриване на производство по несъстоятелност на ГОЛДИ 7 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. Антон Страшимиров №3.
Молителят твърди, че страните са сключили договор за оборотен кредит от
14.08.13г. в размер до 70000лв, със срок на издължаване до 14.08.16г. Сочи, че в резултат на
допуснати просрочия по кредита към 22.05.15г. длъжникът имал непогасени задължения в
общ размер на 52111,29лв. Излага, че предвид допуснатите просрочия кредиторът обявил
кредита за предсрочно изискуем, за което кредитополучателя и поръчителя М.Кирова, били
уведомени. Сочи, че банката се снабдила със заповед за изпълнение от 24.03.15г. и изп.лист
по ч.гр.д.№3213/15г. на РС Варна, както и че по образуваното изпълн.дело 20157180400142
на ЧСИ С.Данова била извършена продан на обезпечения имот и от разпределението
банката получила сумата от 27712,96лв. Излага, че към момента задължението възлизало на
34970,31лв. Счита, че длъжникът е неплатежоспособен и не можел да покрива
краткосрочните си задължения, като това състояние било трайно, както и било налице
спиране на плащанията по договора за кредит. Твърди се още, че длъжникът има и публични
задължения предвид запорно съобщение от 03.09.14г. Моли да бъде обявена
неплатежоспособността на ГОЛДИ 7 ЕООД и да се открие производство по несъстоятелност
срещу дружеството, с начална дата на неплатежоспособността– 31.12.2014г.
Ответникът ГОЛДИ 7 ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
1
управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. Антон Страшимиров №3, не се явява и не взема
становище по молбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съгласно действащата редакция на чл.608, ал.1 ТЗ неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от
или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност, или задължение по частно държавно вземане.
Ищецът обосновава качеството си на кредитор по търговска сделка на
основание на изискуемо вземане, породено от обявена предсрочна изискуемост на
вземанията по сключен между страните договор за оборотен кредит от 14.08.13г.
В тази връзка по делото е представен договор за оборотен кредит от 14.08.13г.,
сключен между ОББ АД и ГОЛДИ 7 ЕООД като кредитополучател, по силата на който на
последния е предоставен оборотен кредит в размер на 70000лв. с краен падеж 14.08.16г. По
делото няма спор за факта на неизпълнение на задълженията по договора, както и че банката
е упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, като волеизявлението й
за това, обективирано в нотар.покана рег.№919/25.02.15г. на Н-с В.К., е достигнало до
длъжника на 11.03.15г. Видно от приложените по делото заповед за изпълнение по чл.417
ГПК от 24.03.15г. и изп.лист ответникът е осъден да заплати солидарно с М.Кирова на ОББ
АД сумата от 47534,97лв, представляваща непогасена главница по договор за оборотен
кредит от 14.08.13г. , ведно със законната лихва от 23.03.15г., сумата от 1097,88лв-договорна
лихва за периода 14.08.14г.-22.03.15г., сумата от 957,99лв-наказ.лихва за периода 14.08.14г.-
22.03.15г. и разноски в размер на 2520,45лв. Не се спори факта, че след проведена продажба
по образуваното изп.дело №142/15г. на ЧСИ С.Данова банката е получила от извършеното
разпределение сумата от 27712,96лв. Съгласно заключението по допуснатата по делото
ССЕ, неоспорено от страните, което съдът изцяло кредитира като обективно, компетентно и
безпристрастно дадено, се установява, че към 24.11.20г. задълженията на ответника възлизат
на 28243,39лв-главница и 6824,58лв законна лихва.
Безспорно договорът за кредит съставлява търговска сделка по смисъла на чл.
286, ал.1 от ТЗ. От изложеното по-горе безспорно се извежда и извода, че молителят има
качеството на кредитор на ответника за ликвидно и изискуемо парично вземане,
произтичащо от договор за оборотен кредит от 14.08.13г., поради което и същият се явява
активно легитимиран да иска откриване на производство по несъстоятелност.
От заключението по ССЕ, допусната по делото за установяване на
2
икономическото състояние на дружеството, се установява, че за 2017г.-2019г. по партидата
на търговеца са представени декларации за липса на дейност, като дружеството не
притежавало финансови дълготрайни активи. Установява се, че е налице нередовност на
водената счетоводна отчетност на длъжника. Следователно данните от счетоводството на
длъжника не отразяват действителното финансово състояние на дружеството. Изчислени са
в експертизата коефициентите на финансова автономност, задлъжнялост и ликвидност.
Вещото лице сочи, че от 2015г. дружеството води значителна по размер касова наличност,
поради което и коефициентите сочат на много добра ликвидност на предприятието. Така
показателите за обща ликвидност са с високи стойности през 2014-16г., като за същият
период бързата и незабавна ликвидност са под препоръчителните такива. Доколкото обаче
при изчисляването им са взети водени краткотрайни активи – незавършено производство
/408х.лв/ и вземания /513х.лв/, за които липсват данни да са налични и събираеми, то тези
коефициенти не могат да бъдат зачетени като достоверен показател за финансовото
състояние на длъжника. Видно от изготвения от вещото лице допълн.вариант на
заключението, при който са отразени всички налични данни за активи и задължения,
коефициентите на обща и бърза ликвидност са 0,0212, а тези за незабавна и абсолютна са
нулева величина. Водещият показател за установяване на състоянието на
неплатежоспособност е коефициента за обща ликвидност, който показва възможността на
предприятието да посрещне плащанията си чрез целия оборотен капитал, като в случай при
така посочения от вещото лице коефициент на обща ликвидност ответникът не е в
състояние да погасява паричните си задължения. Установява се още, че през целия период
дружеството е с висока степен на задлъжнялост и не е финансово автономно, като във
варианта, изготвен от вещото лице коефициентите за финансова автономност и
задлъжнялост са отрицателни величини. Анализът и на показателите за абсолютна
ликвидност (съотношение на парични средства към текущи задължения), и за незабавна
ликвидност , които са 0, също сочи, че дружеството изпитва сериозни затруднения и не
разполага с парични средства за покриване на текущите си задължения. Вещото лице сочи
още, че през 2016г. и следващите дружеството не е осъществявало търг.дейност, нито е
реализирало печалба. Съобразявайки изложеното съдът счита, че се извежда извода, че
дружеството не може да обслужва разходите си и е силно зависимо от кредиторите си за
уреждане на задълженията си. Отчитайки констатираното от вещото лице спиране на
плащанията както към кредитори, така и към държавата предвид наличието на
публичноправни задължения, които задължения са значителни такива, съдът намира, че е
налице презумпцията на чл.608, ал.3 ТЗ. Тежестта да обори законовата презумпция по чл.
608, ал. 3 ТЗ, лежи върху длъжника, който следва да представи в производството по
несъстоятелност доказателства, обуславящи извод за временни затруднения за извършването
на тези плащания или че разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията
си. Доказателства в тази насока не са представени от страната. Изложеното, преценено в
своята съвкупност, сочи на траен и необратим характер на затрудненията на дружеството,
като показателно в това отношение е и факта на предприето действие към принудително
изпълнение за събиране на вземания спрямо длъжника.
3
При тези фактически данни съдът намира, че се установява обективното
състояние на невъзможност на ответника да изпълни свое изискуемо и ликвидно
задължение, произтичащо от търг.сделка, по смисъла на чл. 608, ал.1 от ТЗ, и да обслужва
евентуално други текущи задължения, без опасност за кредиторите, което обосновава извод,
че ответникът се намира в състояние на неплатежоспособност. Ето защо съдът намира
подадената молба за откриване производство по несъстоятелност за основателна.
Началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да се определя
не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по вземане на конкретен
кредитор, а при съобразяване общото икономическо състояние на длъжника и момента на
спиране на обслужване на задълженията му / така Решение №275/13.04.06г. по т.д.
№26/2006г. на ВКС, Решение № 115/25.06.10г. по т.д.№169/10г. на ВКС, Решение
№90/20.07.12г. по т.р.№1152/11г. на ВКС, Решение № 33/07.09.10г. по т.д.№915/09г. на
ВКС/. Съгласно заключението по изслушаната ССЕ най-ранно възникналото задължение на
дружеството е по РА **********/02.12.13г., като задълженията по декларации са
възникнали след 30.09.13г. Като се има предвид, че дружеството е спряло плащанията към
бюджета през 2013г., като влошаването на състоянието му е продължило през 2014г., и като
се отчитат падежите на публичните задължения по СД обр.6, най-ранния от които е
25.02.14г., както и РА по ДДС от 01.10.14г., съдът намира, че началната дата следва да бъде
определена на 01.10.2014г. Именно спирането на плащания на публ.задължения към тази
дата съдът намира, че съставлява израз на трайното му обективно състояние на
невъзможност да погасява задълженията си по чл.608 ТЗ. Т.е. след тази дата - 01.10.2014г.,
съобразно обективно финансово състояние на длъжника, преценено към момента на
постановяване на съдебното решение съобразно коефициентите за ликвидност и финансова
автономност, съдът намира, че същият е изпаднал в невъзможност да изпълнява
задълженията си.
Въз основа на заключението на ССЕ съдът приема, че не се установява
налично имущество на длъжника, което да е достатъчно за покриване както на
задълженията, така и разноските по несъстоятелността, поради което и с протоколно
определение от 22.12.2020г. съгласно чл. 629б вр. чл. 632 ТЗ са приканени кредиторите да
предплатят минимални начални разноски в производството по несъстоятелност в размер на
7000лв., в едноседмичен срок от уведомлението , като в указания срок не е заявена
готовност за предплащане на разноски. При така установените факти, съдът прави извода,
че е налице хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ, поради което длъжникът следва да бъде обявен
в несъстоятелност, едновременно с откриването на производство по несъстоятелност, и
производството да бъде спряно. С оглед предвидената в чл.632, ал.2 от ТЗ възможност за
възобновяване на производството и предвид обстоятелството, че с решението по чл.632, ал.1
от ТЗ длъжникът не се заличава от ТР, съдът намира, че имуществото на ответника, което
евентуално ще бъде открито след решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, следва да бъде запазено
за удовлетворяване на кредиторите и постигане целта на производството по
4
несъстоятелността, като се постанови обща възбрана и запор върху същото.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва за заплати на молителя, по
чието искане е открито производството по несъстоятелност, направените по делото разноски
за д.т., съд.експертиза и ю.к.възнаграждение в размер на 1390лева.
Воден от горното и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на ГОЛДИ 7 ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул. Антон
Страшимиров №3, с начална дата - 01.10.2014г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на ГОЛДИ 7 ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. Антон
Страшимиров №3.
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на
ГОЛДИ 7 ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н
Одесос, ул. Антон Страшимиров №3.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на ГОЛДИ 7 ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. Антон
Страшимиров №3.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност ГОЛДИ 7 ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. Антон Страшимиров №3.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника ГОЛДИ 7 ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. Антон Страшимиров №3, при обявяване на
фирмата си да прибави добавката „в несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на ГОЛДИ 7 ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. Антон
Страшимиров №3, на основание чл. 632, ал. 1, изр. 1-во от ТЗ.
ОСЪЖДА ГОЛДИ 7 ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. Антон Страшимиров №3, да заплати на
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Триадица, бул.Витоша №89Б, сумата от 1390лева /хиляда триста и
деветдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията служебен препис от
настоящото решение, на основание чл.624, във вр. с чл.622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-
дневен срок от вписването му в Търговския регистър при АВп, на основание чл. 633, ал. 1
вр. чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634 в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6