ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 363
гр. Благоевград , 07.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Частно гражданско
дело № 20211210102275 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 417 ГПК и е образувано въз
основа на заявление вх. № 3692/02.09.2021г., подадено от „Кротос „ООД, с ,
със седалище и адрес на управление гр. С, представлявано от А А Т-
управител чрез адв. В.Р. Й., член на САК, с което се иска издаване на заповед
за незабавно изпълнение и въз основа на нея изпълнителен лист срещу
солидарните длъжници – „А.И ГРУП"ЕООД, с ЕИК: ********* , Н. АЛ. АСП.
с ЕГН: ********** и АЛ. АСП. СТ., с ЕГН: ********** за солидарно
заплащане на следните суми: сумата от 49 104 ЕВРО-главница по Спогодба
от 28.01.2020 г. с нотариална заверка на подписите на страните № 127 по
описа на Нотариус Дора Аврамова, с per. № 474 на Нотариалната камара, с
район на действие Районен съд — Благоевград и сумата от 4910,79 ЕВРО -
лихва от 02.09.2020 г. до 27.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на настоящото заявление до изплащане на вземането.
Съдът при проверката си в закрито съдебно заседание констатира следното:
Съдът, пред който делото е висящо, е длъжен служебно да следи за
наличието на процесуалните пречки, респ. предпоставки за надлежно
упражняване на правото на подаване на заявление.
След служебна проверка съдът констатира, че между същите страни, при
същите твърдения и искане за защита е висящо идентично ч. гражданско дело
№ 1746/2021г. по описа на РС-Благоевград. Видно от извършената служебна
справка, както и от приложеното заявление по ч.гр.д. № 1746/2021г. по описа
на РС-Благоевград заявителят и длъжниците са едни и същи, като е отправено
идентично искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
за същата главница, въз основа на същата спогодба. Единствената разлика е
относно размера на лихвата за забава. Същата обаче не може да обоснове
извод за различно искане, доколкото разликата в размера произтича
единствено от крайната дата на претендираната лихва, която зависи от датата
1
на подаване на заявлението. Нещо повече за периода от подаване на
заявлението по ч.гр.д. № 1746/2021г. до 27.08.2021г. лихвата е включена в
първото заявление като претенция за законна лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане. Следователно в случая се касае до
идентично искане. Посоченото по-рано заведено дело е все още висящо, не е
прекратено, липсва влязъл в сила акт.
Налага се извода, че е налице хипотезата на чл.126, ал.1 от ГПК - т.е.
наличието на две дела между същите страни, с идентично основание и искане,
поради което по - късно заведеното дело - настоящото следва да се прекрати.
Предвид горното съдът намира, че е налице хипотезата на 126, ал. 1 и ал. 2
ГПК за прекратяване на производството по настоящото дело, поради
наличието на друго по-рано заведено дело, а именно ч.гр.д. № 1746/2021г.
между същите страни, на същото основание и при същите искания.
Водим от горното и по арг. на чл.126, ал.1 и ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2275/2021г. по описа на РС-
Благоевград, поради наличието на друго по-рано заведено дело между същите
страни, на същото основание и за същото искане.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ОС-Благоевград в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2