РЕШЕНИЕ
№ 285
гр. ХАСКОВО, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря С.Г. Д.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500396 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №130/07.III.2022 г. постановено по гражданско дело
№2723/2022 г. Районен съд-Хасково осъжда „Ракомс-2" ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от
управителя М.Д.Р. да заплати на „Ен Те Ем Трейд" ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от управителя
Н.Т.Н. сумата 2 400 лева, представляваща дължимо възнаграждение по
договор за посреднически услуги с дата 22.10.2020 г., с нотариална заверка на
подписите им, съответно с рег. № ***г. на нотариус с рег. № 352 и с рег. №
273/ 11.01.2021 г. на нотариус с рег. № 379; сключен във връзка с проект ***:
„Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID- 19"; за която сума е била
издадена фактура № 312/ 26.02.2021 г,, с падеж 02.03.2021 г.; ведно със
законната лихва от датата на исковата молба 12.05.2021 г. до окончателното
1
изплащане, както и сумата от 96 лева, представляваща деловодни разноски.
Обстоятелства по въззива
Недоволни от постановеното решение са останали от „Ракомс-2"
ООД,поради което го обжалват като неправилно и незаконосъобразно с
искане за отмяната му и отхвърляне на предявените искове.
Изложените мотиви в обжалваното решение,сочи
въззивникът,противоречали на основните принципи на законодателството
относно разпределението на доказателствената тежест.Неправилно съдът
възложил доказване на отрицателните факти на ответника по предявения
иск.Първата инстанция неправилно извела,че въззиваемото дружество
изпълнило поетите с договор свои задължения,предвид пълното му
бездействие като консултант и липса на установяване точно какви действия
са осъществени за реализация на поетите от него договорни
отношения.Извежда се,че ищецът в първоинстанционното производство не е
извършил реално консултантска услуга съобразно договора,а претендирал
изплащане на възнаграждение за това.Отделно от това нямало и
доказателства за осъществено реално плащане в режима на чл.3.1 В от
процесния консултантски договор в полза на въззивникът по консултирания
проект.
Въззиваемото дружество „Ен Те Ем Трейд" ЕООД не представя отговор
на въззивната жалба и не ангажира становище по делото.
Правни съображения
Въззивникът е надлежно активно легитимирана страна и носител
на правото да предяви въззивна жалба против постановеното
решение,предвид разпоредените от последното негативни последици в
правната му сфера чрез уважаване от съда на предявените против него искове.
Рамките на въззивното производство са очертани от изложеното
във въззивната жалба.В тази насока оплакванията на въззивника са за
неправилност на атакуваното решение. Не се излагат доводи относно
валидността и допустимостта на решението. Пороци в подобна насока не
установи при служебната проверка по чл.269 от ГПК и въззивната инстанция.
Постановеното решение на РС-Хасково е допустимо,тъй-като е точен
отговор на надлежно предявени осъдителни искове. Пред първата инстанция е
установена фактическа обстановка съобразно изискванията на
производствените правила,която обвързва страните и въззивния съд. Пред
настоящата инстанция не се приеха нови доказателства.
2
Атакуваното решение е правилно и законосъобразно,като при
постановяването му съдът е извършил адекватен анализ на събраните
доказателства,ценил е същите съобразно истинската им процесуална стойност
и е приложил правилно относимите норми от закона.
Основание за възникналите правоотношения между страните по
делото е договор за посреднически услуги от 22.Х.2020 г., по силата на който
„Ракомс-2“ ООД е възложил на „ Ен Те Ем Трейд" ЕООД,което е приело да
извърши посредничество и/ или консултиране с цел осигуряване в полза на
възложителя на безвъзмездни финансови средства, подсигурени във връзка с
проект *** „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID- 19". В договора е
изведено ,че при получаване от възложителя на безвъзмездните финансови
средства, задълженията на консултанта по договора се считат за изпълнени в
пълен обем и без забележки,и следва да се заплати на посредника
възнаграждение в размер на 20% от общия размер на получените
безвъзмездни финансови средства - в 1-дневен срок от датата на усвояване на
средствата и след издаване на фактура - по банковата сметка на посредника.
Фактурата № 312/26.02.2021 г., с падеж 02.03.2021 г., за сумата от
2 400 лв., с ДДС, платима по посочена банкова сметка е издадена от ищеца,
като доставчик, на името на ответника, като получател.Пред първата
инстанция е прието извлечение от списък на финансираните проектни
предложения по проекта,обект на договора, е одобрен на 22.I.2021 г. С него е
разпоредено, да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на
подробно изброени кандидати, сред които на ред № 129 е посочено ответното
дружество с размер на предоставената финансова помощ от 10 000 лв.,
представляващи 100% на безвъзмездната помощ.Така представените
документи не са оспорени от ответното дружество по надлежен ред в рамките
на процесуалните срокове за това.
Следва да се съобрази и че с отговора на исковата молба
ответникът е отправил в своя защита по предявеният осъдителен иск
единствено възражения в насока,че ищецът нямал доказателства за конкретни
извършени от него фактически действия по изпълнение на процесния
договор,като се твърди и че същият не е извършил правни или фактически
действия по изпълнение на този договор.
Ответникът обаче не оспорва,че е получил въпросната сума по
проект *** „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID- 19",не оспорва тези
твърдения на ищеца или свързаните с тях доказателства,не твърди и
неизпълнение на самия договор от ищеца.Въззивникът като ответник в
първото заседание по делото няма възражения срещу доклада на съда и не
3
отправя доказателствени искания.Същият въвежда нови фактически и правни
твърдения едва в устните състезания,като сочи,че поради пълно
неизпълнение на ищцовите задължения по договора му се наложило да ползва
услугите на друг посредник, с който да получи изплатената му финансова
помощ, пред въззивния съд сочи и че не е получил въпросната сума по
проекта.
Тези нови правни и фактически твърдения са направени извън
допустимите и преклузивни срокове,като част от упражняване правото на
защита против предявения иск и очертаване на предмета на делото,предвид
чл.133 от ГПК.Следователно същите са останали извън този предмет и не са
обект на доклада на съда,на съдебно дирене или на съдебен акт по същество.
Първата инстанция е разпределила правилно доказателствената
тежест по наличието и изпълнението на процесния договор изцяло върху
ищеца,съобразно становищата на страните,обективирани в рамките на
допустимите за това процесуални срокове.
При така изведените спорни обстоятелства по делото,решаващия
извод на първата инстанция е правилен.Както се посочи по-горе доказана е
облигаторната връзка между двете страни от договорно естество,наличието
на постигнат по нея резултат от ищеца. В тази насока следва да се съобрази
обсъдения списък,с който е разпоредено да се изплати въпросната парична
помощ на ответното дружество на 100 процента и представената
фактура,неоспорени по делото.Не е спорен и въпроса относно това дали
ответникът е получил плащане на тази сума.Следователно ищецът е
постигнал правнорелевантен резултат по договора за посредничество,каквато
е основната му цел и ответното дружество е получило исканата сума като
помощ по проект *** „Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID- 19".По
този начин,съобразно чл.3В от процесния договор,задъженията на
консултатнта се считат изпълнени в пълнота и без забележки.Предвид на това
и на издадената фактура, се активират задълженията на „Ракомс-2“ ООД по
чл.5 от консултантския договор и същият следва да заплати на ищеца 20 % от
въпросната помощ от 10 000 лева или 2 400 лева. с ДДС.
Следва да се посочи,че липсата на установени точни действия в
рамките на процесния договор от страна на консултанта,каквото е основното
допустимо възражение на ответника,е без значение в случая,тъй-като е
постигнат желания от него резултат.
Съобразно изложеното ищецът е носител на субективното право
да получи възнаграждението за извършената работа по договора като
изправна страна по същия.
4
Решението на първата инстанция е правилно е законосъобразно,даден е
адекватен правен отговор на установените факти, поради което същото следва
да се потвърди,като въззивния съд препраща към изложените мотиви на
основание чл.272 от ГПК,които изцяло споделя.Изложените поради това
доводи и искания във въззивната жалба са неоснователни.
Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 ал .III т.1 от
ГПК Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №130/07.III.2022 г. постановено по
гражданско дело №2723/2022 г. Районен съд-Хасково.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5