ПРОТОКОЛ
№ 179
гр. Златоград, 21.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20225420100110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Б. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от Б.С. М. с пълномощно и удостоверение за раждане по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. М. М. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М. - М. М.“ - редовно призован, явява се лично
М. М. и се представлява от адв. Б.К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – редовно призована, явява се лично.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Уважаема госпожо Съдия, считам, че
не са налице пречки за даване ход на делото.
АДВ. И. - Също считам, че няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. К. - Също считам, че няма пречка, да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо, вх. № 909/12.05.2023 г. от
Кмет на Община Н.
СЪДЪТ докладва и постъпило в срок заключение на СТЕ, вх.
1
№1833/13.09.2023 г., изготвено от в.л. инж. Д. К. С..
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Госпожо Съдия, считам, че няма
пречка да се приобщи писмото, изпратено от кмета на Община Н., като
изложените в него доводи, считам, че са по същество, имам доста
съображения по него, но ще ги изложа по съществото на делото по отношение
истинността на изложените в него факти и обстоятелства.
Госпожо съдия, имам искане за спиране на настоящото дело, на осн.
чл.229, ал.1, т.4 ГПК, тъй като в подробния устройствен план на гр. Н. е
налична някаква улица, пътека, която е в северозападната част, която е
начертана и няма волеизявление за чертанието й. Просто някой си е начертал
и затова сме пуснал жалба в АдмССм, която е пусната вчера. Представям и
копие от нея на ответната страна. Образувано е адм.д. № 247/2023 г., по описа
на АдмССм. Считам, че в случая това дело отново е свързано с изясняване на
регулацията и има преюдициалност по отношение на настоящото дело и
съответно е пречка и за изслушване на депозираната експертиза. В случая и
ние сме изненадани от тази пътека. Проблемът е в Община Н., техническа
служба. Там веднъж я чертаят, друг път не я чертаят. И аз като юрист смятам,
че това е сервитут – право на преминаване.
СЪДЪТ се обръща към вещото лице Д. С. за съдействие относно
разясняване на местоположението на процесната площ/пътека, предмет на
делото пред АдмССм, образувано по представената в днешно съдебно
заседание жалба, което да съобрази при произнасянето си по искането за
спиране на настоящото производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – Пътеката е нанесена по плана, но не е
реализирана, не се използва. Когато е нанесена по плана от 2000 г., отменя
само в частта от УПИ VI. Заповедта от 2000 година, касае подход за
джамията, който е голям и се вижда и фактически една част е през Парцел
УПИ IV и тя не се отменя с това решение. В решението на съда от 2000 г.,
отменят само за 6 кв.м. и пътеката си стои. Тя не е реализирана и не се
използва. Не е реализирана по този начин. Стълбите минават от там за
джамията, но понеже пътеката освен от стълбите минава и през площадката
(така е по регулация), реално затова не е изпълнена. Даже в моето заключение
съм взела така, че границите вече на Парцел IV (актуалните граници) вече са
по тази пътека. То си е улична регулация (подход). Границата засяга УПИ VI,
което е със заповедта от 2004 г. Има две УПИ VI. На Снимката посочвам,
къде е цветарника. Тук е централното стълбище (вещото лице сочи
стълбището върху изготвените от него фотоснимки към заключението на
СТЕ). Графичната част е от 2004 г. При попълването на имота през 2005 г.
вече засяга УПИ VI се вижда в тази форма (сочи са скицата). Предполагам, че
това е графичната част от заповедта от 2004 г. За да ползват тази основа за
попълване на имот, са приели, че това им е актуално за основа, за да нанесат
този имот. Така разчертано, пътеката попада в УПИ VI и не попада в
предходното УПИ, което е с друга форма. УПИ VI е нанесено в тази форма в
кадастралната карта. Пътеката, която не е реализирана е останала, тъй като не
са я отменили с това решение на административния съд – пътеката е ето това
2
(сочи на скицата). Тук (сочи вещото лице) е цветарник. Това е централното
стълбище, а пътеката е била проектирана в градинката, а това е тоалетната.
Пътеката върви косо насам, за да стигне тук до джамията. Пътеката в момента
не е отменена, не е реализирана, тя е в градинката. Говоря за затрупаното
стълбище. Доколкото разбирам ищците са завели дело да се махне тази
пътека и да се върне границите, които са били 1998 г. През 1998 г. се правят
няколко промени. По плана на 1987 г. това е пощата (вещото лице сочи на
скицата), това е блока. Това е имот, който към този момент е бил придаден
към блока. Бил е към Парцел IV. През 1998 г. се сменя тази граница и една
част минава към парцел IV. В момента тук (сочи на скицата) минава
западното стълбище. Тук (сочи) има подпорна стена 1,30 м.
АДВ. И. – Уважаема госпожо Председател, чух вещото лице. С
представената в днешно с.з. жалба до АдмССм, ищецът С. М. е поискал
прогласяване на нищожност на Заповед № 235 от 2000 г. на кмета на Община
Н., в графичната част, която е в северозападната част на процесното УПИ IV,
начернато със сини линии. От това дали има или няма улица- подход в
северозападната част на УПИ IV, зависи пряко определянето на прилежащия
терен към сградата, в който са включени елементите на вертикална
планировка, които са предмет на ревандикационния иск. Това означава, че
решението на административния съд за прогласяване за нищожност на
заповедта, в посочената графична част, има значение за правилното решаване
на делото, поради което считам, че искането за спиране на настоящото дело е
основателно и следва да бъде уважено. Благодаря!
АДВ. К. – Аз считам, че в случая не са налице предпоставките на чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като въпросът дали улицата-подход от главната улица
на града до УПИ II е част от регулационния план на гр. Н. или заповедта на
кмета на общината, с която същата е нанесена в плана е въпрос, който няма
отношение към предмета на настоящото дело, тъй като се касае за предявени
искове за собственост, респективно - иск за преустановяване на
неоснователни действия, с които се пречи на ищците да упражняват правото
си на собственост. Регулацията е въпрос на административно производство и
не е предмет на настоящия гражданскоправен спор, т.е., дали има или дали я
няма, тя по никакъв начин не би се отразила на изхода от настоящото дело.
Ето защо считам, че не са налице предпоставките за спиране на същото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. – Да се приеме докладваното писмо.
Придържам се към казаното от процесуалния ми представител.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ М. – По отношение на същото искане, по
настоящото дело, веднъж вече беше спирано производството при същите
условия, като вече имаме съдебна практика, вкл. и определение, което е
влязло вече в сила на ОС – С. Има предостатъчна съдебна практика, която
ясно показва, че е от значение.
СЪДЪТ дава почивка от 10 минути.
СЛЕД прекъсване, съдебното заседание продължава в 10,32 часа, като
в залата се явяват всички посочени в началото на протокола лица.
3
СЪДЪТ, като съобрази становищата изразени от страните по
направените искания за спиране на производството по делото, намира, че
същото е основателно по следните съображения:
Видно от представената в днешно съдебно заседание Жалба, вх. №
2863/20.09.2023 г., по описа на АдмССм, за която по данни на ищеца С. М. е
образувано адм. дело № 247/2023 г., по описа на АдмССм, същият, в
качеството си на жалбоподател и заинтересована страна е предявил иск за
обявяване на нищожност на Заповед № 235/18.09.2020 г. на кмета на Община
Н. в графичната част, която в северозападната част на УПИ IV-675, кв. 55, по
ПУП на гр. Н. е начертана със сини линии улица-подход към главната улица
на града към УПИ II. Процесната площ представлява част от площта, която е
предмет на настоящото дело, а именно: част от централно стълбище пред
обект „Сладкарница“ (вж. скица към искова молба и доклад по делото).
В този смисъл, съдът е дал изрични указания с изготвения по делото
проект за доклад, че по предявения ревандикационен иск, ищецът следва да
установи правото си на собственост на припадащите им се ид.ч. от правото на
строеж върху УПИ IV-675 по ПУП на гр. Н., представляващ имот с
идентификатор 51319.502.153 по КК на гр. Н. Доколкото с атакуваната
графична част на заповедта, процесната площ е отнета от северозападната
част на парцела, в който са разположени и обектите на ищците (независимо
дали това се е случило във връзка с действия на ответната страна или на
община Н.), фактът относно принадлежността на тази площ, представлява
преюдициален въпрос по настоящото производство, за което съдът изрично е
разпределил и доказателствена тежест в проекта си за доклад.
По изложените съображения, производството по настоящото дело
следва да бъде спряно на осн. чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл
в сила съдебен акт на производството пред АдмССм, образувано по
цитираната по-горе жалба. В тази връзка следва да се изиска от АдмССм
данни за образуваното адм. дело по Жалба, вх. № 2863/20.09.2023 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на осн. чл.229, ал.1, т. 4 ГПК производството по настоящото
производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството,
образувано пред АдмССм по Жалба, вх. № 2863/20.09.2023 г. на С. Б. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС –
С. в едноседмичен срок от днес
Съдия при РС – Златоград:__________В.Д.__________
ДА СЕ изиска информация от АдмССм във връзка с образуваното
производство по Жалба, вх. № 2863/20.09.2023 г., на С. Б. М..
4
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,45 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________В.Д.____________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
5