РЕШЕНИЕ
Р.№ .
гр.ПЛЕВЕН,20.05.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ Р.С.,Брачно отделение,в
публично заседание на девети април двехиляди и девета година,в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: С.З.
при секретаря Л.Д.,като разгледа докладваното от съдията З.
брачно гражданско дело № по описа за
2005г.и за да се произнесе,съобрази следното:
БРАЧЕН ИСК ЗА
РАЗВОД на осн.чл.99,ал.1 от СК.
В
ИМ ищеца твърди,че с ответницата са сключили гр.брак на 21.11.1976г. от който
имат две пълнолетно деца.Твърди още,че отношенията им се влошили,преди около 5
години,отв.започнала да създава чести семейни пскандали и да му налага
психически тормоз,отв.отправя към него открити заплахи за живота му,вече не
поддържат връзка като съпрузи.Поради тази причина той намира бракът им за
дълбоко и непоправимо разстроен,моли съда на това основание да го прекрати с
развод по чл.99,ал.1 от СК по вина на ответницата,сем.жилище да се предостави
на него и да възстанови нейното предбрачно фамилно име.
Ответницата
се е явила,и е взела становище,като не се е съгласила,че в брака между ищеца и
отв. е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство и че следва същия да бъде
прекратен с развод на това основание,моли съда да не прекратява брака,на
осн.чл.99,ал.4 от СК,тъй като не е доказано в делото наличие на дълбоко и
непоправимо разстройство на брака им,а освен това само ищеца е проявил брачна
вина,като е създал и поддържа връзка с друга жена,с която живее вече на
съпружески начала,като по този начин искуствено е създал невъзможност да се
заздрави брака,което е породило неразбирателството между тях.
Съдът,след
като събра необходимите по делото доказателства,намери за установено следното:
БЕЗСПОРНО
е между страните, а и от представените писмени доказателства е видно,че
страните са сключили валиден гр.брак на 21.11.1976 г.с акт № 731 в гр.Плевен и
нямат непълнолетно дете.
Между
страните са създадени спорове относно основните искове-отв.не се е съгласила,че
бракът е дълбоко и непоправимо разстроен по нейна вина и че следва да бъде
прекратен с развод,тя е представила гласни доказателства,поради което съдът е
ползувал показанията на свидетели,посочени от ищеца-ИВАНОВА,КРЪСТЕВ и от отв.-И..
От
показанията на първите свид.е видно,че страните са се разделили преди около 2г.и
не поддържат връзка,не могат отново да се съберат.Свид.твърдят още,че ищеца се
е държал добре с отв.но последната е създавала чести скандали по дребни битови
поводи,поради което ищеца е отишъл да живее отделно и не е пожелал да се върне
в дома им,от своя страна и отв.е заживяла сама,страните не са могли да изгладят
характерите си и да живеят заедно,не са положили усилия в тази насока.
Другите
две свид.-Ц. И С. твърдят,че страните са били безупречно семейство,имали са
добри отношения,които се нарушили през последните две години,по повод
установената от ищеца едностранно фактическа раздяла,че страните живеят
поотделно,тъй като ищеца е установил интимна връзка с друга жена,която връзка е
била демонстрирана явно пред дъщерите на страните и пред самата
ответница.Цялото семейство е било скандализирано от това,никой не е приел
поведението на ищеца за нормално и това е влошило отношенията.Тези
свид.твърдят,че ищеца едностранно е прекъснал семейната връзка преди около две
години и не желае да запази брака с отв..
Съдът
намира,че на базата на събраните доказателства следва да се приеме,че в брака
между страните е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на отношенията
им.В делото е доказано по категоричен начин,че бракът е разстроен дълбоко и непоправимо.Страните
са установили трайна дълга фактическа раздяла,която не може да бъде
преодоляна.За съда стана ясно,че страните са прекъснали брачните си отношения
поради поведението на ищеца,който е създал и установил трайно противобрачно
поведение-извънбрачна връзка с друга жена.Според съда не е доказано в делото
противобрачно поведение от страна на ответницата.Напротив-последната е
издържала на негативното отношение на ищеца спрямо нея,породено от наличието на
извънбрачна връзка с друга жена и се е старала да създава удобство и уют за
ищеца,който е бил в добри отношения с нея до създаването на връзката с другата
жена.Съдът възприема,че между страните са влошени отношенията през
времето,когато ищеца е подал молбата за развод-представени са писмени доказателства,че
отв.е създавала скандали,предупреждавана е от органите на МВР,но според
първоинстанционния съд това е станало по причина противобрачното поведение на
ищеца,явно демонстрирано пред отв.и децата им. Според съда поведението на ищеца
е причина за разстройване на брачните отношения,не следва да се допуска развод
при това положение,на осн.чл.99,ал.4 от СК.В делото не са събрани доказателства
за наличие на някакви изключителни причини да се допусне развода,поради което
съдът счита,че следва исковете да бъдат отхвърлени изцяло на това основание.
При
този изход на делото следва ищеца да бъде осъден да заплати 150лв.разноски по
делото,направени от отв..
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
изцяло искът за развод,предявен на осн.чл.99,ал.1 от СК,от В.С. *** от ПлАК,против
З.П.С. ***.П.Р.Славейков,№30,поради това,че бракът е разстроен по
изключителната вина на мъжа-ищец по делото,съгласно чл.99,ал.4 от СК.
ОСЪЖДА
ищеца да заплати 150лв.разноски по делото в полза на отв.
Решението
ПОДЛЕЖИ на обжалване пред ПОС в 14дневен срок от получаване обявлението до страните,че
е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: