Разпореждане по дело №225/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Пред съда е предявен иск с правно основание чл. 155 ал.1 т. 3 във връзка с чл. 154 ал.1 т. 5 от ТЗ.

Производството е образувано по предявен иск от прокурор от ОП Б., срещу „. Б. О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Г. Д., област Б., ул.”. Л. № 10.

Исковата претенция се основава на твърдението на представителят на ОП Б., че с акт на Агенцията по вписванията № *1002 от ТР е заличен Управителят на “П. Б. О. – Ив. Б. К., което е извършено на 25.02.2011г., а след това в продължение на период по – дълъг от 3 месеца, дружеството няма вписан нов управител, което според ищеца съставлява материално правна предпоставка за прекратяване на дружеството на основание чл. 155 ал.3 от ТЗ.

Ето защо ОП Б., чрез свой представител моли съда да постанови решение с което да прекрати „. Б. О. – Г. Д., с ЕИК ...., ведно с всички правни последици от това.

В съдебно заседение прокурор от ОП Б., поддържа предявения иск поради съображенията изложени в исковата молба по делото като моли съда да го уважи като доказан и основателен. Твърди, че от събраните по делото доказателства са налице законовите предпоставки на чл. 155 ал.3 от ТЗ за прекратяване на посоченото дружество, тъй като в продължение на повече от 3 месеца, считано от заличаване на управителя – И. Б. К., дружеството няма вписан нов управител.

Представител или процесуален представител на ответното дружество не се явява в насроченото от съда открито съдебно заседание, за да вземе становище по предявения иск, след като дружеството е призовано по реда на чл. 50 ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 47 ал.1 от ГПК. Не е депозиран и писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК по делото.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът е установил следното от фактическа страна:

Видно от приетото като писмено доказателство по делото Удостковерение с изх. № *0229/07.12.2011г. на Агенцията по вписванията, за актуалното състояние на търговеца, че „. Б. О. – Г. Д., с ЕИК *********, е вписано в ТР на 23.09.2010г. със седалище и адрес на управление – град Г. Д., област Б., ул. „. Л. № 10, като основен предмет на дейността му е производство на бичени дървени материали, амбалажи, опаковки, мебели, изделия от дървесина, търговия в страната и в чужбина. Управител на дружеството е бил към момента на учредяването му – Ив. Б. К. Съдружници са Министерстовто на икономиката, енегрегитака и туризма, ЕИК ...., 8 650лв. от капитала на дружеството и „. БУК – 98 О.” ЕООД, ЕИК ..., /в ликвидация/. Общият капитал на дружеството е 17 920лв.

Видно е също така от събраните по делото писмени доказателства, че в полза на Агенцията за следприватизационен контрол, въз основа на постановление на съдия изпълнителят по ИД № 345/2005г., е наложен запор върху част от капитала на „. Б. О. – Г. Д., с ЕИК ...., като е запориран дружествения дял от 9 270лв. на „. ....” ЕООД, ЕИК ..., /в ликвидация/ в него.

Установи се по безспорен и несъмнен начин, че на 25.02.2011г. е вписано в ТР заличено обстоятелство, като с акт на Агенцията по вписванията № *1002, е заличен управителят на “П...., с ЕИК ... – И. Б. К., като след това и до момента на приключване на съдебното дирене по настоящото дело, не се установи да е вписан нов управител на дружеството, като от момента на заличаването му са изминилали повече от 3 месеца.

При така установената фактическа обстановка, съдът навежда следните правни доводи:

По допустимостта на предявения иск:

Предявен е за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 155 ал.3 от ТЗ, като израз на упражненото потестативно право на О. П., да иска прекратяването на дружеството с решение на съда, при наличието на законовите предпоставки на разпоредбата на закона. Каса се за спорно исково производство по общия исков ред, в което дружеството е ответник, като комептентен да се произнесе по иска като първа инстанция е съответния окръжен съд. Постановеното решение, ако бъде уважен предявения иск, има конститутивен ефект, поради което с влизането му сила, дружеството следва да се счита за прекратено. След прекратяването на дружеството ответник и като негова последица, следва производството по ликвидация, което е охранително и безспорно и е от компетентността на регистърния съд по местоседалището на прекратеното дружество.

Ищецът е изпратил съобщение на ТД на НАП-Б., с което е уведомил данъчната администрация с искането за прекратяване на дружеството, с което е изпълнено изискването на чл. 77 ал.1 от ДОПК, което е условие за допустимостта на предявения иск.

Съгласно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите на които основава своите твърдения, като след като е разпределил доказателствената тежест между страните по делото, съдът с доклада си по чл. 146 от ГПК е указал на ищеца, че върху него тежи процесуалното задължение за доказване с допустимите по ГПК доказателствени средства, на фактите за съществуването на дружеството ответник и вписването му в ТР, за установяване на твърдяната промяна в обстоятелствата – заличаване на управителят на дружеството – И. Б. К., считано от 25.02.2011г., както и основният правно релевантен факт по делото – че в период на 3 месеца след неговото заличаване, не е вписан нов управител на дружеството.

По основателността на предявения иск:

Съгласно разпоредбата на чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ, след заличаването на управителят на дружеството, ако в 3 месечен срок не бъде вписан нов управител, съдът прекратява дружеството по иск на прокурора. Обстоятелството, че поради противоречия между съдружниците не може да се избере управител, тъй като не могат да бъдат преодолени противоречията между тях, съдружниците рискуват прекратяването на дружеството, на основание чл. 155 т. 3 от ТЗ.

Установи се по делото въз основа на събраните писмени доказателства, че Управителят на ответното дружество-И.Б.К., е заличен в ТР считано от 25.02.2011г., като се доказа и основният правно релевантен факт по делото – че в период на 3 месеца след неговото заличаване, не е вписан нов управител на дружеството.

Налице са всички основания на разпоредбата на чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ, като предявеният иск за прекратяване на дружеството е основателен и следва да бъде уважен, като следва да бъде прекратено ответното дружество по делото. Прекратяването на дружеството следва да бъде вписано служебно в търговския регистър, след което да се извърши и ликвидация на дружеството.

Предвид изхода от делото, следва на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, ответното дружество да бъде осъдено да заплати по делото, разноски за държавна такса в размер на 50.00лв.

При прекратяването на дружеството по този ред, следва да се извърши ликвидация, на основание чл. 156 ал.1 и 4 от ТЗ и чл. 266 ал. 2 изр. 2 от ТЗ.

Водим от горното и на основание чл. 155 ал.1 т. 3 във връзка с чл. 154 ал.1 т. 5 от ТЗ, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА „. Б. О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Г. Д., област Б., ул.”. Л. № 10, на основание чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ.

ОСЪЖДА „. Б. О., ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: град Г. Д., област Б., ул.”. Л. № 10, да заплати по сметката на съда, сумата–50.00/петдесет/ лева, съставляваща разноските по делото за държавна такса.

ДА СЕ ВПИШЕ служебно в търговския регистър, прекратяването на „. Б. О., ЕИК ...., на основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ.

Препис от решението след влизането му в законна сила, да се изпрати на Агенцията по вписванията.

След влизане на решението в законна сила, да се извърши ликвидация на дружеството, на основание чл. 156 ал.1 и 4 от ТЗ и чл. 266 ал. 2 изр. 2 от ТЗ.

Решението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред САС.

СЪДИЯ ПРИ ОС: