Р Е Ш Е Н И Е
№
…… 13.06.2018 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД Х
ГРАЖДАНСКИ състав
На 15 май 2018 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА КОЛЕВА
Секретар: ИВЕЛИНА ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА КОЛЕВА
гр.дело № 6462 по описа за 2017
година и за да се произнесе, съобрази:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.265
ал.1 във връзка с чл.258 и чл.79, ал.1 от ЗЗД – за заплащане на разходите,
необходими за поправката поради неточно изпълнение на задълженията по договор
за изработка и с правно основание чл.82 от ЗЗД – обезщетение за пропуснати
ползи в резултат на неточното изпълнение на задълженията по договора за
изработка.
Ищецът Д.К.Д. твърди в исковата си молба,
че притежава л.а марка „Хонда-Сивик”
– бензин, обем 1,6 куб. см. с рег.
№ СТ 36-05 ВС. В началото на
2017 г. се наложило да бъде направен
ремонт на двигателя и за такава услуга ищецът
се обърнал към Автосервиза на Нейко Стойчев
от Ст. Загора
с фирма „Ауто Асистънс” – ЕООД – ответното дружество, което имало работно помещение
/работилница/ в Индустр. квартал на Ст.
Загора до КАТ.
Не само, че ремонта
продължил необичайно дълго, но двигателя
на автомобила не бил извършен
качествено за което заплатил сумата от 649,98 лева - части и труд, но се
наложило повторно да се отстраняват
нередностите от този некачествен ремонт за което
допълнително заплатил още 349,98 лв. на този майстор-ответника,
който му издал два броя
фактури № ********** и № **********/09.06.2017 г. за обща стойност
– 999.96 лв.
Въпреки посочените по-горе заплащания от страна
на ищеца, заплатил за нова
цилиндрова глава още 480 лв. за
„Хонда-Сивик” 1,6 куб.см. с
ф-ра известие от 09.05.2017 г., фирма „Анки А-69” – ЕООД, седалище-София,
ЕИК-*********, и причината да
се извърши и този допълнителен разход била ответника.
Въпреки всичко направено от страна на
ищеца и извършените разходи за близо
480 лв. – в полза на ответника, всички
опити за поправяне на лекия
му автомобил били неуспешни и колата давала старите
дефекти, а ремонта бил некачествен и повредите не били
отстранени от ответното дружество.
В желанието на ищеца
да си поправи
автомобила, същият бил принуден да
потърси друг сервиз и се обърнал
за услуга към сервиз за
японски автомобили – при фирма ЕТ „Транс-сервиз-Драгомир
Тонев” – Стара Загора . В този сервиз били констатирани
всички некачествени ремонти от страна
на ответника и ищецът бил принуден
да заплати още сумата от
341 лв. – труд и материали, и едва тогава автомобила му бил отремонтиран
качествено. Общите му разходи били
1831 лв. По вина на ответника
му били причинени
имуществени преки вреди на обща
сума от 1831 лв., а през предходните
пет месеца бил лишен от
правото да ползва лекия автомобил
– от м. януари до м. май. 2017 г. за което претендира
обезщетение за пропуснати ползи в размер на 1500 лв., тоест 5 месеца
по 300 лв. – месечно = 1500 лв., без да бъде
отчетено загубеното време, претърпяното неудобство, нерви и напрежение, разкарване по сервизите.
Ищецът претърпял вреди в размер на 3.331 лв. – от която
сума – преки вреди – 1831 лв. и пропуснати ползи – от неизползването на автомобила си
за 5 месеца – 1500 лв. / по 300 лв.
месечно/ по вина на ответника
/ забавяне и некачествен ремонт, допълнително загубено време за други части
и детайли, ходене по други сервизи.
Моли съда да осъди
ответника да заплати на ищеца
обезщетение за неизпълнената услуга представляваща преки вреди и пропуснати ползи в размер на исковата сума
от 3 331 лв., ведно с разходите по делото и законната
лихва от датата на завеждането
на иска.
Ответникът „АУТО
АСИСТЪНС“ ЕООД, представлявано от Нейко Радков Стойчев, в законоустановения
срок представя писмен отговор по делото. Моли съда да отхвърли исковете, като
неоснователни и недоказани по съображения, подробно изложени в отговора.
Претендира за направените разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Страните не спорят, че в началото на
2017г. са сключили устен договор за изработка за ремонт на двигателя на
притежавания от ищеца л.а марка „Хонда-Сивик” с рег. № СТ 36 05 ВС.
По делото са представени оферта от 05.05.2017г. за сумата
от 480 лева, фактура № 88 от 09.06.2017г. за сумата от 649 лв., фактура №
89/09.06.2017г. за сумата от 349,98 лева, видно от която ищецът е заплатил на
ответника сумата в размер на 1 478,98 лева.
От разпита на свидетеля И.С.М. /без
родство със страните/ се установява, че няколко пъти е карал ищеца до сервиза
на ответника, за да си вземе автомобила, тъй като го е оставил там за ремонт.
Твърди, че около пет дни, след като ищецът си е взел автомобила от сервиза, се
оказало, че има проблем с маслото. Ищецът оставил отново автомобила в същия
сервиз, където отстранили проблема, но колата започнала да загрява. Ищецът
закарал колата при ответника с искане да смени термостата. Сменили го, но
проблемът останал. През месец март 2017г. отново закарали колата в автосервиза,
където сменили капачката на радиатора и водната помпа. След това закарали автомобила в друг сервиз,
където казали, че главата на двигателя не подлежи на възстановяване поради голямото
изкривяване, което се е получило от голямо прегряване. Ищецът купил друга глава
за двигателя, която била поставена и така се решил проблема. Свидетелят Н.Д.Д.,
който е работил в сервиза на ответника в процесния период, заявява, че първите
ремонти на автомобила са извършени от него. Същият заявява, че ищецът докарал
колата си в сервиза с проблем теч на масло от гарнитурата на главата и по
желание на клиента са подменени гумичките на
клапаните. Твърди, че са свалили главата, шлайфана е, след което е сглобена.
При второто идване на колата в сервиза, ищецът имал оплакване, че колата гори
масло. Твърди, че не знае кога се е получил проблема. Сменили сегментите на
автомобила и отделни лагери, като предотвратили теча на масло. След две – три
седмици отново била закарана колата за загуба на охладителна течност. Видели в
сервиза, че има спукан охладителен маркуч на водата и има теч на антифриз. В
разговор с ищеца разбрали, че той е ходил в сервиз за газови уредби, където са
сменили филтрите на газовата уредба. Твърди, че е спукан маркуч от изпарителя
на газовата уредба и колата е загубила охладителна течност. Сменили маркуча и отстранили проблема.
Четвъртият път, когато ищецът се обадил имало проблем с прегряването на колата,
поради което са сменени водната помпа и термостата, но при този ремонт
свидетеля не участвал. Свидетелят В.В.В. твърди, че е приятел и клиент на Нейко
Стойчев. Заявява, че е бил в сервиза на ответника, когато ищецът е карал колата
за ремонт. Заявява, че първия път е отстраняван проблем с горенето на масло. Този
проблем е отстранен, след което автомобилът е закаран с оплакване за проблеми с
охлаждането. Свидетелят видял, че имало прекъснат маркуч и самата стойка на
акумулатора е пълна с вода. Маркучът служи за връзка с газовата уредба. Същият
бил сменен в сервиза. Свидетелят твърди, че има опит с ремонта на автомобили,
тъй като е работил в сервиз. Заявява, че в сервиза на ответника са сменяни
сегменти, но не знае дали е сменяна водната помпа. Не може да отговори защо
въпреки ремонтите, извършени в сервиза, колата продължава да има проблеми.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са очевидци на
събитията, за които са разпитани и не са заинтересувани от изхода на спора.
По делото са
изслушани две заключения на съдебно-автотехническа експертиза, които съдът
възприема изцяло. Вещото лице от първоначалната експертиза сочи, че първоначално
автомобилът е имал неизправност в двигателя. Собственикът е констатирал, че от
двигателя има теч на масло и едновременно с това двигателя харчи/гори масло
повече от допустимото. След първия ремонт е бил отстранен само първия
дефект – теча на масло. Втория дефект – горенето на масло – не е бил отстранен
поради неправилна диагностика. В сервиза на ответника са се надявали, че
горенето на масло се дължи на пропуски в гумичките на
клапаните и са ги сменили по уговорка с ищеца. Решили са още да проверят
леглата и водачите на клапаните. Смяната на гарнитурата на цилиндровата глава е
съпътстваща операция. След като двигателят е продължил да гори масло, са решили
да сменят буталните пръстени /сегменти/ и лагерите на мотовилките. Така
двигателят е спрял да гори масло, но се е появил друг дефект. Двигателят е
започнал да губи охлаждаща течност и да загрява повече от нормалното. В сервиза
на ответника са дозатегнали едно водно съединение, но
проблема не се е отстранил и затова са сменили водната помпа и термостата.
Оказало се е, че проблема не произтича от тези два възела. Ищецът се е обърнал
към друг сервиз, където са сменили цилиндровата глава. Според вещото лице, не е
налице некачествена работа в сервиза на ответника, а има извършвани ремонти без
качествена диагностика, които са оскъпили ремонта на автомобила. Извършен е
ремонт по установената в страната практика, а именно - при ремонт на автомобили
със срок на експлоатация, по-голям от 10-12 години да се започва от най-евтиния
възможен вариант. При установено горене
на масло първата процедура е смяна на гумичките на
клапаните. Ако горенето продължи, се демонтира главата на двигателяи
и се прави външен оглед на състоянието на двигателя. Често се решава ремонта да
продължи със смяна на сегменти и лагери – биелни, а
може и основни на коляновия вал. Всичко това се прави
с постигане на съгласие между сервиза и собственика на автомобила, като и двете
страни знаят, че може да не се получи желания резултат – двигателя да спре да
гори масло. Според вещото лице, в случая има данни, че отношенията между
страните са започнали по описания начин, но се е получил допълнителен дефект
загряване на двигателя. Според вещото лице, причината за това най – вероятно е
загубата на охлаждаща течност, което е довело до прегряване на двигателя и
вследствие на това на деформацията на цилиндровата глава. Това прегряване може
да се получи по няколко причини, всяка от които не може да бъде установена при
оглед на автомобила дни и месеци след възникването й. Поради това вещото лице
не може да каже дали ремонта на автомобила, извършен в сервиза на ответника,
е некачествен.
Според заключението на вещото
лице от допълнителната съдебно -автотехническа експертиза, се установява, че на
автомобила са направени следните ремонти: при първото посещение в сервиза на
ответника са сменени гарнитурата на цилиндровата глава и гарнитурата на Втек клапана. За този ремонт е издадена фактура №
89/09.06.2017г. По сведения на страните са сменени и гумичките
на клапаните, което не е отразено във фактурата. При второто посещение на
автомобила са сменени лагерите на мотовилките, сегментите на буталата и отново
гарнитура на цилиндрова глава /смяната на гарнитурата на главата е съпътстваща
операция след демонтаж на главата/. За този ремонт е издадена фактура №
88/09.06.2017г. При третото посещение на сервиза от ищеца с оплакване, че
автомобилът губи охлаждаща течност, е установено, че има теч от водно
съединение, което е свързано с изпарителя на газовата уредба. Бил е сменен
маркуч за охлаждащата течност към изпарителя на газовата уредба и теча е бил
отстранен. При четвъртото посещение на
сервиза е сменена водната помпа и термостата, тъй като оплакването е било, че двигателя
загрява повече от нормалното. За този ремонт по делото не е представена
фактура. В сервиз ЕТ „ТРАНС-СЕРВИЗ-ДРАГОМИР ТОНЕВ“ е сменена цилиндровата глава на двигателя и гарнитурата
на главата. Цилиндровата глава е закупена от „Анки
А-69“ ЕООД – София и е издадена фактура без номер от 09.05.2017г. При огледа на
цилиндровата глава вещото лице е установило, че шлайфането е извършено с
необходимата прецизност. Самата глава, обаче е неизползваема. Кривината е била
такава, че за да се постигне необходимата равнинност
на присъединителната повърхност, при шлайфането се е стигнало до зони, които не
трябва да участват в сглобката с цилиндровия блок. В заключение вещото лице
счита, че не е налице некачествена работа в сервиза на ответника, а има извършвани ремонти без качествена
диагностика.
Съдът
приема за безспорно установено, че между
страните са възникнали договорни правоотношения. Договорът за изработка
съгласно чл.258 и сл. ЗЗД е консенсуален, двустранен
и възмезден договор. Установи се по делото, че страните са сключили договора в
устна форма.
Съгласно
разпоредбата на чл.264, ал.2 от ЗЗД възложителят има нормативно определено
задължение да прегледа работата и да направи всички възражения, които има
относно нея. Ако възложителят не стори това, работата се счита за приета
съгласно чл.264, ал.3 от ЗЗД. В случая, от събраните гласни доказателства, съдът
приема, че страните са се договорили ответникът да извърши ремонт на двигателя
на автомобила на ищеца, но без извършване на пълна диагностика, която би го оскъпила.
От заключението на първоначалната и допълнителната съдебно -автотехническа експертиза
се установява, че не е налице
некачествена работа в сервиза на ответника.
Установи се, че за трите ремонта на автомобила, извършени от ответника, ищецът
е заплатил претендираната сума, като не е направил възражения относно
извършената работа. Не е приета работата единствено при четвъртия ремонт, при
който е
сменена водната помпа и термостата.
Според вещото лице, обаче и в този случай не е налице некачествено изпълнение
на възложената работа. Безспорно е
установено по делото, че страните са
постигнали съгласие да се извърши ремонт на автомобила без извършването
на пълна диагностика, като ищецът се е съгласил за всеки един ремонт, извършен
от ответника, като не е налице възражение от ищеца при приемане на работата на
всеки един етап от ремонта.
Предвид
гореизложеното, съдът приема предявеният иск с правно основание чл.265 ал.1 във
връзка с чл.258 от ЗЗД за неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
По
отношение на иска по чл.82 от ЗЗД съдът намира за установено следното:
Според разпоредбата на чл.82 от ЗЗД обезщетението обхваща
претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при
пораждане на задължението.
Съдът намира, че предвид недоказаното по делото
неизпълнение на договора за изработка не може да се направи извод за наличие на
претърпяна загуба от ищеца в резултат на виновното неизпълнение на договора от
ответника. Пропуснатата полза предполага неосъществено увеличение на
имуществото на ищеца, което следва да бъде в причинна връзка с виновното
неизпълнение на договорното задължение на ответника. За да е налице пропусната
полза трябва да съществува сигурност за
увеличаване на имуществото на ищеца. Не се установи по делото, че ищецът,
поради неизпълнение задълженията на ответника, е бил лишен от една сигурна, а
не само предполагаема възможност да увеличи имуществото си.
При така обсъдените доказателства съдът намира, че така
предявения иск за сумата от 1 500 лева се явява неоснователен и недоказан
и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Предвид акцесорния характер на иска за законна лихва върху главницата, считано от подаване
на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане и
отхвърлянето на главните искове, същият се явява
неоснователен
и следва да бъде отхвърлен като такъв.
На осн. чл. 78 ал.3 ГПК ищецът
следва да заплати направените от ответника
разноски по делото в размер на 540 лв., представляващи възнаграждение за един
адвокат, съобразно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.К.Д. ***, с ЕГН **********, чрез адвокат
Светозар З. *** против „АУТО АСИСТЪНС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Стара Загора, ул.Отец Паисий № 171, вх.Б, представлявано
от управителя НЕЙКО СТОЙЧЕВ, искове за заплащане на сумата от
1 831.00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди поради
неточно изпълнение на задълженията по договор за изработка за ремонт на
двигателя на притежавания от Д.К.Д. л.а
марка „Хонда-Сивик” с рег. № СТ 36 05 ВС, сключен
през 2017г. и за сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за пропуснати
ползи в резултат на неточното изпълнение на задълженията по договора за
изработка за ремонт на двигателя на притежавания от Д.К.Д. л.а марка „Хонда-Сивик”
с рег. № СТ 36 05 ВС, сключен през 2017г.,
ведно със законната лихва за забава върху сумите, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда на 28.11.2017г. до окончателното изплащане
на дължимата сума, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Д.К.Д. ***,
с ЕГН **********, чрез адвокат Светозар З. *** да заплати на „АУТО АСИСТЪНС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул.Отец Паисий № 171, вх.Б,
представлявано от управителя НЕЙКО СТОЙЧЕВ „АЙМАПС.БГ” ЕООД, ЕИК *********, сумата
от 540 лева, представляваща направени по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд - Стара Загора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: