и за да се произнесе, взе предвид следното: Съдът, при извършената на основание чл.374, ал.1 от ГПК проверка на редовността на предявената искова молба, констатира следното: В предявената от Окръжна прокуратура – Кърджали исковата молба се сочи, че ответното дружество „Манометър” АД гр.Кърджали е било образувано с изключителна цел участие в приватизационна сделка от лица по чл.25, ал.3 и чл.31, ал.1 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, като същото не е сключвало приватизационна сделка, както и че на основание § 7 от ПЗР към ЗИД на Търговския закон, капиталът на дружеството не е приведен в едногодишен срок в съответствие със закона и не отговаря на изискванията на чл.161, ал.2 от ТЗ. Предвид така изложените обстоятелства се иска, на основание чл.252, т.4 и 5 от ТЗ във връзка с §7 и § 8 от ПЗР към ЗИД на ТЗ, ответното дружество да бъде прекратено. От гореизложеното е видно, че в исковата молба се релевират две основания за прекратяване на ответното дружество, всяко от които представлява отделен иск – поради това, че същото е било образувано с изключителна цел участие в приватизационна сделка от лица по чл.25, ал.3 и чл.31, ал.1 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /отм./ и не е сключвало приватизационна сделка, както и че капиталът на дружеството не е приведен в едногодишен срок в съответствие със закона и не отговаря на изискванията на чл.161, ал.2 от ТЗ. В тази връзка, от петитума на исковата молба не се установява на кое от двете основания се иска прекратяване на ответното дружество, а при положение, че се иска прекратяване на дружеството и на двете основания не се сочи в какво съотношение са предявени исковете – кумулативно, алтернативно или евентуално, като в последния случай следва да се посочи и тяхната последователност. При това положение съдът намира, че се касае до нередовност на исковата молба по чл.127, ал.1, т.5 от ГПК. Ето защо и с оглед разпоредбата на чл.129, ал.2 във връзка с чл.127, ал.1, т.5 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът намира, че следва да остави без движение исковата молба и да даде едноседмичен срок на ищеца да отстрани констатираната нередовност, като уточни петитума си и конкретизира на кое от двете, релевирани в исковата молба, основания иска прекратяване на ответното дружество, а при положение, че се иска прекратяване на дружеството и на двете основания – да посочи съотношението, в което са предявени исковете – кумулативно, алтернативно или евентуално, като в последния случай следва да се посочи и тяхната последователност. Водим от изложеното и на основание чл.374, ал.1 във връзка с чл.377 от ГПК във връзка с чл.129, ал.2 във връзка с чл.127, ал.1, т.5, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 2442/23.07.2010 г., подадена от Окръжна прокуратура – Кърджали против „Манометър” АД гр.Кърджали. ДАВА на ищеца – Окръжна прокуратура гр.Кърджали, едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираната нередовност, като уточни петитума си и конкретизира на кое от двете, релевирани в исковата молба, основания иска прекратяване на ответното дружество, а при положение, че се иска прекратяване на дружеството и на двете основания – да посочи съотношението, в което са предявени исковете – кумулативно, алтернативно или евентуално, като в последния случай следва да се посочи и тяхната последователност. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатата нередовност производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще му бъде върната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|