Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 157                                        22.07.2019г.                      гр.Търговище

 

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                    V състав

На седемнадесети юли                                                                    2019  година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                            Председател: Зорница Донкова

 

Секретар: Ивалина Станкова    

като разгледа докладваното от Председателя

а.н.д. № 531 по описа за 2019г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв.Н.В. ***, пълномощник на „МРР-16“ ООД – гр.Търговище, ЕИК ********, представлявано от управителя М.Х.Е.  против Наказателно постановление № 44- 0000257 от 18.12.2018г., издадено от Началник ОО „АА” –гр.Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят  желае  същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника, който представя и допълнителни писмени  бележки.      

В с.з., ответната по жалбата страна, представлявана от  Началник ОО „АА” –гр.Търговище, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

            Жалбата е  ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА:

           Същата е подадена  от легитимирано лице и съдът приема, че е депозирана в законоустановения срок, тъй като не са налице доказателства за редовно връчване на НП. Съгласно чл.58, ал.1 от ЗАНН, НП се връчва срещу подпис на нарушителя. В случая такъв подпис липсва. Върху НП е отбелязано, че същото е влязло в сила на 17.01.2019г,  на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН.  Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН,  когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. По делото са налице данни, че от ОО „АА“ – Търговище е изпратено писмо с обратна разписка до  адреса – седалище и адрес на управление на „МРР-16“ ООД /който адрес не е променян/, като същото се е върнало с отбелязване „непотърсена пратка“ /л.39/.

           На първо място – липсват категорични доказателства относно съдържанието на пратката, за която се твърди, че е съдържала покана  за връчване на  НП. На следващо място – отбелязването „пратката не е потърсена“ в никой случай не удостоверява, че лицето не е намерено на адреса и новият му адрес не е известен.  Съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските пратки и на пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съобразно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 и 2 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Препоръчаните пощенски пратки може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. Когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.  Анализът на цитираната разпоредба обосновава извод, че препоръчано писмо с известие за доставяне може да бъде върнато от пощите с формалната причина „непотърсено" и „отсъства“, съобразно правилата на оператора. Обстоятелството, че получателят на писмото не се е явил в съответния пощенски клон да го получи, при спазване на цитираната разпоредба на чл. 5, ал. 3 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, освобождава пощите от задължението им отново да търсят получателя на адреса. Не може да се обоснове извод, че препоръчаното писмо, върнато от пощите по причина „непотърсено", осъществява хипотезата на чл. 58, ал. 2   от ЗАНН – нарушителят не е намерен на посочения от него адрес. Отбелязването от страна на приемащата пощенска станция, че "пратката не е потърсена от получателя" не следва да бъде тълкувано в смисъл, че лицето е непознато на този адрес, респ. че е сменило адреса си. Ето защо, настоящият състав намира за основателно възражението, че в случая не са налице предвидените в чл. 58, ал. 2 от ЗАНН предпоставки и НП не е връчено редовно на жалбоподателя, поради което и следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и следва да се разгледа по същество. 

  Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: 

  На 16.11.2018г. в гр.Търговище  инспектори от  ОО „АА“- Търговище  извършили комплексна проверка на „МРР-16“ ООД, притежаващо лиценз № 16801 за международен превоз на товари.  При проверката било установено,   съгласно представени пътни листи и товарителници, че в периода от 25.07.2018г. до 31.08.2018г.,   превозвачът е  извършвал обществен превоз на товари с автомобил с рег.№ ******** от кат.N3, попадащ в обхвата на Регламент 561/06 и 565/2014, който бил оборудван с аналогов тахограф VDO  Kienzle 1318.2780 с  № 2663044.  В хода на проверката превозвачът не могъл да представи на контролните органи тахографските листи от  извършените превози, като било установено, че същите са унищожени.  С оглед така установените данни, св.И. Д. И. ***,  съставил  на жалбоподателя АУАН № 255142 /16.11.2018г. за нарушение на чл.32, §3, изр.1 от Регламент  165/2014.  Въз основа на съставения АУАН Началник ОО „АА” – гр.Търговище издал Наказателно постановление № 44- 0000257 от 18.12.2018г. Посредством същото за нарушение на чл.32, §3, изр.1 от Регламент  (ЕС) №165/2014  и на основание чл.104, ал.8, предл.3  от ЗАвПр  наложил на „МРР 16“ ООД  имуществена  санкция в размер на 3000лв.

            Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени  доказателства и показанията на свидетелите И. Д.И. и И. Ст.И..

           Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.92 от ЗАвПр и приложената   заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и данните, съдържащи се в заповед № 791/10.05.2019г.  на изп. директор на ИА „АА“. При съставянето и връчването на АУАН не са допуснати процесуални  нарушения.  Същият е  съставен в присъствието на управителя на  дружеството М.Е. , на когото е бил предявен и на когото е връчен и препис от акта.  Както бе посочено по –горе,  в случая  не са били изпълнени изискванията на чл.58 от ЗАНН за надлежно връчване на НП, което обстоятелството обуславя и допустимостта на депозираната  срещу НП жалба. Обстоятелството обаче, че  жалбоподателят е обжалвал  НП пред съда сочи, че е упражнил правото си на защита в пълен обем. Съдът намира от друга страна, че АУАН и НП отговарят  на изискванията на чл.42, т.3 и т.4, респ.  на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Налице е яснота относно съставомерните признаци на нарушението. При описание на фактическите констатации, свързани с извършване на твърдяното административно нарушение са посочени мястото и датата на проверката  т.е. датата,  към която е следвало да бъдат налични и да бъдат представени процесните тахографски листи,  респ. към която дата е прието, че същите са били унищожени.  При тези данни, съдът намира, че е налице яснота относно датата на нарушението и възраженията в тази насока са неоснователни.       

           Жалбоподателят е наказан за извършено нарушение на чл.32,  §3, изр.1, предл.4  от Регламент (ЕС) № 165/2014,  съгласно която норма се забранява подправянето, укриването или унищожаването на данни, регистрирани върху тахографския лист или съхранени в тахографа или върху картата на водача, или на разпечатки от тахографа. Разпоредбите на Регламента са възприети от българското законодателство и в частност в ЗАвПр, като в същия смисъл е и разпоредбата на  чл.104, ал.8 от ЗАвПр, която предвижда наказание за превозвач,  който подправя, укрива или унищожава данни, записани в тахографския лист, съхранени в дигиталния тахограф, в картата на водача или на разпечатките от дигиталния тахограф. От доказателствата по делото безспорно се установява, а и  не се спори,  че към датата на извършената проверка – 16.11.2018г.,  дружеството – жалбоподател е осъществявало обществен превоз на товари и е било субект на посочените задължения. От показанията на разпитаните свидетели се установи, че при извършената  проверка, органите на ОО „АА“ – Търговище  изискали от превозвача  документи във връзка с упражняваната дейност.  От страна на управителя на дружеството  била предоставена част от изисканата  документация, включително товарителници  и пътни листи   /л.15-38/.  От същите   се установява, че  в периода от 25.07.2018г. до 31.08.2018г., превозвачът е  извършвал обществен превоз на товари с автомобил с рег.№ ********,  който бил оборудван с аналогов тахограф  VDO  Kienzle 1318.2780 с № 2663044 /л.44/.  В хода на проверката превозвачът не могъл да представи на контролните органи изисканите тахографски листи от така извършените превози. С  декларация от 16.11.2018г. от страна на  „МРР-16“ ООД  било  декларирано пред контролните органи, че тахографските листи за периода на проверката са унищожени  /л.44/.  От показанията на двамата свидетели се установи, че посочената декларация, подпечатана с печата на дружеството,  е била написана и подписана от управителя му- М.Есад в присъствието на контролните органи по време на проверката. 

            След като е безспорно установено обстоятелството, че  процесните тахографски листи не са били представени на контролните органи при проверката, извършена на 16.11.2018г. и в присъствието на свидетели управителят на дружеството е посочил и причината за това /унищожаването им/, излагайки я и  в писмена форма,  то съдът намира този факт за доказан.  При тези данни, намира за обоснован и доказан извода, че жалбоподателят е нарушил  разпоредбата на чл.32, §3, изр.1, предл.4  от Регламент (ЕС) № 165/2014 .  Правилно наказващият орган е наложил административно наказание на основание  чл.104, ал.8, пр. 3 от ЗАвПр, съгласно който на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които унищожат данни, записани в тахографския лист, се налага имуществена санкция 3000 лв.  Видът и размерът на  наказанието са определени съобразно  предвиденото в закона.

           Съдът споделя и извода на наказващия орган относно липсата на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, доколкото деянието не се отличава с по - малка тежест от обичайните нарушения от този вид.

            По изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.  

 С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

             ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 44- 0000257 от 18.12.2018г., издадено от Началник ОО „АА” –гр.Търговище,  с което на „МРР -16“ ООД -  гр.Т., ************ с ЕИК ********* за нарушение на  чл.32, §3, изр.1, пр.4  от Регламент (ЕС)   165/2014 и на основание чл.104, ал.8, пр.3  от  ЗАвПр е  наложена имуществена санкция в размер на 3000лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

             РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Търговище  в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :