Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Русе, 23.02.2021г
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенския районен съд VІ-ти граждански
състав в публично заседание на 09-ти февруари
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: Елена Балджиева
при секратаря ГАЛЯ
ГЕОРГИЕВА,
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №4786 по описа за 2020год., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.357 и сл от КТ.
Ищецът Д.А.Д. твърди, че е
работил по трудово правоотношение при ответника ОП “Комунални дейности“, гр.Русе, съгласно трудов договор
№202/02.09.2013г., на длъжност „заместник-директор“, с основно трудово
възнаграждение в размер на 760.00 лева и
1% допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит. На 18.08.2020г. му било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, пр2 от КТ, както и Заповед
№37/18.08.2020г., с която се прекратявал трудовия му договор, считано от
19.08.2020г.
Твърди, че извършеното уволнение
е незаконосъобразно и необосновано, като излага подробно съображенията си: В
уволнителната заповед била посочена длъжността “заместник-директор по
строително-ремонтни дейност, автотранспорт и механизация“, различна от
заеманата от него “заместник -директор“. В мотивната част на посочената заповед
било посочено съкращаване на щата за длъжността
“заместник-директор по строително-ремонтни дейност, автотранспорт и
механизация“, като от една страна такава длъжност не фигурирала в длъжностното разписание,
а от друга ищецът твърди че не е имало реално съкращаване на щата. Пояснява, че
изпълняваните от него трудови функции и задължения са възложени и се изпълняват
от друг служител.
Счита, че при съкращаване на щата
е следвало задължително да бъде извършен подбор, съгласно разпоредбата на
чл.329 КТ, поради наличието на две идентични щатни бройки “заместник-директор“
към момента на връчване на предизвестието му за прекратяване на трудовото му
правоотношение с ответника и редуцирането им до 1 бройка с новото длъжностно
разписание, в сила от 17.08.2020г. Твърди още, че в случая е налице злоупотреба
с работодателска власт и изменението на длъжностното разписание, в сила от
17.08.2020г. е направено с цел ппрекратяване на трудовото му правоотношение.
Моли съда да постанови решение, с
което да отмени Заповед
№37/18.08.2020г. на директора на ОП
“Комунални дейности “, с която на основание
чл.328, ал.1,т.2, пр.2 от КТ е прекратен трудовия му договор, като
незаконосъобразна и да го възстанови на длъжността, заемана до прекратяване на
трудовия му договор.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът ОП “Комунални дейности “, гр.Русе е депозирал писмен отговор, оспорва основателността на
исковете. Не
били налице описаните в исковата молба обстоятелства, обосноваващи незаконност
на извършеното уволнение. Същото било извършено по предвидения в закона ред,
форма и от компетентен орган, като заповедта била надлежно връчена на ищеца и
законосъобразно било прекратено трудовото му правоотношение. Заповедта била
мотивирана и указваща в достатъчна степен, без да накърнява правото на защита
на ищеца. С оглед на така изложеното ответникът моли предявените искове да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
Съдът, като взе предвид изложените от
ищцата фактически обстоятелства, на които се основават претенциите и
формулираните петитуми квалифицира правно предявените обективно съединени
искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ - търси се защита при незаконно
уволнение.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
От
фактическа страна:
Не
е спорно между страните, че между тях е било налице трудово правоотношение,
възникнало въз основа на сключен Трудов договор № 202/02.09.2013г., по силата на който ищецът е изпълнявал
при ответника длъжността "заместник директор".
Със
Заповед № 37/18.08.2020г., считано от 19.08.2020г., трудовото
правоотношение на ищеца е било прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2,
пр. 2 КТ, във връзка с Решение № 233 по протокол № 11/31.07.2020 г. на Общински съвет - град Русе.
С Решение № 233 по протокол № 11/31.07.2020
г. на Общински съвет - град Русе е приет нов Правилник за
организацята и дейността на Общинско предприятие
„Комунални дейности“ и е било утвърдено ново длъжностно разписание, считано
от 17.08.2020 г., с което се предвижда промяна в общия щат, като бъде
съкратена една бройка от двете бройки предвидени за длъжността „зам. директор“.
На 17.08.2020г., видно от представените Протокол за подбор и 2 броя формуляр за
оценка, е извършен подбор между ищеца и
другия служител, заемащ същата длъжност, като са приложени следните
критерии за подбор, като са преценявани образователна степен,
допълнителна квалификация свързана със заеманата длъжност, трудов стаж и
професионален опит, ниво на изпълнение на трудовите задължения и дисциплинарно
минало.
Съдът не коментира свидетелските показания
на Венцислав Павлов Георгиев, като намира същите за неотносими към правния
спор.
От
правна страна:
По иска, с правна квалификация чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ
Съгласно
чл. 328, ал.1, т.2 КТ работодателя може да прекрати едностранно, с писмено
предизвестие отправено до работника или служителя трудовото му правоотношение
при действително съкращаване на щата. Като "щата" това е
разписанието, таблицата, списъкът на наетата работна сила по общ брой работници
или служители и тяхното разпределение съобразно вътрешното разпределение на
труда в предприятието и неговите отделни звена, по трудови функции и длъжности,
т.е. това е персоналът, лицата, с които работодателят е сключил трудови
договори за осъществяване дейността на предприятието. "Съкращаване в
щата" означава премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ
брой работници или служители в предприятието на работодателя. В конкретния казус
от представените и приети пред настоящата съдебна инстанция писмени
доказателства - Решение № 233 по Протокол № 11/31.07.2020 г. (л.27-31), Щатно
разписание, в сила от 01.08.2020 г. (лист 11-13) и Щатно разписание, в сила от
17.08.2020 г. (лист 14-16), съдът приема за доказано, че действително е налице
извършено съкращаване на щата на длъжността "зам.директор", като
бройката е съкратена от две на една.
Промяната
на щатното разписание е извършено от органа, който има право да извършва такива
промени в щатното разписание - взето решение от принципала, въз основа на което
е утвърдено и новото щатно разписание от директора на предприятието, като
решенията за това са взети и промените в щатното разписание са извършени, преди
работодателят да е упражнил субективното си потестативно право да прекрати
едностранно трудовото правоотношение с ищеца, на посоченото от него основание -
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, което свое право същият е упражнил със Заповед №
37/18.08.2020 г.
Във
връзка с ангажираните от страна на ищеца твърдения, че прекратяването на
трудовото и правоотношение е извършено в нарушение на чл. 329, ал. 1 КТ, съдът
намира същите за неоснователни.
В чл. 329, ал. 1 КТ е уредено
правото на подбор на работодателя, което му позволява в интерес на
производството или службата да уволни работници и служители, чиито длъжности не
се съкращават, за да останат да работят тези, които имат по-висока квалификация
и работят по-добре. Длъжностите трябва да съдържат близки или сходни трудови
функции за да може да се извърши съпоставка. Това право на работодателя се
прилага само при уволнение поради закриване на част от предприятието, при
съкращаване на щата и при намаляване на обема на работа. Когато се извършва
уволнение на някое от тези основания, което засяга част от служителите на съответната
длъжност подборът е задължителен. Когато подборът е задължителен липсата му
води до признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Подборът не е
задължителен при премахване на всички щатни бройки за длъжността или на
единствената щатна бройка.
Съгласно Тълкувателно решение
№ 3 /2011 г. на ОСГК на ВКС Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ –
кой от работниците и служителите има по – висока квалификация и работи по –
добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т.1 КТ при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се
приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа.
От
събраните по делото писмени доказателства - Протокол за извършен подбор от 17.08.2020
г., съдът намира за доказано, че работодателят е провел процедурата по подбора,
в съответствие със законовите критериите по чл. 329, ал. 1 КТ, съгласно който
текст на закона, право да останат на работа имат тези работници или служители,
които имат "по-висока квалификация и работят по-добре". Под
"квалификация" закона има предвид "професионалната квалификация",
която се определя въз основа на образованието, знанията, уменията и
сръчностите, съобразно с изискванията на съответната длъжност. Под "ниво
на изпълнение на възложената работа" закона включва срочното, количествено
и качествено изпълнение на възложените задачи. Именно тези критерии, са
намерили отражение при извършването на подбора.
В
случая работодателят е провел подбор между двамата служители, заемащи двете щатни бройки на
длъжността „зам. директор“, по
основните критерии, като видно от Протокола за подбор и 2 броя формуляр за оценка,
подбора е извършен като са преценявани образователна степен, допълнителна квалификация свързана
със заеманата длъжност, трудов стаж и професионален опит, ниво на изпълнение на
трудовите задължения и дисциплинарно минало. Критерият, по който двамата работници
и служители са били различно оценени, а именно професионален опит в
предприятието, е обективен и не зависи от преценката по целесъобразност на
работодателя, която единствено е обвързваща по отношение на критерия оценка
поставена във връзка с нивото изпълнение на трудовите задължения. И по този
показател двамата служители получават различна оценка - ищецът получава оценка с
1 единица по-ниска. Видно от
доказателствата по делото служителят, който е предпочетен да остане на работа
има стаж при работодателят 14 години и 4 месеца, а ищеца има
стаж 6 години и 11
месеца.
В чл. 329, ал. 1 КТ, законодателят е посочил общо
критериите за оценка, без да определя тяхната тежест, като преценката по кои
конкретни показатели да бъде извършен подборът за всяка една специфична дейност
е предоставена изцяло на работодателя и не може да бъде контролирана от съда.
Съдът може да проверява само обективното съответствие на оценката по приетите
от работодателя показатели с действителните качества на работника. В този смисъл
е и задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо се в Решение № 52 от
6.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3627/2014 г., IV г. о., ГК и Решение № 53 от
16.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5031/2015 г., IV г. о., ГК, постановени по
реда на чл. 290 ГПК. В настоящият случай, работодателят е доказал, чрез
провеждане на главно и пълно доказване, обстоятелствата отразени в протокола за
подбор и че същият е прилагал еднакво възведените от него критерии, поради и
което съдът намира, че не е налице допуснато нарушение на закона при
извършването на подбора.
Решението
на работодателя за съкращаване на щата и дали е имало обективна необходимост
или не от такава промяна не подлежи на съдебен контрол. Съдът е компетентен
само да провери законността на уволнението към момента на извършването му. В
тази проверка се включва и контролът да не се нарушават императивни правни
норми, каквато е и забраната за злоупотреба с право по чл. 8, ал. 1 КТ, каквито
твърдения ищецът е навел. Оборването на презумпцията за добросъвестност на работодателя
при извършеното съкращаване на щата обаче съобразно разпоредбата на чл. 8, ал.
2 КТ във всички случаи е в тежест на работника или служителя. В случая ищецът
не е доказал това свое твърдение. Наличието на личен конфликт между него и директора на ответното
предприятие не е пречка за
възможността да бъде прекратено законосъобразно трудовото му правоотношение,
след като за това са налице предвидените от закона основания. Злоупотреба с
право щеше да е налице, ако работодателят воден само и единствено от този
конфликт беше извършил фиктивно съкращаване на щата, което обстоятелство с
оглед изложеното по-горе не се установява.
По гореизложените мотиви, съдът приема, че искът на Д.А.Д., с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване уволнението му за незаконно и за отмяна на заповедта за уволнение
като незаконосъобразно, е неоснователен, поради и което същият следва да бъде
отхвърлен.
С
оглед неоснователността на обуславящият иск, неоснователен се явява и обусловената
претенция по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца
на предишната му работа
С
оглед изхода на делото в тежест на ищцата, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
следва да бъдат възложени направените от ответника разноски за възнаграждение
на един адвокат в размер на 300,00 лева.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.А.Д., ЕГН:**********,*** искове с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 344, ал. 1, т.2 КТ за отмяна като
незаконна на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ Заповед № 37/18.08.2020 г. на директора на ОП “Комунални
дейности“, гр.Русе,
с което трудовото правоотношение с Д.А.Д., ЕГН:**********, е прекратено поради съкращаване на щата
и за възстановянето му на длъжност „Заместник директор на ОП “Комунални
дейности“, гр.Русе,
която е заемал до момента на уволнението като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Д.А.Д., ЕГН:**********,*** да заплати на ОП “Комунални
дейности“,със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Котовск“, №3, със съдебен адрес:*** направените разноски за
производството в размер
на 300.00 лв.
На основание чл.315, ал.2 ГПК
решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от 23.02.2021 г. с въззивна
жалба пред Окръжен съд – Русе.
Районен съдия: