РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 02.08.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Русе, в публично
заседание на 14 юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА ГАЛЕНА ДЯКОВА |
|
|
|
при
секретаря БИСЕРКА
ВАСИЛЕВА и с участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от
съдия
БАСАРБОЛИЕВА КАН
дело № 215
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е
касационна жалба от „Електро трейд прима“ ЕООД, със седалище: гр. Русе, депозирана чрез адвокат-пълномощник В. В. *** против Решение № 260218 от 14.05.2021 г.,
постановено по АНД № 2318/2020 г. по описа на Районен съд - Русе,
с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 543238-F570991
от 21.10.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на
НАП, с което на дружеството е наложено на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1
от ЗДДС административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/2006 г.). В
жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е неправилно - постановено
в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение и
съответно отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба,
чрез процесуален представител юрисконсулт Н. Т., оспорва основателността на
жалбата.
Представителят на прокуратурата
предлага да бъде оставено в сила въззивното решение.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след касационна
проверка съгласно чл.218 от АПК, Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна и производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С
Решение № 260218 от 14.05.2021 г. на Районен съд - Русе, съдебният състав е
потвърдил НП № 543238-F570991 от 21.10.2020 г., с което Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП е наложил на „Електро трейд прима“
ЕООД административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лева. Като
основание за налагане на това наказание е посочена санкционната норма на чл.
185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС. Деянието, за което е санкционирано дружеството,
е свързано с неизпълнение на задължението му по чл.33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006
г. извън случаите на продажба да отрази всяка промяна на касовата наличност
чрез операциите „служебно въведени или изведени“ суми. Нарушението било установено при
извършена проверка на 17.09.2020 г. от длъжностно лице към ТД на НАП - Варна,
офис Русе на търговски обект – магазин за промишлени стоки, находящ се на
адрес: гр. Русе, ул. „Борисова“ № 44А, стопанисван от „Електро трейд прима“
ЕООД. Проверката установила разлика между фактическата наличност в касата и
тази, разчетена от ФУ в размер на плюс 32,19 лева, като нарушението не водело
до неотразяване на приходи. Това деяние според актосъставителя нарушавало
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., което дало
основание за съставяне на АУАН. Началник на Отдел „Оперативни дейности“ -
Варна в ЦУ на НАП също
приел, че е налице описаното по-горе нарушение, липсват основания за отпадане
на административнонаказателната отговорност или за приложение на чл. 28 от ЗАНН
и издал процесното НП. Възприел и възпроизвел изцяло изложеното от фактическа
страна в АУАН, както и направената в акта квалификация на нарушението, подвел го
е под санкционната норма на чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Районен
съд – Русе e изяснил изложената по-горе фактическа обстановка след анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства. За да стигне до извода за
законосъобразност на оспореното пред него НП и да го потвърди въззивната
инстанция е приела, че в административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. На следващо място, съдът счел, че
деянието е безспорно установено и
доказано. Налице е нарушение на реда, въведен с Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., тъй като
лицето по чл. 3, ал. 1 от Наредбата, не изпълнило задължението си да отрази
извън случаите на продажба промяна в касовата наличност, което нарушение не е
довело до неотразяване на приходи и правилно същото е било санкционирано по
реда на чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, като не са били налице
предпоставки да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Решението
на РС – Русе е неправилно.
Спорно в случая е приложението на чл.
28 от ЗАНН. Приетото от РС - Русе, че не са налице предпоставките за прилагане
на законовата хипотеза на маловажен случай, настоящата инстанция счита за неправилно.
Административен
съд - Русе, с оглед събраните по въззивното дело писмени и гласни доказателства
приема, че макар да са налице безспорни данни за извършено нарушение на горепосочените
разпоредби, в случая са налице факти и обстоятелства, които квалифицират случая
като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, приложима на основание чл.11 от ЗАНН,
„маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
вината обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Преценката се
прави за всеки отделен случай с оглед на събраните по делото доказателства.
Това легално определение, отнесено към особеностите на конкретния случай,
разкрива, че са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН. На
първо място следва да се отбележи, че установеното разминаване между касовата
наличност и отразената по фискално устройство е на незначителна стойност –
32,19 лева. Действително вредните последици не са елемент от състава на
нарушението, тъй като същото е на формално извършване, но неотразяването на
такава ниска сума във ФУ по реда на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н -18 от
13.12.2006 г. не би могло да обоснове настъпването на вредни последици за
фиска. Освен това тази сума се явява многократно по-малка от наложената на
жалбоподателя имуществена санкция. По делото липсват данни дружеството да е
имало други нарушения по ЗДДС. Нещо повече от събраните гласни доказателства
пред РРС се установява, че при извършване на проверката, при която е констатирано
процесното нарушение, не е установено нито едно друго допуснато нарушение от
дружеството, въпреки че проверката е включвала и съответствието на дейността му
с други произтичащи от закона задължения. От данни по делото е видно и това, че
през същия и през следващия дни са били извършени още три проверки на обекта от
служителите на данъчната администрация, които отново не са установили касаторът
да е осъществил деяние, изпълняващо състав на каквото и да е друго
административно нарушение при упражняване на търговската дейност. Поради
гореизложените обстоятелства касационният съд счита, че в конкретния казус е
приложима правната норма на чл. 28 от ЗАНН и случаят следва да бъде
квалифициран като маловажен по смисъла на закона. За пълнота на изложението
съдът отбелязва, че не цени като смекчаващо обстоятелство това, че разликата в
касовата наличност и тази, разчетена от ФУ, е резултат от пропуск на служител
на търговеца - св. С. Попов на длъжност продавач-консултант в обекта, който бил
инструктиран от работодателя как да работи с касовия апарат. Задължението за
спазване на данъчното законодателство е на търговеца, който следва да създаде
съответната за това ефективна организация, осигуряваща спазването на
нормативните правила при осъществяване на търговската дейност, а от липсата й –
не може да извлича благоприятни за себе си последици. Изложеното съображение
обаче не ревизира направения извод за приложението на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното настоящият състав на съда
приема, че районният съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва
да бъде отменено. След отмяната му и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК
касационният съд следва да реши спора по същество. При извършване на тази
дейност и с оглед изложените по-горе правни съображения издаденото наказателно
постановление също следва да бъде отменено.
Мотивиран така и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
Решение № 260218 от 14.05.2021 г., постановено по АНД № 2318/2020
г. по описа на Районен съд – Русе,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 543238-F570991 от 21.10.2020 г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП и
ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 543238-F570991 от 21.10.2020 г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП, с което на „Електро трейд
прима“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище: гр. Русе, представлявано от
управителя Л. Т. Г., на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лева
за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.