Решение по дело №2556/2013 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                                            ……2014 г.              гр. Стара Загора

 

В  ИМЕТО   НА    НАРОДА

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                 ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН състав

На 12 февруари                                                                                           2014 г.

В публично заседание в следния състав:

 

                       

                                             Председател: ЗЛАТКА ИЛИЕВА                                                       

 

Секретар: С.И.

Прокурор: 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЗЛАТКА ИЛИЕВА

АНД № 2556 по описа за 2013 година.

 

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

 

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 1586/25.07.2013г. на Зам. Кмета на Община Стара Загора, с което на Н.В.С. ***, ЕГН **********, е наложено  административно наказание – глоба  в размер на 500,00 лв. /ПЕТСТОТИНА ЛЕВА/ на основание чл.29 ал.1 от Наредба за обществения ред в Община Стара Загора.

 

РЕШЕНИЕТО  подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението пред Старозагорски административен съд.

 

 

 

                            

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

М О Т И В И   по АНД №2556/2013 г. на СтРС :

 

 

Обжалвано е наказателно постановление № 1586/25.07.2013г. на Зам. Кмета на Община Стара Загора, с което на Н.В.С. ***, ЕГН **********, е наложено  административно наказание – глоба  в размер на 500,00 лв., за това, че на 28.06.2013г., в 12.10 часа в С. Братя Кунчеви, община Стара Загора, в центъра на селото, пред магазин „Наркооп” е разположила палатка с търговска цел – продажба на промишлени стоки, като е заплатила за такса за търговия на открито и ползване на общинска площ – 2 кв.м., а е ползвала допълнително 7 кв.м.  общинска площ, без да е заплатила такса за тях.

 

В жалбата си жалбоподателят излага подробни съображения и моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. В съдебно заседание, поддържа същото становище.

 

Въззиваемата страна Община гр.Стара Загора оспорва жалбата и моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, направените в жалбата оплаквания и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за установено следното:

 

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА

 

С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ от 28.06.2013год., жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.17 от Наредбата за обществения ред в Община Стара Загора, изразяващо се в това, че на 28.06.2013г., в 12.10 часа в С. Братя Кунчеви, община Стара Загора, в центъра на селото, пред магазин „Наркооп” е разположила палатка с търговска цел – продажба на промишлени стоки, като е заплатила за такса за търговия на открито и ползване на общинска площ – 2 кв.м., а е ползвала допълнително 7 кв.м.  общинска площ, без да е заплатила такса за тях.

 

Наказващият орган е приел, че с описаното деяние, жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.17 от цитираната наредба, забраняваща завземането на сектори или части от общинска земя, пътища, пътеки, граници между имоти, кариери и други земни и водни площи.

 

Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на чл.42 т.3 и т.4 и чл. 57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като нарушението не е описано пълно, точно и ясно. Както в АУАН, така и в НП липсва посочване на мястото на нарушението. Предвид спецификата на вмененото противоправно поведение- завземане на общинска площ без разрешение, съдът счита, че мястото следва да е описано не просто чрез посочване, че същото е в центъра на населеното място, а по начин непоставящ под съмнение къде точно се намира въпросната площ /чрез описание на граници, използване посоките на света и др./. Последното съдът намира за наложително и с оглед правилна преценка дали се касае за общинска земя, тъй като деянието е съставомерно по чл.17 от Наредбата само ако  е  завзета площ-собственост на Общината. Доколкото в процесните АУАН и НП не е налице подобно ясно описание, съдът счита, че жалбоподателят е бил лишен от възможността да узнае в какво точно се състои противоправното му поведение и  какво административно нарушение е извършил. Горното нарушение е съществено и поради това, че липсата на точно и ясно описание на мястото на нарушението поставя в невъзможност съда да извърши проверка па същество на атакуваното наказателно постановление.

 

Освен това, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено от орган, чиято компетентност не е установена по достатъчно надлежен начин.

 

Съгласно разпоредбата на чл. 28 а от Наредбата за обществения ред, наказателните постановления се издават от Кмета на Общината или упълномощен от него заместник кмет.

 

Видно от приложената по делото заповед № РД 252163/29.11.2011г., Кметът на Община Стара Загора е „оправомощил” зам.- кмета – издател на НП да „подписва” наказателни постановления. Използваните изрази / цитирани в кавички/ съдът намира за непрецизни и неудостоверяващи по безспорен начин, че компетентният орган по наредбата е  прехвърлил чрез надлежно упълномощаване правото и задължението на издателя на обжалваното НП да извършва дейност по налагане на административни наказания за нарушения на Наредбата за обществения ред /както и за рекламната и информационната дейност/ на територията на Община Стара Загора. В тази връзка следва да се отбележи, че дейността по издаване на наказателни постановления представлява сложен и отговорен процес по преценка на законосъобразността и обосноваността на съставените актове за нарушения, на направените възражения и събраните доказателства, на предпоставките за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя и определяне вида и размера на наказанието. Същата далеч не се изчерпва да правомощието да се подпише наказателното постановление.  

 

Отделно от изложеното по-горе, съдът счита, че нарушението/ доколкото може да се приеме, че същото е описано достатъчно пълно и ясно/ не е установено по безспорен и категоричен начин.

 

Както бе посочено, в хода на съдебното следствие не са ангажирани надлежни доказателства, а това е в тежест на наказващия орган, че завзетата площ е общинска собственост. Освен това, от представените за констатация квитанции за заплатена такса се установи, че жалбоподателят е  заплащал такса за право да ползва 2 кв.м. общинска площ. От същите не се установява къде се намира същата и налице ли е идентичност между нея и мястото на нарушението, описано в обжалваното постановление.

 

Предвид изложеното, съдът намира, че нарушението не е установено по безспорен начин.

 

С оглед на така установената фактическа обстановка и изложените мотиви съдът счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.     

 

Водим от изложените мотиви, съдът постанови решението си.

 

                       

 

                                                                  РАЙОНЕН  СЪДИЯ :