№ 17529
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110120106 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането.
Ищецът твърди, че на 30.10.2021 г. в гр.Раднево е настъпило ПТП по вина на водача
на л.а. „БМВ“ с рег.№ СТ 3168 РК, застрахован при ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО), валиден към датата на произшествието.
Поддържа, че при инцидента са настъпили материални щети за л.а. „Дачия Сандеро“ с рег.№
СТ 5506 РР, заплатени от него в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“ по полица № 4704211100002015 от 2021г., валидна към датата
на ПТП. Посочва, че е поканил ответника да възстанови сумата 1249.56 лева, от които
1224.56 лева изплатено застрахователно обезщетение и 25.00 лева ликвидационни разноски,
но плащане не е постъпило, поради изричен отказ на ответника да репарира вредите. С оглед
на изложените факти, предявява осъдитилен иск за сумата, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя доказателства и
прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка ГО за л.а. „БМВ“, нито извършеното от ищеца плащане по договора
за имуществено застраховане. Посочва, че вина за произшествието има водача на л.а. „Дачия
Сандеро“, който е пакрирал на забранено за това място. Със същото твърдение, обосновава
евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от воча на това превозно
средство. В този смисъл, оспорва механизма на ПТП, вината на водача на л.а. „БМВ“, вида и
размера на вредите, както и причинно-следствената им връзка от събитието. Прави искане за
допускане на автотехническа експертиза и за разпит на свидетел. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
1
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между собственика на увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане, както и възражението си, че вина за
произшествието има водача на л.а. „Дачия Сандеро“ с рег.№ СТ 5506 РР, евентуално, че с
поведението си е съпричинил вредата.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
На ищеца следва да се укаже да посочи механизъм на процесното ПТП.
Съдът намира, че следва да уважи искането на страните за допускане на съдебна
автотехническа експертиза.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи полица за сключен
договор ГО за л.а. БМВ се отклонява, както и искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, поради признаване от ответника на фактите, за доказването на които са
направени исканията.
Искането на страните за разпит на свидетели се уважава, като съдът счита, че следва да
изслуша същите непосредствено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че
ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка ГО за л.а. „БМВ“ с рег.
№ СТ 3168 РК; че ищецът е застраховател по договор за имуществена застраховка за л.а.
„Дачия Сандеро“ с рег.№ СТ 5506 РР; че двете застрахователни правоотношения са били
валидни към 30.10.2021г.; че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по договора
за имуществено застраховане в размер на 1224.56 лева за щети от ПТП от 30.10.2021г.; че
ликвидационните разноски на ищеца възлизат на 25.00 лева.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да посочи механизъм на
процесното ПТП.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – Ж.Д.Ж., ЕГН **********, който да бъде
2
призован от адрес: гр.Раднево, ул. „Иван Грозев Скарски“ № 16 и от тел: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДАСЕ ИЗГОТВИ СЛУЖЕБНО адресна справка за свидетеля.
ДОПУСКА на ответника един свидетел – И.Я.К., ЕГН **********, който да бъде
призован от адрес:село Сърнево, община Раднево, ул. „Звезда“ № 7.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДАСЕ ИЗГОТВИ СЛУЖЕБНО адресна справка за свидетеля.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, като не
необходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2022г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4