Р Е Ш Е Н И Е
№955/27.5.2022г.
гр. Пловдив, 27 май 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIIІ-ми състав, в открито заседание на единадесети май, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д.Й., като разгледа административно дело №965 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.20а, ал.2 от Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Наредба №5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба №5/27.02.2009г.).
А.С.Б., ЕГН **********,***, представляван от адвокат А.Ч.- пълномощник, обжалва Уведомително писмо с Изх.№02-160-6500/17223 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” (ДФ”З”), в частта му, с която на жалбоподателя е отказано изплащането на субсидия (наложени са намаления) в общ размер на 20 788,81 лв. по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/300519/98490 за кампания 2019г., от които 8 164,58 лв. по схема за единно плащане на площ (СЕПП); 2 976,57 лв. по мярка 12 “Натура 2000“; 4 116,60 лв. по схема за преразпределително плащане (СПП); 6,06 лв. по схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК); 4 562,02 лв. по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); 559,02 лв. по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П); както и 403,96 лв. по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП).
Претендира се отмяна на оспорената част от акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- заместник изпълнителен директор на ДФ”З”, чрез юрисконсулт Катерина Н.- пълномощник (лист 17), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Окръжна прокуратура- Пловдив- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Според приетото по делото заверено копие на Протокол за връчване (лист 25), екземпляр от процесното уведомително писмо (листи 5-8, 21-24) е получен от жалбоподателя на 05.04.2022г. От своя страна, жалбата (листи 2-4) постъпва в съда на 11.04.2022г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според разпоредбата на чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, ДФ”З” изпълнява функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта за акредитация. Според разпоредбите на чл.20а, ал.1, 3, 4 от ЗПЗП, 1) изпълнителният директор на ДФ”З” е такъв (изпълнителен директор) и на РА; 3) изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на административни актове по чл.12, ал.7 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда; 4) изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №03-РД/2891#2 от 16.06.2021г. (листи 29-30) на изпълнителния директор на ДФ“З“, с която заповед делегира редица свои правомощия на П.Д.С.- заместник изпълнителен директор на ДФ“З“, издала Уведомително писмо с Изх.№02-160-6500/17223 от 05.08.2021г., между които и правомощието да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5/27.02.2009г. (точка 1. от заповедта).
Така посоченото делегиране на правомощия на изпълнителния директор на ДФ“З“ на заместник изпълнителен директор на фонда настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което актът, част от който се оспорва по делото, се явява издаден от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните по делото.
Жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, респективно по смисъла на чл.4, §1, б.“а“ от Регламент (ЕС) №1307/2013.
Жалбоподателят е регистриран под уникален регистрационен номер (УРН) 236578 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
От жалбоподателя е подадено общо заявление за подпомагане с Вх.№19063192 от 12.05.2019г. (листи 73-74), и УИН 16/300519/98490, с което декларира използвани парцели през 2018г. общо 9 на брой, с обща площ от 48,89 ха.
Подадено е Заявление за подпомагане 2019 с УИН 16/300519/98490 от 12.05.2019г. (листи 81а-94), с което се заявява подпомагане по СЕПП; по СПП; по ЗДП; по СЗ-П; по СЗ-МЗДП; по СПК; по Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); както и по мярка 12 “Натура 2000“. Заявени за подпомагане са общо 10 парцела (блокове на земеделско стопанство (БЗС)), с обща площ от 47,55 ха и култури “главесто зеле“ (код 142010), “пипер“ (код 141023), “пасища“ (код 314000), “люцерна“ (код 132021), съгласно Таблица на използваните парцели 2019 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 (листи 85а-87).
Извършена е автоматична проверка на подаденото заявление, за което са изготвени Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 (листи 78а-80), в рамките на която проверка е установена грешка “Заявената площ надвишава допустимата площ с правно основание; надвишава с площ 42,71 ха.
Подадено е Заявление за подпомагане 2019 (редакция на лични данни/банкова сметка, ***/мерки) от 30.05.2019г. (листи 36-42), с УИН 16/300519/98490, с което се заявява подпомагане по СЕПП; по СПП; по ЗДП; по СЗ-П; по СЗ-МЗДП; по СПК; по ПНДП; както и по мярка 12 “Натура 2000“. Заявени за подпомагане са общо 10 броя БЗС, с обща площ от 47,55 ха и култури “главесто зеле“ (код 142010), “пипер“ (код 141023), “пасища“ (код 314000), “люцерна“ (код 132021), съгласно Таблица на използваните парцели 2019 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 (листи 38-39).
Подадено е Заявление за подпомагане 2019 от 10.06.2019г. (листи 45-51), с УИН 16/300519/98490, с което се заявява подпомагане по СЕПП; по СПП; по ЗДП; по СЗ-П; по СЗ-МЗДП; по СПК; по ПНДП; както и по мярка 12 “Натура 2000“. Заявени за подпомагане са общо 9 броя БЗС, с обща площ от 41,96 ха и култури “главесто зеле“ (код 142010), “пипер“ (код 141023), “пасища“ (код 314000), “люцерна“ (код 132021), съгласно Таблица на използваните парцели 2019 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 (листи 47-48).
Извършена е автоматична проверка на подаденото заявление, за което са изготвени Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 (листи 43а-44), в рамките на която проверка е установена грешка “Заявената площ надвишава допустимата площ с правно основание; надвишава с площ 37,12 ха.
Със Заповед №375087 от 15.07.2019г. (лист 26а) на (вероятно изпълняващ длъжността (и.д.)) началник на Отдел “Регионален технически инспекторат“ (в ДФ“З“) е разпоредено извършване на проверка на място в с. Виница, в периода 15.07.2019г. – 31.07.2019г., по отношение на кандидат с УРН 236578 (А.С.Б.), във връзка с подадено заявление УИН 16/300519/98490. Определен е краен срок за предаване на контролния лист от проверката- 31.07.2019г., а за проверяващ е определен К.Д.П..
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Доклад за Проверка на място “НДЖ-2019 специфично подпомагане“, изготвен от К.Д.П., подписан на 18.07.2019г. от жалбоподателя Б..
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Доклад за проверка на площи (листи 107а-102), изготвен от И.К.И.- служител в Регионален технически инспекторат (РТИ)- Монтана. Проверката е извършена на 12.09.2019г. чрез дистанционен метод на контрол. Според обобщени резултати, представени в табличен вид (лист 103а), от декларирани по СЕПП 4,84 ха са установени 4,05 ха; от декларирани по мярка 12 “Натура 2000“ (защитена зона BG0002081-Марица-Първомай) 2,23 ха са установени 1,44 ха; от декларирани по СЗ-П 0,28 ха са установени 0,00 ха; от декларирани по СЗ-МЗДП 2,59 ха са установени 0,00 ха; от декларирани по СПК 1,97 ха са установени 1,97 ха; от декларирани по ЗДП 4,84 ха са установени 4,05 ха.
Със Заповед №393354 от 04.10.2019г. (лист 31а) на началник на Отдел “Регионален технически инспекторат“ (в ДФ“З“) е разпоредено извършване на проверка на място в с. Виница, в периода 07.10.2019г. – 16.10.2019г., по отношение на кандидат с УРН 236578 (А.С.Б.), във връзка с подадено заявление УИН 16/300519/98490. Като предмет на проверката са посочени 5 броя парцели (БЗС), съответно №11123-101-7-1 (47298823), №11123-7-9-1 (46616511), №11123-8-14-3 (46616508), №11123-8-14-2 (46616509) и №11123-101-6-2 (46616510). Определен е краен срок за предаване на контролния лист от проверката- 16.10.2019г., а за проверяващ е определен Г.Г.К..
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Доклад за проверка на площи (листи 101а-95а), изготвен от Г.Г. ***.
Според
доклада, проверката е извършена на 11.10.2019г. чрез GPS метод на контрол, на място. Според
обобщени резултати, представени в табличен вид (лист 97), от декларирани по мярка 12 “Натура
2000“ (защитена зона BG0002081-Марица-Първомай)
2,23 ха са установени 2,23 ха; от декларирани по СЗ-П 0,28 ха са установени
0,28 ха; от декларирани по СЗ-МЗДП 2,59 ха са установени 2,15 ха; от
декларирани по СПК 1,97 ха са установени 1,97 ха; от декларирани по ЗДП 4,84 ха
са установени 4,84 ха.
Според забележки на експерта в посочения доклад, в БЗС №11123-101-6-2 (46616510), са установени засадени площи от 0,41 ха с главесто зеле (код 142010) и 0,27 ха с домати на открито (код 141013), при декларирани общо 0,58 ха с главесто зеле (код 142010). В БЗС №11123-101-7-1 (47298823) са установени засадени площи от 1,23 ха с главесто зеле (код 142010), 0,06 ха с патладжан (код 141030), 0,16 ха спанак (код 142060), както и 0,09 ха с пипер на открито (код 141023), при декларирани общо 1,50 ха с главесто зеле (код 142010). В БЗС №11123-48-4-1 (46618332) са установени засадени площи от 0,53 ха с люцерна (код 132021), при декларирани 0,53 ха с люцерна (код 132021). В БЗС №11123-56-6-1 (46618331) са установени засадени площи от 0,83 ха с люцерна (код 132021), при декларирани 0,83 ха с люцерна (код 132021). В БЗС №11123-56-7-1 (46616507) са установени засадени площи от 0,61 ха с люцерна (код 132021), при декларирани 0,61 ха с люцерна (код 132021). В БЗС №11123-7-9-1 (46616511) са установени засадени площи от 0,23 ха с главесто зеле (код 142010), при декларирани 0,23 ха с главесто зеле (код 142010). В БЗС №11123-8-14-2 (46616509) са установени засадени площи от 0,28 ха с пипер на открито (код 141023), при декларирани 0,28 ха с пипер на открито (код 141023). В БЗС №11123-8-14-3 (46616508) са установени засадени площи от 0,28 ха с главесто зеле (код 142010), при декларирани 0,28 ха с главесто зеле (код 142010).
Като приложение към Уведомително писмо с Изх.№01-162-6500/780 от 22.10.2019г. (лист 33) на началник на Отдел “Регионален технически инспекторат“, посоченият доклад се изпраща на жалбоподателят. На жалбоподателя се предоставя възможност в 14-дневен срок от получаване на писмото да направи забележки и възражения в писмен вид.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 108а), пощенска пратка, съдържаща “01-162-6500/780/22.10.2019г.“ и адресирана до жалбоподателя, е получена на 24.10.2019г. от А.С.Б.. По делото не са ангажирани доказателства за представени забележки и възражения в писмен вид от жалбоподателя.
На 31.01.2020г. в ДФ“З“ постъпва декларация (листи 57-58), съгласно чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба №3/17.02.2015г.), подадена от жалбоподателя (чрез И.А.С.- пълномощник (лист 58а)), във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци. В Таблица №1 (лист 57а) от декларацията са посочени документи, доказващи изискуем минимален добив, а в Таблица №2 (лист 58а) са отразени 5 броя БЗС, за един от които (11123-8-14-2) жалбоподателят не желае подпомагане, а за останалите БЗС е отразено “неизвестна Култура 1, Култура 2, Култура 3“.
Като приложение към нарочен опис на документите, доказващи реализация на произведена продукция от заявените култури по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци (лист 60) са представени общо 13 броя приемо-предавателни протоколи (листи 60а-66), удостоверяващи предоставянето на селскостопанска продукция (реколта 2019) от жалбоподателя (продавач) на трети лица (купувачи).
На 14.02.2020г. в ДФ“З“ постъпва декларация (листи 68-69), съгласно чл.32, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г., подадена от жалбоподателя (чрез И.А.С.- пълномощник), във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци, която декларация е идентична с подадената на 31.01.2020г. декларация.
По делото не са ангажирани доказателства за други извършени действия по заявлението на жалбоподателя, след което е издадено процесното уведомително писмо.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира, че в рамките на развилото се производство по издаване на процесното уведомително писмо са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като жалбоподателят не е уведомен за започналото административно производство по издаването му, съгласно изискванията на чл.26 от АПК; на жалбоподателя не е осигурено право на участие в производството, съгласно чл.34 от АПК; процесното уведомително писмо е издадено при липсата на доказателства, подкрепящи залегналите в оспорения акт констатации, съгласно разпоредбите на чл.36 от АПК.
На следващо място, настоящият състав на съда намира за установено, че актът, части от който са оспорени по делото, е издаден и при съществени нарушения на изискванията за форма на административния акт, установени от разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, предвид непосочването в същия на фактическите обстоятелства, послужили за издаването му.
Според изрично изявление на процесуалния представител на ответника (лист 109а), по делото е представена цялата административна преписка.
А според съдържанието на процесното уведомително писмо, “Общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас (жалбоподателя) заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП“.
Според отразеното в процесното уведомително писмо, “Колона 2: „Искана сума“ - формира се на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка“.
А според отразеното в писмото, “Колона 3: „Намаления“ се отчитат:
- намаления на субсидията след извършен административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление- проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП (система за идентификация на земеделските парцели) и предоставени от МЗХГ (министерство на земеделието, храните и горите) и МОСВ (министерство на околната среда и водите);
- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5/27.02.2009г.;
- наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, пар.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013;
- Линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент (ЕС) №809/2014 на Комисията“.
Проверката на съдържанието на процесното уведомително писмо позволява формиране на несъмнен извод, че в същото липсва направено посочване на фактически и правни основания за издаването му. Става дума за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятстват, както адекватната защита на жалбоподателя, така и съдебния контрол относно материалноправната законосъобразност на оспорения акт. Фактическите обстоятелства и основанието за постановения отказ за подпомагане и за налагане на намаления на исканите суми, не се съдържат в акта. В настоящия случай, относно заявените искания за подпомагане по СЕПП, по мярка 12 “Натура 2000“, по СПП, по СПК, по ЗДП, по СЗ-П и по СЗ-МЗДП, както в таблиците в уведомителното писмо, така и в обясненията към таблиците, липсват посочени фактическо и правно основание за отказаното финансово подпомагане. От проверката на съдържанието на акта не става ясно на кое от изброените основания за „Намаления“ се основава отказаната субсидия (наложено намаление) в общ размер на 20 788,81 лв. Посоченото съдържание на таблиците и на обясненията към тях, не позволяват установяване на конкретното фактическо и правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Административният орган единствено изброява възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията, като липсват конкретни констатации по отношение на заявлението на жалбоподателя. Всички направени разяснения са твърде общи, като са възпроизведени нормативни разпоредби от източници на Правото на ЕС и на националното право. В обяснението към таблицата за колона 3 “Намаления“ са изброени хипотези, при които намалението следва да бъде извършено, без да е посочено дали една от тези хипотези, или всички изброени са основание за корекциите.
Вярно е, че според ТР №16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В настоящия случай обаче, в процесното уведомително писмо няма направено препращане към друг предшестващ акт.
Според трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховния административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и представлява самостоятелно основание за неговата отмяна, тъй като законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя.
Така например, не може да се направи категоричен извод защо според обобщените резултати (лист 97) в Доклад за проверка на площи от 12.09.2019г., която проверка е извършена на място, от общо декларираните и установени площи е констатирано единствено разминаване между 2,59 ха декларирани по СЗ-МЗДП и установени такива от 2,15 ха или разлика от 0,44 ха, за което на жалбоподателя се отказва изцяло подпомагане по СЕПП, по СПП и по СЗ-П.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспорената по делото част от Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с Изх.№02-160-6500/17223 от 05.08.2021г. на заместник изпълнителен директор на ДФ“З“, е издадена и при липсата на мотиви, с което съществено е нарушено изискването за форма на административния акт по чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
Ето защо, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на административния акт, оспорената част от процесното уведомително писмо е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на ДФ“З“ за постановяване на законосъобразен акт по заявлението за подпомагане 2019, подадено от А.С.Б., предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФ“З“ е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение (лист 109а) за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес (в случая 20 788,81 лв.) за една инстанция минималното адвокатско възнаграждение при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. е 830 лв. плюс 3% за горницата над 10 000 лв. или 1 153,66 лв. в случая (830,00 лв. + 3% от 10 788,81 лв. (323,66 лв.)).
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Е.Ч. и А.Б., при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
По Договор за правна защита от 14.04.2022г. (лист 9) е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер от 500,00 лева, което очевидно не е прекомерно.
На жалбоподателя следва да бъдат присъдени и разноски в размер от 10,00 лв. (лист 1а)- заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с Изх.№02-160-6500/17223 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, в частта му, с която на А.С.Б., ЕГН **********, е отказано изплащането на субсидия (наложени са намаления) в общ размер на 20 788,81 лв. по заявление за подпомагане с УИН 16/300519/98490 за кампания 2019г., от които 8 164,58 лв. по СЕПП; 2 976,57 лв. по мярка 12 “Натура 2000“; 4 116,60 лв. по СПП; 6,06 лв. по СПК; 4 562,02 лв. по ЗДП; 559,02 лв. по СЗ-П; както и 403,96 лв. по СЗ-МЗДП.
ИЗПРАЩА преписката по заявление за подпомагане с УИН 16/300519/98490 за кампания 2019г. на А.С.Б., ЕГН **********, по компетентност на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, ЕИК *********, да заплати на А.С.Б., ЕГН **********, сумата от общо 510,00 (петстотин и десет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/