Решение по дело №263/2022 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер              /01.07.2022 год., град Варна

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х касационен състав, в публичното заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА

СТОЯН КОЛЕВ

 

секретар: Ангелина Георгиева

прокурор при Варненска окръжна прокуратура: ВЛАДИСЛАВ ТОМОВ

като разгледа докладваното от съдия Ралица Андонова

кАНД № 263 по описа на съда за 2022 година,

за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „ММ К. ” ЕООД  – Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя М.С.М., против Решение № 684/11.10.2021г по АНД №1908/2021г на РС - Варна, ХХVІІІ с-в, с което е потвърден издадения от ОДМВР- Варна Електронен фиш серия Г №0028207 и наложената на дружеството имуществена санкция от 2000лв. на осн.чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането. Релевирано е основанието на чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, приложим по препращането на чл.63в от ЗАНН –допуснати съществени процесуални нарушения (необсъждане на всички възражения във въззивната жалба) и неправилно приложение на материалния закон (несъответствие между описаното в ЕФ нарушение и това, за което законодателят е предвидил наказание, а именно – установено управление на МПС, за което не е сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, и други).  Претендира се отмяна на обжалваното решение и на ЕФ като незаконосъобразни. В съдебно заседание не се явява представляващ или представител на дружеството.

Ответната страна ОДМВР-Варна, надлежно уведомени, не се представляват и не ангажират становище по жалбата.

Участващият в производството представител на Варненска окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна.

 

Касационната инстанция счита жалбата за основателна.

 

Анализирайки събраните на съдебното следствие писмени доказателства, с обжалваното си решение въззивният съд приел за установено от фактическа страна, че на 18.02.2021г в 09:40ч л.а. „Инфинити ФХ 30Д“ с лег.№ ****, собственост на „ММ К. “ ЕООД бил управляван по Аспаруховия мост в гр.Варна в посока бул.„Христо Ботев“. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство, за което бил издаден ЕФ, и наложена Имуществена санкция от 2 000лв.

При тази фактология въззивният съд приел от правна страна, че производството е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН, съдържа минимално изискуемите по чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити за редовността му от формална страна; техническото средство АТСС, с което е било извършено заснемането, е годно средство за измерване, представляващо преносима система за контрол, за чието използване е бил съставен протокол от 18.02.2021г, и е било спазено правилото на чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г; на кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно автомобила, описан в електронния фиш, като съгл.чл.189 ал.15 от ЗДвП той представлява годно доказателствено средство; че именно „ММ К. “ ЕООД е собственик на л.а., и че ЕФ е издаден срещу него на осн.чл.188 ал.1 от ЗДвП и тъй като не е посочено друго лице, което да го е управлявало на инкриминираните дата и час; че нарушението е обективно съставомерно, доказано и правилно квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, за което е приложена санкцията в абсолютен размер от 2000лв, предвидена с чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 от КЗ. С тези аргументи въззивният съд потвърдил изцяло ЕФ, като присъдил в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.

Настоящата инстанция намира, че при постановяване на проверяваното решение е приложен неправилно материалния закон.

От съдържанието на ЕФ е видно, че като фактология в него е описано следното: На 18.02.2021г в 09:40ч в гр.Варна, „Аспарухов мост“ на южен пътен възел в посока бул.“Христо Ботев“ с МПС „Инфинити ФХ 30Д“, вид Товарен автомобил, с регистрационен номер **** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №TFR1-M 601“. Очевидно е при това, че във фиша липсва описание на осъществено административно нарушение със съставомерните признаци от фактическия му състав. Управлението на МПС по Аспаруховия мост не е нарушение само по себе си, а декларацията за „установено нарушение на КЗ“ е негодна да удовлетвори императивните изисквания на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, респ. чл.189 ал.4 от ЗДвП. Липсата на описание на нарушението в ЕФ на практика осуетява правото на защита на санкционираното дружество, понеже го лишава от възможността да научи фактите, въз основа на които му е наложена имуществена санкция, и да се “отбранява“ срещу тях. Тази функция на описанието на съставомерните факти в ЕФ не може да бъде заместена от изписването на правната квалификация на нарушението, понеже от една страна тези два реквизита трябва да присъстват в ЕФ кумулативно според изискването на законодателя, а от друга – както е прието от съдебната теория и практика нарушителят се защитава срещу фактите, а не срещу правната им квалификация, която подлежи на промяна.

Като не е съобразил наличието на абсолютно основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, и го е потвърдил, ВРС е постановил незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон решение. Изложеното безалтернативно налага отмяната му, след което – и отмяна на ЕФ.

Искания за разноски не са направени.

Така мотивиран и на осн.чл.222 ал.1 от АПК касационният съд

 

 

Р Е  Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ решение № 684/11.10.2021г по АНД № 1908/2021г на ВРС, ХХVIII с-в, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № №0028207 и наложената на „ММ К. ” ЕООД  – Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя М.С.М., имуществена санкция от 2000лв. на осн.чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането.

Решението е окончателно.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: 1.                              2.