№ 23119
гр. София, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110168759 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК.
Ищцата В. Ц. твърди, че в Централния кредитен регистър фигурират в нейна тежест
задължения с кредитор „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, както следва: задължения на стойност
23141 лева по договор за кредит с идентификатор ** на Централен кредитен регистър,
задължения на стойност 1850 лева по договор за кредит с идентификатор ** на Централен
кредитен регистър, и задължения на стойност 6102 лева по договор за кредит с
идентификатор ** на Централен кредитен регистър. Излага твърдения, че не е в
облигационни отношения с ответното дружество. Твърди, че дори да е извършена цесия, то
същата не й е била съобщена, поради което не е породила действие. Ищцата моли съда да
постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
не му дължи сумите, фигуриращи като задължение към последния в Централен кредитен
регистър. Правният си интерес извежда от твърдението, че ответникът ежемесечно подава
информация Централен кредитен регистър за съществуващи задължения. Претендира
разноски.
Ответникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД оспорва исковете като недопустими и
неоснователни. Поддържа, че не е налице правен интерес от завеждане на процесния иск.
Излага твърдения, че „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е сключил договор за цесия с дружеството
„ОТП Факторинг“ ЕООД, което от своя страна е придобило вземанията 1) на стойност 23141
лева; 2) на стойност 1850 лева и 3) на стойност 6102 лева по силата на сключен
предшестващ договор за цесия с „Банка ДСК“ ЕАД. Твърди, че извършените прехвърляния
на вземанията са съобщени на ищеца, като поддържа, че съобщаването не е елемент от
фактическия състав, поради което евентуално неуведомяване на длъжника не се отразява на
1
валидността на договорите. Твърди, че посочените в исковата молба вземания, произтичат от
три броя изпълнителни листа, издадени както следва: 1) по ч.гр.д. № 1340/2013 г. по описа
на РС-Разград; 2) по ч.гр.д. № 1341/2013 г. по описа на РС-Разград; 3) по ч.гр.д. № 1612/2013
г. по описа на РС[1]Разград. Твърди се, че по първия и втория изпълнителен лист на
09.09.2013 г. е образувано изпълнително дело № 492/2013 г. при ЧСИ Гюнеш Солаков, с рег.
№ 791 при КЧСИ с район на действие ОС-Разград, към което на 18.10.2013 г. е присъединен
и третият изпълнителен лист. Твърди се, че хода на производството погасителната давност е
прекъсвала и спирала, поради което същата не е изтекла и посочените в исковата молба
вземания не са погасени по давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В писмени бележки от 18.12.2024 г. ищцата поддържа изразената в процеса теза.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните
съобразно чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК
Съгласно посочената норма всеки може да оспори съществуването на право или
правоотношение, когато има интерес от това. Интересът се извежда от твърдения на
ответника – преди или по време на процеса, че ищецът има задължение към ответника.
Правен интерес от исковете несъмнено е налице с оглед вписванията в ЦКР и с оглед
становището на ответника в отговора на исковата молба и исковете са допустими.
Разгледани по същество, исковете са неоснователни.
От копието от изпълнително дело № 492/2013 г. при ЧСИ Гюнеш Солаков и от
дадените от РС-Разград справки по неговите три заповедни дела - ч.гр.д. № 1340/2013 г.,
ч.гр.д. № 1341/2013 г. и ч.гр.д. № 1612/2013 г., се установява, че против ищцата и в полза на
„Банка ДСК“ ЕАД са издадени по реда на чл. 418 ГПК вр. чл. 417, т. 2 ГПК три броя
изпълнителни листа, като не се спори, че актуалният размер на задълженията за главници,
лихви и съдебни разноски по тези три изпълнителни листа към момента съвпада с размера,
отразен в ЦКР.
От справките, издадени по заповедните дела, от РС-Разград е видно, че по
заповедните дела няма данни за подадени възражения от длъжницата, нито тя да е
уведомявана за издадените заповеди за незабавно изпълнение. Ала в копието от
изпълнителното дело, приложено по настоящото дело – на л. 281 от изпълнителното дело, л.
273 от делото – е налице молба от адвокат пълномощник на длъжницата – С., с която молба
– от 08.07.2021 г. – пълномощникът е искал копие от редица книжа по изпълнителното дело
– включително от изпълнителните листа и от договорите за цесия и приложенията към тях.
Копията от страниците сам у изпратени на имейл в сканиран вид. Пълномощното, дадено от
ищцата на адвоката й, на л. 274 включва представителна власт и за получаване на
уведомления и документи.
По тази причина съдът намира, че с получаването на копията от книжата от
пълномощника адв. С. за ищцата е започнал да тече срокът по чл. 414 ГПК за възражение
против заповедите за изпълнение и с изтичането му без подаване на възражение заповедите
2
са влезли в сила.
Влязлата в сила заповед поради нейното неоспорване от длъжника в срока по чл. 414,
ал. 1 ГПК прави вземането по заповедта безспорно. По арг. за противното от чл. 424 ГПК тя
се ползва със сила на пресъдено нещо (определение № 214 от 15.05.2018 г. по ч.гр.д. №
1528/2018 г., ВКС, IV г.о.). Длъжникът, който не твърди обстоятелства по чл. 424, ал. 1 ГПК,
може да оспори изпълнението само въз основа на факти, настъпили след изтичане срока за
възражение по чл. 414 ГПК – арг. чл. 439, ал. 2 ГПК.
Длъжницата оспорва изпълнението и дължимостта на процесните суми с твърдение,
че двата договора за цесия са нищожни или не се отнасят до нея, както и, че цесиите – от
„Банка ДСК“ ЕАД на „ОТП Факторинг“ ЕООД и от „ОТП Факторинг“ ЕООД на „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД – не са й съобщени. Копие от договорите за цесия са приложени в
изпълнителното дело, като видно от приложенията в табличен/Екселски вид ищцата
фигурира в списъка на длъжници, чийто вземания се прехвърлят, под името В. Д. М.. По
изпълнителното дело са предстъвени писмени пълномощни от цедента в полза на цесионера
за съобщаване на цесията. Копие от всички тези документи са изпрътени на пълномощника
на длъжницата адв. С. и те следва да се приемат за връчени на ищцата още през 2021 г. На
следващо място, пълномощникът на ищцата по настоящото дело също се е запознал с
копието от изпълнителното дело и съответно ищцата не може да възразява, че цесиите не са
й съобщени. За валидността на двата договора за цесия също няма основание за съмнения –
касае се за договори, сключени между търговски дружества, нито едно от които не е
оспорило действителността на договорите с оглед формата или инак.
Двете възражения на ищцата, длъжница по трите изпълнителни листа – че цесиите не
са валидни и не са й съобщени – са неоснователни. Предявените искове следователно следва
да бъдат отхвърлени.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски има ответникът, на който следва да се
присъди сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Ц., с рождено име В. Д. М., ЕГН **********, против
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3
ГПК, за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника
- задължения на стойност 23141 лева по договор за кредит с идентификатор ** на
Централен кредитен регистър,
- задължения на стойност 1850 лева по договор за кредит с идентификатор ** на
Централен кредитен регистър
- и задължения на стойност 6102 лева по договор за кредит с идентификатор ** на
3
Централен кредитен регистър.
ОСЪЖДА В. Ц., с рождено име В. Д. М., ЕГН **********, да заплати на „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 100 лв.,
разноски, сторени в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис
на страните пред Софийския градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4