№ 19722
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110164727 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Т. Д. срещу „България Еър“
АД, която е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, които
следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането ответника на основание чл. 190 ГПК
да бъде задължен да представи списък на пасажерите, допуснати до
процесния полет.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
следва да се остави без уважение, доколкото с нея се цели установяване на
безспорно обстоятелство.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
удостоверение, че приложената банкова сметка е негова, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото исканите доказателства не са необходими
за разрешаване предмета на спора.
Съдът намира възражението на ответника за липса на надлежна
представителна власт на ищеца за неоснователно. По делото е приложено
пълномощно, подписано от законния представител на ищеца, с което
надлежно е учредена представителна власт на процесуалния представител на
ищеца-адв. К. В.. Освен това, по аргумент от разрешенията, дадени в
Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк. дело № 5/2014 г.
на ОСГТК на ВКС липсата на представителна власт засяга единствено
вътрешното правоотношение между представителя и представлявания.
Систематичното място и граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 42,
ал. 2 ЗЗД сочат, че тя е установена единствено и изключително в интерес на
мнимо представлявания. Следователно, се налага извод, че единствено
1
представлявания може да се позове на евентуална недействителност на
упълномощителната сделка. В тази връзка, искането за допускане на съдебно-
графологична експертиза е неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.07.2023 г. от 14:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца-препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото по делото съдебно
заседание да представи списък на всички пасажери, допуснати до борда на
полет FB648 по направление Москва, Шереметиево – Бургас, България,
планиран за 30.06.2017 г., като УКАЗВА на ответника, че при непредставяне
на изисканата информация съдът може да приеме за установено, че ищецът се
е явил на гишето за регистрация не по – късно от 45 минути преди обявения
час за излитане.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 6975/2022 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ответника в отговора на исковата молба, както и на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от Т. Д. срещу
„България Еър“ АД с искане да се признае за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 400 евро,
представляваща обезщетение за закъснение на полет FB648 от 30.06.2017 г.
по линията Москва-Бургас, ведно със законната лихва 11.02.2022г. до
окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 238.20 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 04.02.2019 г. до 03.02.2022 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 6975/2022 г. по
описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника
за полет FB648 по дестинация Москва-Бургас, на дата 30.06.2017 г. Твърди,
че по разписание излитането е трябвало да се извърши в 22:05 часа местно
време, но е пристигнал в крайния пункт с повече от 3 часа закъснение, като
2
ищецът се е явил навреме за полета. Твърди се, че претендирал обезщетение
по Регламент (ЕО) 261/2004 г, като извънсъдебно ответникът признал, че
такова се дължи, но до момента не е изплатено. Сочи, че ответникът бил
признал извънсъдебно процесните вземания. Твърди се, че съгласно
задължителната практика на Съда на ЕС пътниците по закъснели полети се
приравнявали на отменените такива и се ползвали с правата за обезщетение
по чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., като е налице над 3 часа закъснение.
Поддържа, че разстоянието Москва-Бургас е 1652 км, поради което размерът
на обезщетението е 400 евро. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Оспорва надлежната представителна власт на ищеца, както и
активната му процесуална легитимация, като титуляр на правото било
дружеството „Компенсер“ ЛТД. Релевира възражение за изтекла двугодишна
погасителна давност, като в случая била приложима нормата на чл. 135 ЗГВ.
Оспорва наличието на предпоставките за възникване правото на обезщетение,
както и че ответникът извънсъдебно е признал вземанията на ищеца.
Неоснователен се явява и иска по реда на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, поради липса на
покана от страна на ищеца. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между страните по договор за
въздушен превоз на пътници, по което има качеството на пътник; явяването
си на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за
извършване на превоза; продължителност на закъснението и разстоянието
между двете летища; размера на претендираното обезщетение, а с оглед
възражението за изтекла погасителна давност – и наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да установи извършването
на въздушния превоз съгласно предварително оповестеното разписание, за
което не сочи доказателства.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че разстоянието между двете летища, измерено по метода
на дъгата на големия кръг, е 1652 км.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
3
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4