РЕШЕНИЕ
№ 6074
Варна, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - X състав, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | МАРИЯНА ШИРВАНЯН |
При секретар ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА ШИРВАНЯН административно дело № 20247050700583 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 14а от Закона за семейните помощи за деца/ЗСПД/.
Образувано е по жалба на П. Д. Д. против Заповед № ЗСПД/Д_В_Д/882/05.03.2024 г. на Директора на дирекция "Социално подпомагане" /Д"СП"/ – гр. Девня, с която е прекратена по отношение на Б. Я. Д. на основание чл.34е, ал.1, т.3 от ППЗСПД еднократната помощ за ученици записани в осми клас.
В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на заповедта. Посочено е, че не са изследвани обстоятелствата довели до допускането на отсъствията от ученика и, че тези обстоятелства са свързани с нередовен междуселищен транспорт, а не с поведението на ученика.
Ответникът по жалбата – Директорът на дирекция "Социално подпомагане" - гр. Девня в придружителното писмо към заповедта поддържа изцяло фактическите констатации и правни изводи, възприети от административния орган при постановяване на оспорения административен акт. В открито съдебно заседание ответникът не се явява. Явява се социален работник в ДСП-Девня и представя удостоверение от ВТУ „Св.Св Кирил и М.“ за завършено висше образувание по специалността „Право“. Съдът намира, че под изискването за наличието на „юридическо образование“ на служителите поставено в чл.32, т.3 от ГПК се разбира, не само завършването на специалността „Право“, но и придобиването на юридическа правоспособност – арг. от чл.294 от ЗСВ вр. чл.1, ал.2 вр. 17, ал.1 вр. ал.3 от Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист", поради което не взима под внимание процесуалните действия (изразяване на становище по жалбата, по доказателствата и по съществото на спора) извършени от социалният работник в проведеното открито съдебно заседание.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:
Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок, и от лице имащо правен интерес от оспорването, поради което е допустима.
Съдът намира за установени следните факти:
Със Заповед № ЗСПД/Д_В_Д/882/03.08.2023г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" Девня е отпусната еднократна помощ за детето Б. Я. Д. в размер на 300 лв., за срок от 01.07.2023 г. до 29.02.2024 г. на основание чл. 10б, ал. 1 от ЗСПД. Сумата в размер на 300 лв. е разпределена за изплащане по следният начин: 150лв. след влизане в сила на заповедта за отпускане на помощта и 150лв. в началото на вторият учебен срок, ако детето продължава да посещава училище.
Към административната преписка по Заповед № ЗСПД/Д_В_Д/882/ 05.03.2024 г. на Директора на Директора на дирекция "Социално подпомагане" /Д"СП"/ – гр. Девня са приложени доказателствата представени от г-жа Д. по издаването на Заповед № ЗСПД/Д_В_Д/882/03.08.2023г. на Директора на Д. "Социално подпомагане" Девня.
Към Заповед № ЗСПД/Д_В_Д/882/05.03.2024 г. от Директор на Директора на дирекция "Социално подпомагане" /Д"СП"/ – гр. Девня не са приложени доказателства относно получаването от административния орган на данни за допуснатите от ученика отсъствия. Доказателства относно установените от административния орган факти не са представени и след изискването им от съда. В изпълнение на разпореждането за представяне на преписката по издаването на Заповед № ЗСПД/Д_В_Д/882/05.03.2024 г. на Директор на Директора на дирекция "Социално подпомагане" /Д"СП"/ – гр. Девня в цялост, към придружително писмо с.д. 5591/17.04.2024г. са представени заповедта, предмет на настоящото дело, заповедта, с която отпусната еднократната помощ на ученика и вече представените към последната доказателства. Допълнително е приложено становище № 30-22216/14.03.2024г. от директора на ДСП Девня.
По приложимото по спора право, съдът намира следното:
Предмет на проверка в настоящото производство е Заповед № ЗСПД/Д_В_Д/882/05.03.2024 г. на Директора на дирекция "Социално подпомагане" /Д"СП"/ – гр. Девня. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в писмена форма, поради което е валиден акт, годен за съдебна проверка.
За правилното разрешаване на административноправния спор, следва да се съобразят следните нормативни разпоредби, които за яснота на изложението ще бъдат възпроизведени в цялост:
На чл. 10б, ал.1 от ЗСПД, съгласно която „На семействата, чиито деца са записани в осми клас на училище, се отпуска еднократна помощ за покриване част от разходите в началото на учебната година, когато децата живеят постоянно в страната и не са настанени за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето.“ и на чл.10б, ал.7, т.3 от ЗСПД предвиждаща помощта да се възстановява, ако „ученикът е допуснал в рамките на един месец от учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини.“
На чл. 14, ал.3 от ЗСПД, която гласи: „В случай на установена недобросъвестност и в случаите по чл. 6, ал. 9, чл. 6а, ал. 7, чл. 6б, ал. 4, чл. 8в, ал. 6, чл. 10а, ал. 7 и чл. 10б, ал. 7 директорът на дирекция "Социално подпомагане" издава мотивирана заповед за възстановяване на получената семейна помощ заедно със законната лихва.“
На чл.14а, ал.1 от ЗСПД, в която е предвидено „Заповедта по чл. 14, ал. 3 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от деня на получаването й. Обжалването спира изпълнението, като не се допуска предварително изпълнение. Решението на административния съд е окончателно.“
Разписаните в чл. 34е, ал.1, ал.4 и ал.5 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца (ППЗСПД) норми, съгласно които „Помощта по чл. 34в се възстановява, ако ученикът: в рамките на един месец от учебната година има допуснати отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини.“; „За установяване на обстоятелството по ал. 1, т. 2 и 3 дирекциите "Социално подпомагане" ползват информацията от ежемесечните справки, предоставяни по реда на чл. 17, ал. 4 – 7, 9, 10 и 12.“ и „Когато еднократната помощ по чл. 10б от Закона за семейни помощи за деца е отпусната и петдесет на сто от размера й е изплатен или предоставен, през втория учебен срок при възникване или отпадане на основанието за предоставяне на помощта в натура по чл. 2, ал. 6, т. 1 – 3 от Закона за семейни помощи за деца формата на помощта се изменя в съответствие с възникналите или отпаднали обстоятелства – в пари или в натура.“
Разпоредбата на чл. 17, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца предвиждаща следното: „Информация за записаните и отписаните деца в групи за задължително предучилищно образование или за записаните и отписаните ученици в системата на училищното образование, за които е подадено заявление декларация или са отпуснати семейни помощи, се получава ежемесечно по служебен ред от училищата и детските градини чрез Министерството на образованието и науката.“
Нормата на чл.17, ал.6 от ППЗСПД, в която е разписано следното: „Детските градини и училищата в системата на предучилищното и училищното образование предоставят ежемесечно по служебен ред чрез Министерството на образованието и науката на Агенцията за социално подпомагане информация за децата и учениците, за които е подадено заявление декларация или са отпуснати семейни помощи, относно допуснатите в рамките на един месец от учебната година отсъствия: повече от 3 дни на всяко дете, посещаващо група за задължително предучилищно образование и 5 учебни часа на всеки ученик, за които няма уважителни причини, съгласно чл. 10 от Наредба № 5 от 2016 г. за предучилищното образование и чл. 62 от Наредбата за приобщаващото образование, приета с Постановление № 232 на Министерския съвет от 2017 г.“
Чл.17, ал.7 от ППЗСПД, която гласи: „Директорът на училището по ал. 4 ежемесечно изпраща на регионалната дирекция за социално подпомагане по настоящ адрес на семейството справка по образец съгласно приложение № 4 за всеки ученик, за който е подадено заявление декларация или са отпуснати семейни помощи, отсъствал през съответния месец 5 учебни часа, за които няма уважителни причини или отписан от училище.“
Разпоредбата на чл.17, ал.9 от ППЗСПД, която предвижда информацията по ал. 5 и 6 от чл. 17 от ППЗСПД да се предоставя до 5-о число на следващия месец по електронен път от Министерството на образованието и науката на Агенцията за социално подпомагане, а когато крайната дата за предоставяне е почивен ден, информацията следва да се предоставя в първия следващ работен ден.
Нормата на чл.17, ал.10 от ППЗСПД, която гласи: „Справката по ал. 7 и 8 се изпраща до 5-о число на следващия месец по електронен път и на хартиен носител в регионалната дирекция за социално подпомагане по настоящ адрес на семейството. В срок до 3 дни регионалната дирекция препраща справката на дирекция "Социално подпомагане" по настоящ адрес на семейството и на лицата с чуждо гражданство и с разрешено продължително, дългосрочно или постоянно пребиваване в страната.“
Разпоредбата на чл.17, ал.11 от ППЗСПД, която предвижда следното: „В случаите по ал. 6 – 8 помощта по чл. 7 от Закона за семейни помощи за деца се прекратява със заповед на директора на дирекция "Социално подпомагане" или на упълномощено от него длъжностно лице считано от 1-во число на месеца, посочен в информацията, получена от Министерството на образованието и науката, или в справката от директора на детската градина/училището по ал. 4.“
Разпоредбата на §1, т.11 от ДР на ЗСПД, съгласно която: "Уважителни причини за допуснати отсъствия от ученик" са определените по реда на Закона за предучилищното и училищното образование.
Нормата на чл. 115а, ал.3 от Закона за предучилищното и училищното образование, в която е дадена следната регламентация: „По избор на ученика при условията на чл. 12, ал. 2 и след заповед на директора на училището, при наличие на необходимите технически и технологични средства, обучение от разстояние в електронна среда за не повече от 30 учебни дни може да се осъществява и за ученик, записан в дневна, вечерна, задочна, индивидуална или комбинирана форма на обучение, както и в дуална система на обучение, който по здравословни или други уважителни причини, удостоверени с документ, не може да посещава училище.“
Разпоредбата на чл.59, ал.1 от АПК, съгласно която „Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение.“ Разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК, която поставя изискването, когато административният акт се издава в писмена форма, той да съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник.
При постановяване на съдебният акт, съдът съобрази тълкуването на чл.59 от АПК дадено в Решение № 12011 от 22.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5605/2022 г., IV о., докладчик съдията М. Р., съгласно което „Фактическите основания за издаването на акта, по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, са конкретните факти, въз основа на които административният орган приема, че са налице нормативно предвидените материалноправни предпоставки за упражняване на предоставена му от закона компетентност.“ и в Решение № 12330 от 12.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7597/2023 г., VII о., докладчик председателят Т. В. съгласно което: „За да бъде един административен акт законосъобразен, следва да е мотивиран, да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Изискването за мотивиране на акта означава той да съдържа конкретни съображения - фактически и правни. Освен конкретни, тези съображения трябва да бъдат и напълно относими към материалното право. Мотивите са задължителен реквизит на административния акт и съставляват изложение на направените от административния орган разсъждения по фактите и обстоятелствата от значение за случая. Неизпълнението на изискването на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК винаги е основание за отмяна на акта, доколкото без наличието им не е възможна проверка за съществуването на фактите, послужили като основание за издаване на акта, а оттук и на законосъобразността му. Мотивите на административния акт могат да бъдат изложени не само в него, но и в друг предхождащ документ, към който акта препраща и който се намира в административната преписка. Ако административният акт е издаден на основание на надлежно служебно съставени подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт, т.е. негови мотиви.“
Съдът констатира, че не е спорно между страните по делото, и се установява от доказателствата, приложени към административната преписка, че на жалбоподателката П. Д. Д. е отпусната еднократна помощ за това, че детето Б. Я. Д. е ученик в осми клас, съгласно чл. 10б, ал. 1 от ЗСПД в размер на 300 лв., половината от която сума е изплатена на лицето.
Не е спорно също така и, че заповедта оспорена в настоящото производство е издадена във връзка с твърдение за получена информация в дирекция "Социално подпомагане" Девня за допуснати отсъствия от ученика от 5 учебни часа.
Спорът между страните е формиран за законосъобразността на заповедта и факта, че при издаването й не са изследвани обстоятелствата относно допуснатите от ученика отсъствия, като твърденията на жалбоподателката в този аспект са, че отсъствията са допуснати поради нередовен междуселищен транспорт и невъзможност на детето да се придвижи навреме до училището от населеното място, в което живее до населеното място, в което учи.
Съгласно чл. 168, ал.1 от АПК „Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.“ Съгласно чл. 146 от АПК „Основанията за оспорване на административните актове са: 1. липса на компетентност; 2. неспазване на установената форма; 3. съществено нарушение на административнопроизводствени правила; 4. противоречие с материалноправни разпоредби; 5. несъответствие с целта на закона.
Предвид поставеното в закона изискване за проверка на заповедта на всички основания по чл.146 от АПК, съдът констатира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Формално при издаването на заповедта е спазена установената от закона форма.
По делото не са представени доказателства относно направената от административния орган констатация за допуснати 5 неизвинени отсъствия от Б. Я. Д..
Представено е становище от № 30-22216/14.03.2024г. от директора на ДСП Девня с адресат Директора на РД СП Варна. В становището е описана следната фактическа обстановка, неподкрепена с доказателства: на 05.02.2024г. по служебен път е постъпила информация от Министерството на образованието и науката (МОН), потвърдена на 05.03.2024г., че детето Б. Д. е допуснало 5.5 неизвинени отсъствия за учебната 2023/2024г. през месец януари 2024г., с което е нарушено условието ученикът да не допуска в рамките на един месец от учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини. В становището е посочено, че помощта е прекратена на основание чл.34е, ал.1, т.3 от ППЗСПД със Заповед № ЗСПД/Д_В_Д/882/05.03.2024 г. на Директор на Директора на дирекция "Социално подпомагане" /Д"СП"/ – гр. Девня. В становището са цитирани разпоредбите от ЗСПД и ППЗСПД послужили като основание за издаването на оспорената в настоящото производство заповед.
Предвид наличието на противоречие в данните относно допуснатите от Б. Я. Д. неизвинени отсъствия в оспорената заповед и в становище от № 30-22216/14.03.2024г. от директора на ДСП Девня с адресат Директора на РД СП Варна, първо се констатира липса на яснота от къде е получена информацията за допуснатите неизвинени отсъствия и второ - липса на мотиви относно приетото в оспорената заповед наличие на 5 неизвинени отсъствия, а не на 5.5 неизвинени отсъствия.
Съдът констатира, че в Приложение №4 към чл.17, ал.7 от ППЗСПД е предвидена конкретна форма на справката, която следва да бъде издадена от директора на учебното заведение по отношение на отсъствията на ученика и е поставено изискване за това да е на хартиен носител с посочване на име на съставителя, подпис и печат.
Справка в предвидената от Приложение №4 към чл.17, ал.7 от ППЗСПД форма по отношение на отсъствията на детето Б. Д. не е приложена към административната преписка и не е представена при разглеждането на спора по съдебен ред.
Не са приложени в административната преписка никакви доказателства относно изпратена информация или изискването за наличие на такава в електронна и хартиена форма по арг. от нормата на чл.17, ал.10 от ППЗСПД, поставяща изискване справката по ал. 7 от същия член (съдържаща информация за допуснатите отсъствия на ученика и съставяна от директорите на училищата) да се изпраща до 5-о число на следващия месец по електронен път и на хартиен носител в регионалната дирекция за социално подпомагане по настоящ адрес на семейството.
От данните по административната преписка не става ясно и как е получена информацията за допуснатите от ученика неизвинени отсъствия. Предвид липсата на представени по административната преписка или при съдебното обжалване доказателства за допуснати от ученика отсъствия, съдът е лишен от възможност да извърши проверка за обосноваността на констатациите на административния орган, послужили като основание за издаване на оспорената заповед. От изложеното следва, че констатациите на административния орган, след като не са подкрепени от доказателства са необосновани. Издаването на административен акт, при липса на доказателства за установените факти е в противоречие на чл.7, ал.1 и ал.2 от АПК (съгласно които „Административните актове се основават на действителните факти от значение за случая.“ и „На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая.“).
В производството по прекратяването на отпуснатата помощ за ученик в осми клас, предвид сериозното засягане на имуществените права на имащите право да я получат, е недопустимо формално да бъдат изследвани обстоятелствата относно наличието на предпоставките за прекратяването на помощта. В този аспект в чл.17, ал.12 от ППЗСПД е предвидено преди издаване на заповедта за прекратяването на отпуснатата помощ Агенцията за социално подпомагане да изисква от Министерството на образованието и науката по електронен път потвърждаване на актуалността на подадената информация за конкретното дете.
Доказателства за такова потвърждаване на информацията относно конкретния ученик не са представени.
От друга страна, предвид изключителното му правно значение, се поставя въпросът: Какво означава понятието „неизвинени отсъствия“? Легална дефиниция на това понятие не е дадена в ЗСПД и в ППЗСПД, нито в ЗПУО.
В ЗСПД е направен опит за извеждане на дефиниция за "Уважителни причини за допуснати отсъствия от ученик" чрез формулиране на препращаща към друг закон разпоредба. Така в §1, т.11 от ДР на ЗСПД е разписано, че „"Уважителни причини за допуснати отсъствия от ученик" са определените по реда на Закона за предучилищното и училищното образование.“ Видно от съдържащите се в ЗПУО норми, само в една са разписани правила относно "Уважителни причини“, които може да се приеме, че биха били относими към допускането на отсъствия на ученика от училище. Това е разпоредбата на 115а, ал.3 от Закона за предучилищното и училищното образование (цитирана по – горе в решението в цялост). Последната има за предмет уредбата на обучението от разстояние в електронна среда.
От горното следва, че е налице законодателна непълнота по отношение на основанията за приемането на отсъствията на ученика от училище за допуснати по уважителна причина и допуснати по такава, която не е уважителна. Последните, допуснатите по причина, която не е извинителна, следва да бъдат „неизвинени отсъствия“.
От една страна, основанията по чл. 34е, ал. 1 от ППЗСПД са свързани преди всичко с наличието на правната предпоставка „има допуснати отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини“, от друга страна в §1, т.11 от ДР на ЗСПД е посочено, че "Уважителни причини за допуснати отсъствия от ученик" са определените по реда на Закона за предучилищното и училищното образование, а в последният закон липсва легална дефиниция на "Уважителни причини за допуснати отсъствия от ученик". В този аспект разпоредбата на чл. 34е, ал. 1 от ППЗСПД в „има допуснати отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини“, предвид липсата на яснота на въведеното в нея понятие „уважителни причини“ се характеризира с неопределеност и неизчерпателност по отношение на възможните извинителни причини за допуснатото отсъствие от ученика (болест, поставяне под карантина, обявено бедствено положение на територията на общината, смърт в семейството, друго).
Оспорената разпоредба не дава отговор на въпроса дали причината за отсъствието на ученика е извинителна в хипотезата на пътуване от едно до друго населено място и невъзможност на ученика да пътува с автобус, поради множеството други пътници, които също пътуват с този автобус и липсата на друг транспорт между двете населени места (напр. училищни автобуси), който да позволи на учениците да пътуват между двете населени места и да не закъсняват за училище.
В случая предвид липсата на училищен транспорт и достатъчен транспорт между населените места (факт установим от представената снимка на пълен автобус и от неоспорените от ответника твърдения на жалбоподателката), така че за учениците да е възможно своевременното предвижване от населеното място, в което живеят до населеното място, в което учат и организацията на учебния процес без да е съобразена възможността за предвижване от учениците между населените места, като „уважителна причина“ за допуснатото отсъствие на ученика предвид чл.53, ал.1 и ал.2 от Конституцията на Република България (съгласно които „Всеки има право на образование.“ и „Училищното обучение до 16-годишна възраст е задължително.“), следва да се приеме и невъзможността на ученика да пътува с автобус (който тръгва в час, позволяващ отиването навреме на училище), поради прекомерният брой пътници в него и пътуването до училището със следващият автобус.
Съществуващата неяснота по обхвата и съдържанието на понятието "Уважителни причини за допуснати отсъствия от ученик" не позволява еднозначното прилагане на разпоредбата на чл.34е от ППЗСПД, което не се вмества в изискването за правна сигурност като критерий на принципа на правовата държава. В крайна сметка това води и до ограничаване на правото на ползването на еднократна помощ за ученик записан в осми клас. Освен това в конкретния случай начинът на приложение на регламентацията относно „неизвиняването на отсъствията“ на ученика допуснати поради невъзможността му да пътува с междуселищния транспорт от мястото, в което живее до мястото, в което учи се явява и дискриминационно на двата признака – имуществено състояние (доколкото родителите на детето, явно не могат да организират пътуването му да училището по друг начин освен с междуселищния транспорт, като напр. личен транспорт, ежедневно пътуване с таксиметров транспорт, др.) и място на живеене (т.к. в населеното място, в което живее детето не е налице училище, в което да продължи образованието си и не е налице училище, в което да се предоставя образование по специалността, в която учи, не е осигурен училищен автобус или друг съобразен с учебния процес транспорт за учениците, за да бъде гарантирано конституционно регламентираното им право на образование).
Освен това оспорената заповед е немотивирана. Както беше посочено от съдържанието й не става ясно как е получена информацията за допуснатите отсъствия на ученика, кога и как е проверена информацията. Не са приложени относимите към издаването на заповедта доказателства, съдържащи данни за посочените като установени в заповедта факти.
Органът дължи посочване на правните и фактически основания за постановяване на акта си, като наличието им е гаранция за правото на защита на адресата на акта и гаранция за възможността за извършване на съдебен контрол за спазването на материалния закон. Действително съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта, но в случая подобна хипотеза не е налице и липсва позоваване в административния акт на такива документи. В заповедта изобщо не е посочено от къде е получена информацията за отсъствията на Б. Д. от училище, нито дали същата е потвърдена по предвидения от закона ред.
Излагането на мотиви към друг акт становище № 30-22216/14.03.2024г. от директора на ДСП Девня или в придружителното писмо към административната преписка, не може да се приеме, че изпълнява изискването за мотивираност на оспорения в настоящото производство акт, още повече че данните относно броя на отсъствията в становището е различен от посоченият в заповедта.
Наличието на съществено нарушение на правилата по мотивиране на оспорената заповед е достатъчно основание за отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен, по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК. В този смисъл е и константната съдебна практика.
Не е направено искане за присъждане на разноски от жалбоподателката, поради което съдът не обсъжда такива.
Съгласно разпоредбата на чл. 14а от ЗСПД решението на административния съд е окончателно.
Мотивиран от гореизложеното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по оспорването по жалбата на П. Д. Д. Заповед № ЗСПД/Д_В_Д/882/05.03.2024 г. на Директора на дирекция "Социално подпомагане" /Д"СП"/ – гр. Девня.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или на протест.
| Съдия: | |