№ 34914
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110115877 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцовата страна – С. К., М. Ш., А. Ш., Н. Х., твърдят, че през м.1.2022г.,
установили, че на публична продан е обявен апартамент № 2, с идентификатор ..., подробно
описан в исковата молба, заедно с части от техен съсобствен имот, както следва – „южно
зимнично помещение“, което твърдят, че е тяхна съсобственост въз основа документ за
собственост от 1976г., както и по давност, като принадлежност на апартамент, находящ се
на партерен етаж в жилищна сграда с адрес град София, ..., с идентификатор на
апартамента...; както и „южната половина от подпокривно пространство /таван/“, който
е принадлежност към същия апартамент. Сочат, че с протокол за одобрение за спогодба от
1976г., както и констативни нотариални актове и н.а. за даение, е видно, че към жилището
на партерен етаж, принадлежи таванско помещение, реално неподелено, от което имат 45,71
% в южната част от сградата. Твърдят, че владеят непрекъснато, от придобиването, и двата
обекта, отдали са под наем зимничното помещение. Твърдят, че южната половина от
подпокривното пространство /таван/ е тяхна съсобственост, заедно с ответниците при квоти
1
45,71 % за ищците, 54,29 % за ответниците, неподелено е.Твърдят, че ползват своите
идеални части от тавана от 1959г. Поради изложеното, предявяват против Ц. Т., Елеонова
Ц., М. М., Т. М., Х. М. и Д. М., положителен установителен иск за признаването им за
собственици на имотите – цялото зимнично помещение, както и 45,71 % от южната
половина на подпокривното пространство / таван/, съединени при условията на
евентуалното им отхвърляне, с отрицателни устонжовителни искове, че ответниците не са
собственици на южното зимнично помещение и 45,71 % от южната половина на
подпокривното пространство, защото имотът е придобит по давност от ищците. С
уточнителна молба от 7.6.2022г., сочат, че главните, положителни искове се основават на
твърденията им, че са придобили двата имота, като принадлежност към апартамента, а
евентуалните – поради придобивна давност.
В първото по делото о.с.з., се установи, че след предявяване на иска, Н. Х. е
починала, като видно от удостоверението за наследниците й, нейн единствен по закон, е
ищцата С. К..
М. М., Т. М., Х. М. и Д. М., са подали съвместен отговор на исковата молба, в който
в срока по чл. 131 ГПК, сочат, че с договор за продажба, под формата на н.а. от 13.6.2022г., ,
Ц. Т. и Е. Ц., са прехвърлили собствената си идеална част от апартамент 2, и съответните
идеални части от прилежащите помещения към имота, на Х. М., Д. М., Т. М. и М. М., които,
с н.а. от 11.8.2022г., са продали апартамента и прилежащите му помещения на „Блуплан“
ЕООД.
Правят искане за конституиране на тяхна страна, като трето лице – помагач на
„Блуплан“ ЕООД, което съдът с определение в о.с.з. от 1.12.2022г. допусна.
Ответниците, посочени по – горе, сочат в отговора, че нямат спор с ищците за
притежаваните идеални части като признават твърдението, че ищците са собственици на
45,71 % ид.ч. от тавана, както и признават, че ищците владеят южното зимнично помещение
повече от 10 години.
Сочат, че не са дали повод за завеждане на делото, като твърдят, че изпълнителното
дело е прекратено от ЧСИ преди вписването на исковата молба. Правят искане по чл.78,ал.2
ГПК.
Ответникът Ц. Т., в срока по чл.131 ГПК, е подал писмен отговор. В него се оспорва
допустимостта на производството по делото, като ответникът счита, че ищците не доказват
правен интерес от водене на иск против него. Сочи, че не е ставал повод за завеждане на
делото, не е собственик на идеални части на мазе и таван, съществременно, като единствен
повод за предявяване на иска, се сочат действия на ЧСИ, без да е осъществена публична
продан, по прекратено ИД. Относно подадената от ищците жалба, сочи, че във връзка с нея,
производството е прекратено от СГС, като С. К. и М. Ш. са посочили, че нямат интерес от
водене на делото, не я поддържат. По основателността на иска, сочат, че от 1.12.2017. до
13.6.2022г., е собственик в режим на СИО, заедно с ответницата Е. Ц., на 1/8 ид.ч. от ап.2,
заедно със съответстващите идеални части от южната половина от подпоркивното
2
пространство, с обща площ 60кв.м. и идеална част от зимнични помещения, включително
южното, и 38/100 ид.ч. от общите части на сградата и ПИ. Сочи, че нямал достъп до мазета
и тавани, защото същите са се държали от останалите съсобственици, като ги е владеел чрез
съсобствениците си, без да ги държи лично. Твърди, че на 13.6.2022г., преди вписването на
ИМ, е сключил заедно със съпругата си, договор за замяна относно собствените си идеални
части от имота. Сочи, че е получил СМС известяване за вписване на искова молба,
разговарял по телефона със С. К., след което получил препис от исковата молба.
Сочи се, че с делбата от 1969г., в общ дял на собствениците на ап.1 и 2, се възлагат
трите мазета и тавана, като сочи, че от праводателката си знае, че неформално,е
разпределено ползването на мазетата. В спогодбата от 1976г., която счита за нищожна, в
частта за мазетата, защото не са участвали собствениците на първи етаж и
правоприемниците им,. Сочи, че не е давал повод за завеждане на делото.
Елеонова Ц., в срока по чл.131 ГПК, е подала идентичен отговор, на подадения от
Т..
IIІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е главен положителен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1
ГПК във връзка с чл.79, ал.1 ЗС за признаване право на собственост, възникнало, по силата
на съдебна спогодба от 1976г., по силата на която е определено принадлежност към
апартамент ..., да е южно зимнично помещение, както и 45,71 % ид.ч. от южната половина
от подпокривно пространство /таван/ и евентуални отрицателни установителни
искове, че ответниците не са собственици на двата обекта, тъй като ищците са ги
придобили по давност.
ІV.І Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по иска по чл.124,ал.1 ГПК:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно твърдението си, че праводателите им, по силата на съдебно решение, с което се
обявява договор за окончателен, са придобили право на собственост върху южната половина
на подпокривното пространство, че съдебната спогодба, са придобили в собственост
апартамент на партерен етаж, като прилежащите към апартамента части касаят и южната
половина на подпокривното пространство, че е налице идентичност на южно зимнично
помещение и „средно“ по документите.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства, че имотът, придобит от
праводателите им, е именно с тези принадлежности.
По отрицателния иск, УКАЗВА на ищците, че следва да докажат по делото правния
си интерес от поддържане на иска против ответниците, както и твърдението си за давностно
владение.
УКАЗВА на ответниците, че носят тежестта да докажат твърденията си, че не са
станали повод за завеждане на делото, както и че след предявяване на иска, но преди
3
вписване на ИМ, са прехвърлили правото на собственост на трето лице.
БЕЗСПОРНИ ФАКТИ.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че по изпълнително
дело № 20218510402808, е обявена публична продан на ап.2, заедно със „съответстващите на
апартамента прилежащи части: южната половина на подпокривното пространство / тавана/ ,
южното зимнично помещение“ / от обявата/, като безспорно по делото е, че ищците са
съсобственици на ап.на партерен етаж, а ответниците – до 13.6.2022г. на апартамент 2,
заедно със съответните към апартаментите прилежащи идеални части от общите части,
както и от таванско помещение, реално неподелено.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите писмени доказателства.
ДАВА едноседмичен срок, от получаване на определението, на страните, да
конкретизират задачите към СТЕ, след което съдът ще се произнесе по допускането й.
ДОПУСКА двама свидетели, при довеждане от ищците, за твърдението им за
давностно владение , ползване и стопанисване. УКАЗВА на ищцовата страна да доведе
свидетелите за различни факти.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на трети, до разпита на
допуснатия, на основание чл.159, ал.2 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания в 2 – седмичен срок от
получаване на преписа, в противен случай губят възможността да направят това по - късно.
УКАЗВА на страните, че по преценка на съда, спорът, предмет на производството, е
подходящ за разрешаване със способите на медиацията.
УКАЗВА на страните, че в момента медиацията е безплатна услуга, към СРС работи
Център за спогодби и медиация, в който работят специалисти, че ако постигнал
споразумение чрез медиация, имат право на възстановяване на половината от държавната
такса, както и решаването на спора с медиация спестява време, усилия, средства и запазва
отношенията между страните.
Определението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на страните.
На ответниците и третото лице да се връчи и молба вх.№ 268767/5.12.2022г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4