№ 3935
гр. С., 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110149389 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на М. Л. М. срещу Х. Б. С.. В срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който е обективиран и насрещен иск.
Съдът констатира, че насрещният иск отговоря на изискванията за редовност, същият е
своевременно заявен, подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск, поради
което следва да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство. Препис от
същия следва да бъде изпратен на ищеца за подаване на писмен отговор по реда на чл.131
ГПК.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ответникът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
следните документи: 1) оригинал на описаните в отговора на исковата молба документи,
което съдът намира за неоснователно, доколкото представените от ищеца документи са
заверени от процесуалния представител и липсва необходимост от представянето им в
оригинал на този етап; 2) фактури и касови бележки/платежни нареждания за платени от
ищеца суми по договори към „(ФИРМА)“ ЕООД, което искане също следва да се остави без
уважение, като неотносимо към предмета на спора; 3) оригинал на разписка от 08.08.2022 г.,
по което искане съдът ще се произнесе след като ищецът уточни дали ще се ползва от
документа с оглед направеното оспорване по реда на чл.193 ГПК; 4) уведомяване за оглед
или предявяване на рекламация, което искане съдът намира, че следва да остави също без
уважение, доколкото липсват данни у ищеца да се намират подобни документи.
С оглед направеното оспорване по смисъла на чл. 193 ГПК на разписка от 08.08.2022 г.
от страна на ответника, на ищеца следва да се дадат указания да посочи дали ще се ползва от
оспорения документ, след което съдът ще се произнесе по искането за експертиза на
ответника.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на петима свидетели, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Съдът констатира, че са налице нередовности на първоначалната искова молба, поради
което на ищеца следва да бъдат дадени указания, като с цел процесуална икономия делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца М. Л. М. в едноседмичен срок, считано от получаване на препис
от настоящото определение, да посочи ясно и точно претенцията от 14 500 лева, дали
представлява сбор от платени суми по двата договора за СМР /респ. изрично да подчертае
по кой договор каква сума се претендира/, чието връщане се претендира поради
неизвършени СМР /респ. изрично да посочи и по кой договор какво не е извършено/,
доколкото изложеното в обстоятелствената част на исковата молба води до такъв извод, но в
петитума на исковата молба е посочено, че тази сума включва и разходи за поправка на
некачествено извършени СМР, като ако в действителност сумата включва такива разходи –
следва да посочи изрично размер и в какво се изразяват разходите за поправка. УКАЗВА на
ищеца изрично да уточни претенцията си за вреди в размер на 3 000 лева, като посочи дали
тези вреди представляват стойността на поправката на некачествено извършените СМР, в
случай че да – да изложи ясно и точно по кой от двата договора е извършена такава
поправка, респ. в какво се изразява или представляват друг вид вреди, респ. в какво се
изразяват. При неизпълнение на указанията в срок и цялост исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА на основание чл. 211 ГПК за съвместно разглеждане предявения от Х. Б. С.
срещу М. Л. М. насрещен иск.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на основание чл. 131, ал.1 ГПК препис от насрещния иск на М. Л.
М..
УКАЗВА на ответника по насрещния иск, че в едномесечен срок от връчването на
исковата молба и приложенията към нея, може да подаде писмен отговор със
задължителното съдържание съгласно чл. 131, ал. 2 ГПК: 1. посочване на съда и номера на
делото; 2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4.
становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и
обстоятелствата, на които те се основават; 6. подпис на лицето, което подава отговора. В
отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказват с тях, и да представи всички писмени доказателства, с
които разполага, включително и да оспори истинността на представените с насрещната
искова молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК. Към отговора на исковата молба
се представят: пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник и преписи от
отговора и приложенията към него според броя на ищците.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.04.23 г. от 11:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от
страните документи.
УКАЗВА на ищеца да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението в
четливо копие за съда и за ответника оферта към Договор за възлагане и изпълнение на
СМР, сключен между ищеца и „(ФИРМА)“ ЕООД и квитанция № 62 от 15.08.2022 г.. При
неизпълнение на указанията тези документи ще бъдат изключени от писмените
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца да заяви в едноседмичен срок от получаване на съобщението дали
желае да се ползва от разписка от 08.08.2022 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебно-
графологическа експертиза след становището на ищеца дали желае да се ползва от
оспорения документ.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на петима сивдетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени
2
в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от М. Л. М. срещу Х. Б. С., осъдителни искове с
правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД и чл. 265, ал. 2 ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми 14 500 лева, представляваща платена цена за неизвършени
СМР, разходи за поправка на некачествено извършени СМР на обект, находящ се в гр. С.,
кв. С., ул. „Б.“ № 7 по Договор за СМР от 25.07.2022 г. и Договор за СМР от 08.08.2022 г.,
ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане и сумата от 3 000 лева, представляваща претърпяна вреда от некачествено
извършени СМР на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7 по Договор за СМР от
25.07.2022 г. и Договор за СМР от 08.08.2022 г., ведно със законната лихва, считано от дата
на подаване на исковата молба до окончателно изплащане.
Ищецът твърди, че на 25.07.2022 г. страните са сключили договор за СМР, по силата
на който в качеството си на възложител, възложил на ответника, в качеството му на
изпълнител, срещу възнаграждение, със свои материали, техника и работни сили да извърши
СМР на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, а именно: „ цялостен ремонт на
покрив на къща, подмяна на изгнили греди и летви и смяна на паромембрана под летвите,
подмяна на улуци и водостоци и цялостно боядисване на дървените елементи и улуци,
подмяна на улами и подулучни поли с кафява ламарина с пластмасово покритие, борд
между къщата и съседната къща 22м висок 50 см, подзиждане на комин, изолиране и
измазване, подмяна на ламаринени обшивки изцяло с ламарина с пластмасово покритие,
подмяна на вълнообразен ондулин и монтаж на нов за покриви 251 кв. м., подмяна на
ондулин на покрив на ограда. Сочи, че цената по тази работа била в размер на 15 000 лева и
включвала труд и материали, платима както следва – 5 000 лв. при подписване на договора,
5 000 лв. в срок до 05.08.2022 г. и окончателно плащане в размер на 5 000 лв. след
завършване на работата на обекта. Работата следвало да се извърши в срок до 20 дни от
подписването на договора. Ищецът сочи, че е изпълнил договорните си задължения, както и
че е платил сумата в размер на 10 000 лв., за което били издадени разписки от 25.07.2022 г.
/за платена сума в размер на 5 000 лв./; от 30.07.2022 г. / за платена сума в размер на 2 000
лв./ и от 02.08.2022 г. /за платена сума в размер на 3 000 лв./
Ищецът твърди, че на 08.08.2022 г. между страните е сключен друг договор за СМР,
по силата на който в качеството си на възложител, възложил на ответника, в качеството му
на изпълнител, срещу възнаграждение, със свои материали, техника и работни сили да
извърши СМР на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, а именно: „ възстановяване
на прекъснат дренаж на дренаж и шахта за покривните води, отводняване на изкопа до
канала с помпа и мека връзка 75 метра около 50куб вода затворена във вътрешната част
на дренажа, доставка на шахта и капак Ф 120/400 и дренаж изкоп 5 м дълъг/2м. Широк/4м
дълбок, доставка и монтаж на дренажна тръба 4м с гео текстил до съществуващия
дренаж и запълване на изкопа с 40куб дренажен камък, полагане на армиран найлон около
15кв. изготвяне на армирана циментова замазка 12см., полагане на асфалтови легло и
възстановяване на асфалта 20кв., цялостно почистване и изхвърляне на отпадъка около
25куб.“ Цената на възложената работа била в размер на 6 000 лева и включвала труд и
материал и била платима, както следва: 4 500 лв. при подписване на договора и 1 500 лв.
след завършване на работата на обекта. Ищецът сочи, че е изпълнил договорните си
задължения, както и че е платил сумата в размер на 4 500 лв., за което били издадена
разписка от 08.08.2022 г.
Твърди, че ответникът не е извършил по-голямата част от възложените CMP, а
извършените били некачествени и с недостатъци. Сочи, че на 10.08.2022 г. ответникът е
напуснал обекта, като при напускането си взел и закупените материали за обекта (заплатени
от страна на ищеца). Поддържа, че неизвършените СМР са следните: не били сменени
олуците и водосточните тръби; не бил направен борда между къщата и съседната къща;
не бил подменен ондулина и не бил направен цялостен ремонт на фронтона над стълбите и
около него; не бил изолиран и измазан комина; не били боядисани с байц три компонентен
дървесината, стрехите и челните дъски на покрива; не били подменени изгнилите бичмета
3
по покрива; дренажът бил започнат, но бил извършен само изкоп, без положена шахта и
тръби и 40кубика дренажен камък, не били направени 15кв армирана циментова замазка, не
била положена ЗОсм. баластра и не бил възстановен 20кв асфалт, не била извършена
подмяна на ондулин на покрив на ограда и др. Поддържа, че некачествено извършените СМР
са следните: доставен бил неподходящ ондулин; поставена била ламарина с дебелина 0.1мм,
която била неподходяща за трайни обшивки, използвани били пирони вместо винтове и др.
Ищецът в заключение излага, че доколкото ответникът не е изпълнил всичките възложени
дейности и предвид, че извършените такива са некачествени и с недостатъци, следва да му
се върне платената цена в размер на 14 500 лв. Поради некачествено извършените дейности
сочи, че е претърпял вреда в размер на 3000 лв., която сума също претендира. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, като в същия
срок е предявен и насрещен иск, обективиран в отговора на исковата молба. Ответникът
излага твърдения за нередовност на исковата молба. Сочи, че през лятото на 2022 г. ищецът
е поискал да ремонтира покрива на къщата му, за което ответникът ангажирал трима човека
и на 21.07.2022 г. започнали работа. Започнал да купува материали, премахнал старите
покривни плоскости. На 25.07.2022 г. сключили договор за цялостен ремонт на покрива на
къщата. Сочи, че в договора не било предвидено поставяне на капаци на билото, нито имало
уговорка за боядисване с трикомпонентен байц. Поддържа, че не отговарят на истината
твърденията на ищеца, че е поставен „неподходящ ондулин за временни навеси вместо
ондулин с полимерно покритие”; че са поставени по-къси пирони. Оспорва да му е възлаган
ремонт на фронтона над стълбите и около него, както и направа на навеси. Не оспорва, че
по договора от 25.07.2022 г. цената е била в размер на 15 000 лв. за труд и материали, както
и че е следвало да се заплати на три части. Сочи, че цената била платена по следния начин:
на 25.07.2022 г. - 5 000 лева; на 30.07.2022 г. - 2 000 лева; на 02.08.2022 г. - 3 000 лева и на
08.08.2022 г. - 3 500 лева. Сочи, че е купил материали за изпълнение на работата на стойност
над 7 500 лева. Твърди, че извън сключения договор ищецът поискал и ответникът закупил и
поставил на покрива капаци на скатовете по билото на обща стойност 1 800 лева за
материали и за труд. Сочи, че ищецът е имал възможност да проверява изпълнението на
работата, което подробно аргументира, че е било и сторено. Относно поставянето на борд
между къщата и съседната къща, излага, че описаното следвало да се изпълни след
завършване на работата по покрива, както и че такъв борд не се продавал в търговската
мрежа и се изготвял по поръчка, какъвто твърди, че е поръчал на стойност от 588 лева и
следвало да бъде готов след пет работни дни след поръчката, но на 12.08.2022 г. ищецът
отказал да продължи работа по къщата му, поради което и ответникът не успял да постави
борда. Твърди, че на 08.08.2022 г. е получили сумата от 3 500 лева – част от остатък за
плащане по договора от 25.07.2022 г. Оспорва да е получавал и подписвал разписка за
сумата от 4 500 лв. по договор от 08.08.2022 г. Подробно аргументира, че е изпълнил всичко
възложено по договора от 25.07.2022 г., като излага и че ищецът е приел работата. Твърди,
че по този договор ищецът му дължи остатък в размер на 1 500 лева. Отново във връзка с
този договор твърди, че ищецът не му е платил стойността на поставени по устна уговорка
капаци на скатовете на покрива на стойност 1 800 лева. Или общата сума, която счита, че му
е дължима е в размер на 3 300 лева, от която обаче счита, че може да се прихване стойността
на борда в размер на 588 лв. /т.е. това, което признава, че не е изпълнил/ и за тази сума
прави възражение за прихващане и излага, че дължимият остатък от ищеца е 2 712 лв.
Твърди, че в началото на м. 08.2022 г. ищецът е поискал да се изкопае канал и да се
поставят тръби за отвеждане на водите от покрива на къщата му, за което на 08.08.2022 г.,
сключили договор, при уговорена цена от 6 000 лева, платима на части – 4 500 лева при
подписване и 1 500 след завършване на работата. Твърди, че по този договор не е извършено
плащане. Сочи, че на 12.08.2022 г. е започнал работа. Излага, че ищецът искал да се направи
изкоп с дължина 5 м., широчина 2 м. и дълбочина 3 м., като настоявал изкопът да излезе до
улицата и да се включи към намиращия се там канал за отпадни води. През месинджър
ищецът посочил мястото, от където да започне изкопа. Последният бил започнат от къщата
към оградата до улицата и били изкопани 3 линейни метра с широчина 2 м. и дълбочина 3
метра. По време на копаенето замирисало на фекалии, в резултат на което дошли хора от
съседните къщи и заявили, че ищецът иска да свърже септичната си яма в канала за отпадни
води. Ответникът твърди, че при запознаване с разположението на септичната яма до
4
къщата се оказало, че наистина това е целял ищецът. Разговарял с ищеца и отказал да
извършва тази работа без надлежни проекти и без разрешения на компетентните органи, при
което ищецът отговорил, че няма да работи повече с ответника и че няма да плати за
копаенето и извозването на пръстта. Ответникът поддържа, че по договора от 08.08.2022 г. е
заплатил 900 лева за работата на багер и за извозването на 3 камиона с пръст; 260 лева за 3
м. канална тръба Ф 300 за отвеждане на водата от шахта до пътя; 830 лева за 3 м. тръба за
шахта Ф 1 000; 120 лева за капак за шахта Ф 1 000; 100 лева за доставка на тръбите и капак
за шахта; следвало да му се заплатят и 360 лв. за работа на трима човека при копаенето от
багериста. В обобщение сочи, че общият размер на дължимите суми по този договор от
08.08.2022 г. е 2 570 лева. При тези твърдения ответникът моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи,
че е заплатил процесната сума на ответника на правно основание, което е отпаднало.
В тежест на ответника е да установи по делото, че има основание да задържи
сумата.
По иска с правно основание чл.265, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване съществуването на договор между страните с
посочения в исковата молба предмет, некачествено извършване на възложените строителни-
монтажни дейности от страна на ответника, както и стойността, необходима за поправката
им.
В тежест на ответника е да докаже, че изпълнил точно в количествено и качествено
отношение възложената работа; предаване на изработеното и приемането му от ищеца,
както и всички правопогасващи и/или правоизключващи дълга обстоятелства.
С оглед становището на ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се
от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните са сключени
Договор за СМР от 25.07.2022 г. и Договор за СМР от 08.08.2022 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6