№ 66
гр. Карнобат, 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мариела Ан. И.
при участието на секретаря Петя Н. Ганчева
като разгледа докладваното от Мариела Ан. И. Гражданско дело №
20232130100898 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Юробанк България" АД, ЕИК
*** със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Околовръстен път" № 260
против А. Я. М. с ЕГН ********** и С. С. М. с ЕГН ********** и двамата от гр.С. с
искане да се признае за установено по отношение на А. Я. М. и С. С. М., че
съществува вземане на „Юробанк България“ АД,ЕИК ***, (като правоприемник на
дейността на Алфабанк-клон България) в размер на:
- 6 498,45 евро - главница, ведно със законната лихва от 20.06.2023 г. до
изплащане на вземането;
- 1 808,49 евро - договорна лихва от 30.11.2022 г. до 12.06.2023 г.
- 1 353,18 евро - наказателна лихва (обезщетение за забава на просрочени
плащания), за периода от 30.11.2022 г. до 18.06.2023 г.
- 6,57 евро - застраховка от 03.02.2023 г. до 18.06.2023 г.
- 156,00 лева - такси за уведомяване за предсрочна изискуемост. Заявена е
претенция за разноски.
В с.з. не се явява представител на ищеца, но е депозирано становище, с което
същата се поддържа.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
двамата ответници, с който се оспорва основателността на претенцията, като е
изложено твърдението, че липсва основание за обявяване на предсрочна изискуемост
1
на вземането по договора.
В с.з. се поддържа подаденият отговор.
Карнобатски районен съд, като взе предвид искането на молителя,
събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 15.11.2007г. е подписан Договор за кредит, Продукт *** между Алфабанк-
клон България (чийто правоприемник на дейността е „Юробанк България“ АД) като
кредитодател и А. Я. М. /кредитополучател/ и С. С. М. /съкредитоискател/, по силата
на който кредитодателят е предоставил на кредитополучателя кредит размер на 10
500,00 евро за ремонт на недвижим имот.
Съгласно чл. 2 от договора, кредитополучателят се е задължил да изплати
отпуснатия кредит в срок от 15 години.
Съгласно чл. 6 от договора, страните са уредили начина на издължаване и
периода му. Съгласно чл. 6.1 от договора, този период включва 12 месечен гратисен
период, през който се погасяват само лихвите, дължими ежемесечно на 28-мо число.
Съгласно чл. 6.2 от договора, след изтичане на гратисния период погасяването на
кредита се извършва на 168 анюитетни месечни вноски (от които последната
изравнителна), включващи главница и лихви, съгласно изготвения погасителен план,
който план се актуализира в началото на всяка година, а кредитополучателят се
задължава да се явява в Банката в началото на всяка календарна година, за да получи
актуалния погасителен план. Съгласно същия член 6.2 от договора, първата
погасителна вноска е дължима на същото число на месеца след датата на усвояване, а
всяка следваща погасителна вноска е дължима на същото число на съответния месец до
пълното погасяване на кредита. В случай, че падежът се случи в неприсъствен ден,
кредитополучателят се е задължил да направи погасителната вноска в последния
работен ден преди падежа.
На 17.05.2022 г. между Юробанк България АД и ответниците е сключено
Допълнително споразумение към договора за кредит. В чл.1, ал.1 от това споразумение
страните по кредитното правоотношение уточняват размера на всяко едно от
задълженията към датата на подписването му. В аления 3 на същия член, просрочените
към датата на подписването лихви се погасяват на равни месечни вноски.
В член 2 на допълнителното споразумение страните уговарят размера на
договорния лихвен процент, който представлява сбор от референтния лихвен процент
на банката и фиксирана договорна надбавка в размер на 3,35%. В алинея 2 на чл. 2 е
уточнено, че за референтен лихвен процент се ползва индекса ПРАЙМ ЖК. В алинея 4
е договорен размер на наказателния лихвен процент за просрочие, а именно -
договорен лихвен процент плюс надбавка от 10%.
2
В чл.4 от допълнителното споразумение страните се договарят крайният срок на
погасяване на кредита да бъде 17.05.2025 г. В чл.5 от допълнителното споразумение е
определена падежна дата на месечните вноски да бъде 30-то число на месеца.
В чл.6 от допълнителното споразумение е посочено, че при забава на плащането
или неплащане на две вноски, както и насочването на принудителното изпълнение
срещу ипотекирания в полза на банката недвижим имот, Юробанк България АД има
право да обяви кредита за предсрочно изискуем.Към допълнителното споразумение
страните подписват и погасителен план, който определя размера на ежемесечните
погасителни вноски и падежната дата на всяка една от тях. Посочват се подробно и
компонентите на всяка една месечна погасителна вноска. Видно от представения по
делото погасителен план от 16.08.2022г. задължението възлиза на сумата от 11 439.72
/не е посочена валута/, като е дължимо на 36 месечни вноски от по 317.78 / не е
посочена валута/.
В допълнителното споразумение е посочено, че неразделна част от него е
погасителен план, подписан от страните. Посочено е още, че с подписването на
споразумението ответниците декларират, че са получили екземпляр от погасителния
план. В края на споразумението е отразено, че то се подписва в три еднообразни
екземпляра- по един за всяка страна.
Към допълнителното споразумение страните са подписали Методология за
определяне на референтния лихвен процент (ПРАИМ) по потребителски и жилищно-
ипотечни кредити. В тази методология подробно е описан начина на определяне на
този референтен лихвен процент.
Поради твърдяно неизпълнение от страна на кредитополучателя и
съкредитоискателя на задълженията им по Договора за кредит банката е обявила
кредита за предсрочно изискуем. Предсрочната изискуемост е обявена на длъжниците
чрез изпращане на Покана-уведомление за предсрочна изискуемост до тях чрез ЧСИ
Ивелина Божилова, като уведомленията са връчени лично на длъжниците на
12.06.2023г.
На 21.06.2023г. Банката подава заявление за издаване на заповед за незабанво
изпълнение по чл. 417 ГПК, по което е образувано ч.гр.д.№495/2023г. по описа на
КРС. В рамките на образуваното производство съдът е издал Заповед №280 от
21.06.2023г., с която е разпоредил на длъжниците да заплатят на банката
претендираните суми.
Срещу Заповедта за незабавно изпълнение ответниците подават възражение в
срок, към което представят и Отговор на покана –уведомление за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем, връчена на Банката на 25.07.2023г. от ЧСИ Дачев с регион на
действие СГС, с което уведомяват последната, че не са налице основания за обявяване
на кредита за предсрочно изискуем, тъй като стриктно изпълняват задълженията си по
3
него и представят доказателства за заплатени 14 бр. месечни вноски от 300лв.
По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, видно от
заключението на която задължението по договора е в размер на 6 498,45 евро -
главница, 1 808,49 евро - договорна лихва от 30.11.2022 г. до 12.06.2023 г., 1 353,18
евро - наказателна лихва, за периода от 30.11.2022 г. до 18.06.2023 г., 6,57 евро,
застраховка от 03.02.2023 г. до 18.06.2023 г., 156,00 лева - такси за уведомяване за
предсрочна изискуемост.
Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен. Това е така, тъй
като по делото се доказа виновно неизпълнение на договорените задължения от страна
на ответниците. Съображенията за това са следните:
На 15.11.2007г. ответниците са сключили договор за кредит за сумата от
10 500евро. Към договорът е бил съставен погасителен план, видно от който
дължимите от тях месечни вноски са в евро.
На 17.05.2022г. страните по този договор са предоговорили условията по него,
като изрично в чл. 1,ал.1 от споразумението са записани размерите на всяко едно от
задълженията, като е посочена валутата на задълженията и тя е евро, т.е. с
подписването на споразумението ответниците са наясно с новия размер на дълга и
неговата валута.
Действително в съставения нов погасителен план към това споразумение не е
посочена ясно в каква валута следва да се заплащат месечните вноски, но
погасителният план не съществува отделно от договора, а е неразривна част от
допълнителното споразумение и от самия договор за кредит, поради което не следва да
се приеме, че непосочването на вида валута в погасителния план е довело до неяснота
за ответниците, след като от самото сключването на договора за кредит те са
договаряли в само и единствено в евро.
Не намира опора в доказателствата по делото, че ответниците не са получили
копие от погасителния план, тъй като изрично в допълнителното споразумение те са
декларирали получаването на споразумението и погасителния план.
Но дори и да се приеме, че не са получили копие от плана, двамата ответници са
присъствали при предоговарянето на кредита, когато преди да се пристъпи към
изготвянето на конкретните условия и тяхното подписване, всички тези условия се
разискват и уточняват между страните и те са присъствали, когато размерът на
месечните вноски е бил уговарян. Следователно още към момента на подписването на
допълнителното споразумение ответниците са били наясно с дължимите месечни
вноски, защото те самите са ги договорили.
4
Нелогично е да се приеме, че ответниците са разбрали, че са постигнали съгласие
за заплащане на месечна вноска в размер на 300лв., тъй като е въпрос на обикновена
математическа операция, че 36 бр. вноски в размер на 300 лева /или 10 800лв. / не са в
състояние да погасят задължение в размер на близо 11 000евро / 22 000лева/ и което
задължение като краен размер е ясно формулирано в споразумението.
Отделно от изложеното, дори да се приеме, че причината за неизпълнението се
дължи на объркване поради непосочване на валутата на вноската, то ответниците е
следвало да заплащат по 317.78лв., а не по 300лв., каквито реално са заплащали.
По изложените съображения съдът намери, че ответниците са допуснали
неизпълнение на своите задължения да заплащат месечните вноски по договора в
пълен размер, което от своя страна дава браво на банката на основание чл.6 от
допълнителното споразумение да обяви договора за предсрочно изискуем.
Предсрочната изискуемост е съобщена редовно на кредитополучателите, като по
делото са представени надлежни доказателства в тази насока.
Събрани са доказателства и за точния размер на задължението, поради което
предявеният иска следва да бъде уважен в цялост.
При този изход от спора ответниците дължат разноски за заповедното
производство в размер на 1884.99лв., а за исковото производство в размер на
3346.39лв. Претенцията им за присъждане на съдебно-деловодните разноски се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. Я. М. с ЕГН ********** и
С. С. М. с ЕГН ********** и двамата от гр.С., че съществува вземане на „Юробанк
България" АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Околовръстен път" № 260 в размер на:
- 6 498,45 евро - главница, ведно със законната лихва от 20.06.2023 г. до
изплащане на вземането;
- 1 808,49 евро - договорна лихва за периода от 30.11.2022 г. до 12.06.2023
г.
- 1 353,18 евро - наказателна лихва (обезщетение за забава на просрочени
плащания), за периода от 30.11.2022 г. до 18.06.2023 г.
- 6,57 евро - застраховка от 03.02.2023 г. до 18.06.2023 г.
- 156,00 лева - такси за уведомяване за предсрочна изискуемост, за което
вземане е издадена Заповед №280 от 21.06.2023г. по ч.гр.д. №495/2023г. по описа на
5
КРС.
ОСЪЖДА А. Я. М. с ЕГН ********** и С. С. М. с ЕГН ********** и двамата
от гр.С. да заплатят на „Юробанк България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Околовръстен път" № 260 сумата от 1884.99лв.- разноски
за заповедното производство.
ОСЪЖДА А. Я. М. с ЕГН ********** и С. С. М. с ЕГН ********** и двамата
от гр.С. да заплатят на „Юробанк България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Околовръстен път" № 260 сумата от 3346.39лв.-разноски
в исковото производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на А. Я. М. с ЕГН ********** и С. С.
М. с ЕГН ********** и двамата от гр.С. за присъждане на съдебно-деловодните
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6