Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………….. ……….
2021 година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, ХХХІІ-рисъстав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
В съдебно заседание, проведено на 24.02.2021 г.със секретар Деница Кръстева, изслуша докладваното от председателя административно дело№ 1358/2020
г. и за да се произнесе , взе предвид ледното:
Производството е по чл.156 и
следващите от ДОПК във връзка с чл. 102,
ал.4 и ч. 67, ал.1 и ал.2 от ЗДДС.
Производството е по реда на чл.
156 и следващи от ДОПК.
Инициирано е по жалба от „В.Ф.“ ООД срещу Ревизионен акт №
Р-03000319005482-091-001/06.03.2020 г. издадена от орган по приходите при ТД на
НАП Варна, потвърден с Решение № 120/29.05.2020 г., с което на дружеството е
установено данъчно задължение корпоративен данък по чл. 78 от ЗКПО за 2017 г. в
размер - главница 11876.63 лв. и лихва 2322.73 лв.
В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения РА, поради допуснати
при постановяването му нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че така установените
задължения са определени неправилно. Оспорва определените в хода на ревизията
пазарни цени, на които дружеството е следвало да продава търгуваните от него
гъби, изводът за приложимост на разпоредбата на чл. 16 от ЗКПО и извършеното
облагане.
Оспорва приетия от РО извод за
извършената вътреобщностна доставка на цени под пазарните такива, както и
определената от данъчните органи цена на култивирана печурка и приетото въз
основа на тях наличие на отклонение от данъчно облагане.
Възразява и срещу приетото като
краен резултат преобразуване на
финансовия резултат в посока увеличение
- в размера от 11876.63 лв. и лихва
от 2322.73 лв., въз основа на който е начислен и корпоративния данък.
Изтъква подробно обстоятелства и
факти в подкрепа на тезата си, че извършваната от него търговия с култивирана
печурка е била при конкретно посочените в жалбата, търговска надценка при отчитане на приходите
от дейността, въз основа на което в заключение се твърди, че дружеството не е
извършило действия по отклоняване на данъчно облагане реализирайки стоката на
обявената от него пазарна цена.
В съдебно заседание чрез процесуалния
си представител, поддържа жалбата по изложените съображения за
незаконосъобразност на ревизионния акт, като уточнява, че предмет на обжалване е РА само в
частта, с която са определени данъчни
задължения в размера до 10779.16 лв. и съответните им лихви за забава за 2017 г.
Не оспорва частта, касаеща непризнатия брак на същата стока.
По съществото на спора изтъква, че
както в хода на ревизионното производство, така и в хода на съдебното
производство, не се събраха доказателства, които по безспорен начин да
установят начина, по който е определена пазарната цена посочена в РА. Наредбата
за определяне на пазарните цени задължава данъчните органи, в метода, който е
ползван от органите по приходите, да установят с категоричност съпоставими
сделки. Такива сделки няма установени. Няма представени доказателства за това
как дружеството „С.п.“ ЕООД формира цените си. Липсват първични счетоводни
документи. Не са изследвани редица обстоятелства, които би трябвало да бъдат
изследвани така, както задължава Наредбата за определяне на пазарните цени.
Моля, и да не кредитирате
заключението на вещото лице в пълната му част, прието в днешното съдебно
заседание, като основанията за това са, че не са събрани доказателства. То
борави с едни вторични документи, които така и не сме видели. Но с документи,
които представляват някакви извадки от счетоводството не може да се твърди, че
съпоставяме конкретни неконтролирани сделки. Тези сделки не могат да се
идентифицират. Не се знае нито каква е стойността на конкретните сделки, какви
количества по месеци, къде са получени, дали има разходи за транспорт и както и
самото вещо лице категорично заяви, че няма как на базата на предоставените
документи да установи какво е качеството на закупените гъби и редица други
неточности.
Пледира за отмяна на ревизионния
акт в обажлваната му част. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата., счита я за неоснователна. В съдебно
заседание по съществото на спора пледира за отхвърлянето и, като се позовава на мотивите, подробно
изложени в РА и потвърдителното решение на Директора на Дирекция „ОДОП“. В
случай на евентуалност, ако съдът не приеме изводите на органите по приходи,
досежно формирания краен резултат за внасяне на корпоративен данък, моли да
бъде кредитирано заключението по
допълнителната съдебно-оценителна експертиза във втори вариант, което
обосновава наличието на съпоставими аналози и разлика в пазарните цени, касаещи
процесната стока. Моли, за решение в
този смисъл, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от лице,
за което е налице правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Фактите
по случая за следните:
Въз основа на Заповед за
възлагане на ревизия № Р-ОЗОООЗ19005482-020-001 / 21.08.2019г., изменяна със
Заповед № Р-ОЗОООЗ 19005482-020-002 / 29.11.2019г., /л.875- 878/, на
жалбоподателя е извършена ревизия за установяване на задължения за корпоративен
данък, за периода от 24.11.2016г. до 31.12.2017г. За констатациите от ревизията
е съставен РД № Р-03000319005482-092-001/17.02.2020г., /л. 879-892/. Срещу него
не е подадено възражение по реда на чл.117 ал.5 от ДОПК. Издаден е обжалвания
Ревизионен акт /РА/ № Р-ОЗОООЗ 19005482-091-001 / 06.03.2020г., е който са
установени допълнително задължения за внасяне на корпоративен данък по ЗКПО за
2017 г., в размер на главница от 11876,63 лв. и лихви за забава от 2322,73 лв.,
/л. 899-900/.
В
хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е осъществявал търговска
дейност, продажба на гъби, от рода Agaricus / гъби печурки/ на едро и
дребно. Няма собствени търговски обекти. Има регистрирано фискално устройство
за дистанционна връзка с НАП. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на
19.04.2017г., на основание чл.96 ; от ЗДДС. Установени са „свързани
лица“ с жалбоподателя по смисъла на ДОПК, подробно описани на стр. 1-3 от РД.
През ревизирания период
2016 г. и 2017 г. дружеството е получател по вътреобщностно придобиване, на
гъби от рода Agaricus, от полски доставчици /Spoldzielnia Pieczarka Siedlecka, East Mushrooms
SP.ZO.O, UPRAWA PIECZAREK SKOLIM/. През
същия период е закупило гъби и от доставчици в страната: „Д.“ ЕООД, **; „Е.ф.“
ЕООД, ЕИК **; „Ф.т.“ ЕООД, ЕИК **; „Г.03“ ЕООД, ЕИК **; „Х.78“ ЕООД, ЕИК **; „Т.“
ЕООД, ЕИК **; „П.“ ЕООД, ЕИК **, „К.т.“ ЕООД, ЕИК **и др., подробно описани в
табличен вид на стр. 6-8 от РД, /л. 667-756 и л. 793 гръб-794 гръб/.
Органите по приходите
анализирали стоковия поток по месеци за 2016 г. и 2017 г., констатирали, , че в
продажната цена не са включени разходи за транспорт, застраховка, реклама и
др., въпреки че търговеца няма съответен ресурс. Не са установени данни за
уговорени и направени отстъпки за количество продадена стока ( стр.6-8 от РД).
От писмо на „В.п.„АД №
63451-6/27.02.2019 г. е видно, че
ревизираното дружество има сключен договор за наем на склад № 7, клетка
№ 6 с площ от 58.80кв.м. и клетка № 7 с
площ от 57.40 кв.м. в зеленчуково тържище, собственост на „В.п.„АД по договор
за наем от 21.12.2016 г., в сила от
01.01.2017 г. , прекратен на 31.03.2017 г.
В ревизионното производство
е извършен анализ на установените факти и обстоятелства по предходно
производство на „В.Ф.“ ООД, приключило с PA № Р-
03000318006630-001/14.05.2019г„ /л. 902-1331/. Констатирано е, че са събрани
данни за средната пазарна цена на едро на кг култивирани печурки, от трети
лица, с предмет на дейност търговия с гъби: “А.14“ ООД- л. 963-970; „К.р.“ ЕООД
- л. 1306- 1298; С.“ ЕООД, л. 951-954; „М.г.“ ООД - л. 971-986; „Т.“ ЕООД л.
1327-1309., подробно анализирани на стр. 9-10 от РД. Не е уточнен процента на
уговорената надценка, като е посочено, че същата е ниска, с оглед количеството
на търгуваните стоки. Анализирана е и представената информация от Държавната
комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/, /л.955-962/, относно посочените
цени на едро, с включен ДДС на култивирани гъби внос, търгувани на стоково
тържище „Варна-плод“ \ АД за периода ноември 2016 г. - октомври 2018 г,
Наблюдението не конкретизира страната - вносител и качеството на стоките.
Комисията посочва, че не разполага с данни за \ условията на сделките, по които
е формирана цената, както и с официална информация за 1 фирмите - търговци на
култивирана печурка. Посочените в справката цени са средномесечни, претеглени цени на база продадено количество, с включен ДДС. Не е уточнено количеството, при което е валидна
посочената средномесечна претеглена цена за кг култивирани гъби - внос.
Констатирано, че “А.14“
ООД, „К.р.“ ЕООД; С.“ ЕООД; „М.г.“ ООД и „Т.“ ЕООД са свързани лица по смисъла
на § 1, т. 3 от от ДР на ДОПК, поради което същите не са независими търговци по
смисъла на Наредба Н-9/14.08.2016 г.
В писмени обяснения,
представляващия дружеството е посочил, че за ревизирания период е търгувал с
гъби печурки - II качество, внесени от Полша, на стоково тържище „В.п.“ АД. В
продажната цена не са включени разходи за транспорт, реклама и застраховки и
др. Посочено е още, че продажните цени са обвързани със сорта гъби, разфасовка
и с продаваното количество, /л. 845/.
В писмени обяснения,
представляващия дружеството е посочил, че за ревизирания период
е търгувал с гъби печурки - II качество, внесени от Полша, на стоково тържище „В.п.“
АД. В продажната цена не са включени разходи за транспорт, реклама и
застраховки и др. Посочено е още, че продажните цени са обвързани със сорта
гъби, разфасовка и с продаваното количество, /л. 845/.
В хода на ревизионното производство е изискана
информация от трети лица - независими търговци, относно месечния процент
търговска надценка, за периода 01.11.2016г.- 31.12.2017г., на която е
извършвана продажба на гъби от рода AGARICUS, придобити от
полски доставчици / л. 854-865 /. Това са „Ш.“ ЕООД - с. Ново село, „Р. и Р. с.“
ЕООД - Бургас и „С.п.“ ООД - Хасково.
Видно от изпратените отговори „Р. и Р. с.“ ЕООД не е
получило доставка на гъби от Полша от
рода Agaricus.
Представена е справка от „Ш.“ ЕООД - с. Ново село, в която е посочен помесечно процентът на търговска надценка за периода от
01.1102016 г. до 31.12.2017г. г. за търгуваните от това дружество гъби от същия
сорт.
Представена е справка и от „С.п.“ ООД за средните покупни и средните продажни цени,
както и за формирания процент на
надценка при продажба на гъба Печурка, внос от Полша за период от
01.11.2016 г. до 3.04.2017 г. и от 01.05.2017 г. до 31.12.2017 г. Справката не
съдържа данни гъбите да са от рода Agaricus.
След анализ на
предоставените данни РО констатирали, че
именно „С.п.“ ООД отговоря на критериите за съпоставимост, предвид
обстоятелството, че е закупувал гъби от Полша, част от които е реализирал на
тържище „Варна -Плод“ АД.
Останалите изследвани
от РО независими търговци са посочени в РД като ЕООД“ААА“; ООД“ВВВ“ и
ЕООД“ХХХ“. Данните от това изследване са
обобщени на стр.15-16 от РД ( стр.885 от преписката), не са взети предвид при определяне на
сравнимите неконтролирани сделки, взети са такива само от справките на „С.п.“
ООД, като единствено търгуващо на същото
тържище лице.
Извършили съпоставка
между средномесечните продажни цени на гъби култивирана печурка, по счетоводни
регистри на сметка 304 стоки, при жалбоподателя и среднопретеглените месечни
продажни цени, по които „С.п.“ ООД продава същите стоки, на база предоставена
от него информация, в резултат на което са установили различия.
Съобразили
са дефиницията за „пазарна цена“ по § 1, т. 8 от ДР на ДОПК и законово
регламентираните методи за определяне на пазарните цени по §1, т. 10 от ДР на
ДОПК и Наредба Н-9/14.08.2006г. Счели са, че за определяне на действителната
пазарна цена на процесиите стоки, най-подходящо е да се използва методът на
сравнимите неконтролируеми цени между независими търговци, който изисква
да се извърши съпоставка на цената по контролираната сделка с цената по
съпоставима неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими условия въз
основа на конкретни пазарни аналози, по действително сключени сделки.
За да приложат този метод приели, че „С.п.“ ООД отговаря на критериите за независим търговец, по смисъла на Наредба №Н- 9/2006г.
Съпоставили сделките на независимия търговец „С.п.“ ООД и
контролираните сделки на “В.Ф.“ ООД, за ревизирания период, при съобразяване с
чл. 20 от Наредба №Н-9/2006г. Взели са предвид: 1. характеристиките на продукта
и факта, че и двете дружества търгуват с гъби печурки, закупени от полски
доставчици; 2. условията по сделките: в доставните цени на гъбите, /култивирана
печурка/ не са включени транспортни разходи; страни по сделката са продавач -
юридическо лице и купувач - клиенти на едро; 3. пазарните условия: „В.Ф.“ ООД и
„С.п.“ ООД търгуват на едно и също стоково тържище - „В.п.“ АД. И двете
дружества са закупували гъби печурки от полски доставчици като са ги
реализирали в гр. Варна, на ул. „Ак. Курчатов“ № 1; 4. няма навлизане в нови пазари и разработване
на нови продукти.
Приели, че за ревизираното
лице е налице отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 16 ал.1 от ЗКПО.
Определена
е пазарната цена и стойността на продаденото от РЛ количество
гъби, като произведението между продаденото от него
количество гъби печурки за килограм
помесечно и определената при
ревизията пазарна цена по аналог, за периода м. 01/2017г. до м. 12/2017г., е
намалено със стойността на декларираните от РЛ приходи от продажби на същото
количество гъби, при посочена единична цена за кг от ревизираното лице.
С разликата, представляваща сумата от 107791.62 лв.,
на основание чл. 78, вр. чл. 16 ал. 1 от ЗКПО и § 1, т. 14 от ДР на ЗКПО, във
връзка и с § 1, т. 8 и т. 10 от ДР на ДОПК, органите по приходи са увеличили
счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017 г.
Предвид
изричното уточнение, направено от процесуалния представител на оспорващото
дружество в първото открито съдебно заседание на 23.09.2020г.,
предмет
на оспорване е РА само в частта, с която на същото са определени данъчни
задължения в размер на 10779.16 лв. и съответната им лихва за 2017 г. Тези
задължения са изчислени при данъчна
основа, съответна на размера на увеличението на счетоводния финансов резултат
- 107791.62 лв. и те очертават предмета
и обхвата на съдебната проверка.
В
хода на съдебното производство бяха проведени две ССЕ – основна и допълнителна.
Вещото лице изследва и съпостави цените,
на които двете дружества – ревизираното „В.Ф.“ ООД и „С.п.“ ЕООД (прието от РО
като отговарящо на критериите за „независим търговец“ съгл.НаредбаН-9/2006 г.) са
продавали гъба печурка на едно и също
тържище за период м.ноември 2016
г. – м. декември 2017 г.
Констатациите
са обективирани и обобщени в таблица – приложение 1.
При изслушване в открито
съдебно заседание относно качеството на
продаваната от двете изследвани дружество, вещото лице изтъква, това не е възможно да се изследва, тъй като
в счетоводството на „ С.п.“ ЕООД се води само една аналитичност на гъба печурка.
Няма различни качества и съответно не е възможно по никакъв начин назад във
времето да се установи коя партида с какво качество е дошла. Поставен бил
въпрос на управителя на същото дружество
защо има периоди, в които дружеството „С.п.“ ЕООД не е получавало, но за
сметка на това е продавало гъби, предвид това че те са малотрайни. На експерта
било обяснено, че са давали гъби на
контрагенти, които са им ги плащали впоследствие и са издавали фактурите. Вещото лице е категорично, че не е било възможно
да се изследва какво качество са били гъбите от отделните партиди, поради липса
на счетоводно отразяване на различни видове качество гъби. Устно било
потвърдено, че източникът на гъбите е един и същ от Полша, но не е предоставена
информация, гъбите са идвали на партиди с различно качество. Всичко е
осчетоводявано в една аналитичност.
Съдът кредитира заключението в тази му част, но не следва да кредитира частта, включваща
изследване, касаеща формиране на корпоративен данък при отчитане на корекциите за бракувана
стока. Както се посочи по-горе в тази си
част РА не се обжалва.
При така установените факти съдът прие от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.
78 от ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов
резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да
бъдат отчетени през текущата година, съгласно изискванията на нормативен акт,
но не са отчетени от данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка
със стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и
разходи, последните не се признават за данъчни цели.
Съгласно чл. 15 от ЗКПО, когато свързани лица
осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия, които
оказват влияние върху размера на данъчната основа, отличаващи се от условията
между несвързани лица, данъчната основа се определя и се облага с данък при
условията, които биха възникнали за несвързани лица.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, когато една
или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия,
чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се
определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или
тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се
получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и
насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до
отклонение от данъчно облагане.
За да е
обосновано приложението на чл.
15 от ЗКПО в контекста на основанието за преобразуване по чл. 78 от ЗКПО, е
необходимо да се извърши сравнение между контролираната сделка и съпоставими
такива между несвързани лица, като за влияние върху размера на данъчния
финансов резултат може да се приеме само хипотеза, при която, при равни други
условия, т. е. при наличие на съпоставимост, условията при контролираната
сделка се отличават от условията между несвързани лица. Само при установена
съпоставимост може да се преценява дали разликата в цените оказва влияние на
данъчния финансов резултат.
В конкретния случай органите
по приходите са обосновали приложението на чл. 15 и чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, с
обстоятелството, че дружеството е извършвало търговски сделки със свързани
лица, която се отклонява от пазарните.
Разпоредбата на § 1, т. 14 от ДР на ЗКПО, препраща към дадената с §1, т.8
от ДР на ДОПК дефиниция на "пазарна цена", съгласно която
това е
сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена
при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка
между лица, които не са свързани.
За целите на приложението на
разпоредбите на чл. 15 и чл. 16 от ЗКПО и с оглед необходимостта от
установяване на условията на сделки между несвързани лица, обичайно приложим в
конкретната хипотеза е методът на сравнимите неконтролирани цени.
Продажбата между свързани лица на активи по цени, различни от пазарните цени
при обичайна сделка от същия вид между несвързани лица попада в хипотезите на
чл. 15 и чл. 16, ал. 1 от ЗКПО и представлява отклонение от данъчно облагане по
смисъла на същия закон.
Редът и начините за прилагането на методите за
определяне на пазарните цени се определят с Наредба Н-9/14.08.2006 г. за реда и
начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени.
Методът на сравнимите неконтролирани цени
съпоставя цената за продукти и услуги по контролирана сделка с цената за продукти или услуги по
съпоставима неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими условия. Целта
на метода е постигане на максимална съпоставимост между сделките на свързаните
лица и сделките между несвързани лица. Прилага се, когато са налице:
съпоставими сделки с продукти или услуги, осъществявани между свързаното лице и
независими лица или съпоставими сделки с продукти или услуги, осъществявани
между независими лица по арг. от чл. 19 от Наредбата.
Този метод предполага съпоставка между цената на стока или услуга по
контролирана сделка с цената на стока или услуга по съпоставима неконтролирана
сделка.
По дефиниция - § 1, т. 2 ДР
на Наредбата, "неконтролирана сделка" е сделка, осъществена между
независими /несвързани/ лица.
Анализът на фактите по делото
налага извод, че на практика органът по приходите не е установил такава
"неконтролируема сделка", на база на която да е извършил съпоставката
с продажните цени на ревизираното дружество. Информацията, която съдържа цитираното в РД
писмо отговор на ДКСБТ не може да
установи пазарните цени на същата стока,
тъй в него е посочени, че наблюдението не конкретизира страна-вносител
и качеството на стоката, комисията не разполага и с данни за условията на
сделките, на базата на които е формирана
посочената в писмото цена, нито с официална информация з търговците на
култивирана печурка. Поради това и тя не е кредитирана като достатъчна да
обоснове извод за действащите пазарни
цени на тази стока в процесния период.
В конкретния случай органите
по приходите обосновават
извършеното преобразуване на СФР за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017
г. в посоча увеличение единствено на базата на констатациите в РД, че продажните цени, на които ревизираното
дружество е продавало гъби през 2017 г.
се различават от цените на независим
търговец („С.п.“ ЕООД), „продаващ на същото тържище идентична стокаот същия полски доставчик.
Този извод не може да бъде
споделен, тъй като не се обосновава на
доказателствата по делото на първо
защото няма никакви данни
независимият търговец „С.п.“ ЕООД въобще да е внасял гъба от рода Agaricus в процесния данъчен период, и второ – защото в хода на ревизията изобщо не е изследван
въпросът за качеството на внасяната стока, доказателства в тази насока не са
събирани, нито е предприето действие
изясняването на въпроса с други доказателствени средства. Във всички
изявления на РО както в РД, така и в РА
по отношение на търгуваната от независимия търговец „С.п.“ ЕООД стока е
посочено – гъби с общото наименование
култивирана печурка.
Един от съществените показатели (критерии)
при определяне на пазарната цена на идентични или сходни съпоставими стоки по смисъла на изр.първо от §1, т.8 от ДР на ДОПК е
тяхното качество, но както се каза вече, този въпрос не е бил изследван
при определянето на пазарна цена на
стоката по използвания метод.
В РД ревизиращият орган изрично посочил основните
изисквания при прилагане на метода са :установяване на идентичност на стоките или услугите, които се оценяват, идентичност на условията при които
се осъществяват сделките, но видно от изложеното по отношение на възприетите от
него критерии при определяне на независимия търговец, интерпретирал ги е
превратно.
Въз основа на така приетите изисквания приел, че: сделките са извършени на едно място – тържище В.п., гр.Варна; при
едни и същи пазарни условия – търговия на гъби култивирана печурка на
едро през м. декември 2016 г. без включен транспорт със страни търговец ЮЛ -клиенти на едро; няма навлизане
на нови пазари и разработване на нови
продукти.
Разпоредбата на чл. 16, ал.1 ЗКПО е приложена, без фактическият състав й да е
осъществен. Пазарните цени на гъби култивирана печурка от рода Agaricus през процесния данъчен период вр. § 1, т.8 от ДР на ДОПК не са доказани от органите по приходите
нито в ревизионното производство, нито по делото като надлежно определени по
нормативно предвидения за това ред по § 1, т.10, изр.2 от ДР на ДОПК с точното прилагане на един или повече от методите по § 1, т.10, б."а" – "д" от ДР на
ЗКПО вр. чл. 3, т.1 – 5 от Наредба № Н-9/2006 г.
Органът по приходите не е доказал с допустими
доказателствени средства наличието на хипотеза по чл. 15 във вр. с чл. 16, ал.
1 ЗКПО, даваща основание финансовия резултат на дружеството да се
преобразува на основание чл. 78 ЗКПО – съответно въз основа на него да се начисли допълнително задължение за корпоративен данък.
Горното е основание за отмяна на ревизионния акт в
обжалваната му част.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
160, ал. 1 от ДОПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03000319005482-091-001/06.03.2020 г. издаден от орган по
приходите при ТД на НАП Варна, издаден
срещу „В.Ф.“ ООД, ЕИК *** , със седалище
и адрес на управление в гр.Варна, представлявано от Т.М. и М.Д. ,потвърден с
Решение № 120/29.05.2020 г., В ЧАСТТА, с която на
дружеството са определени данъчни задължения по чл. 78
от ЗКПО в размер на 10779.16 лв. и съответната им лихва за
2017 г..
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
Г.
Стоянова