№ 110
гр. Пазарджик, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20225200600033 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. АЛ. КЮС., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. С.Д., редовно упълномощен.
Частният тъжител Д. СП. Д., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Р.П., редовно упълномощен.
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Съдът прикани страните към спогодба.
Констатира, че такава не се постигна.
1
Адв. Д.: – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Адв. П.: – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. П.: – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на подсъдимия К. чрез неговия защитник адв. Д. и да ни
бъдат присъдени деловодните разноски.
Жалбата е неоснователна. В нея основно се развива съображението, че
не било ясно дали са унищожени нивите като земя или посевът, насажденията
от рапица. От тъжбата и уточняващата тъжба, след преминаване веднъж през
Окръжен съд – Пазарджик относно предмета на обвинението, е безспорно, че
става въпрос за посев – насаждение рапица върху площ от четири ниви, които
са точно определени, следователно на подсъдимия е добре известно и му е
ясно какво е обвинението.
Във втората част на въззивната жалба се възразява относно размера на
щетите и в какво се изразяват щетите. Правилно районният съд е обсъдил
събраните доказателства и е стигнал до извода, че се касае за унищожаване от
нееднократно преминаване на техника, собственост на подсъдимия, през
нивата, въпреки възможността и наличието на съответни общински пътища,
единият от които даже той сам си го е изорал и по този начин се е лишил от
възможността за достъп от страна на землището на с. А., но си има от с. С.
достъп до собствените ниви-съседи, които са със слънчоглед.
В този смисъл и вещото лице правилно е изчислило, че щетата се
изразява в направените и извършени агромероприятия, включително
семената, което е щетата, а не и евентуално добивът, който би се получил от
рапица и т. н. В този смисъл правилно е определена цената на тези 212 лв.
Освен това, съдът е обсъдил и възражението за вида на насаждението,
което е било към месец септември 2018 г., а именно, че е било рапица, което е
видно от представените справки от Държавен фонд „Земеделие“ и поради
2
унищожаването на тази част от нивите се е наложило на целия масив да се
засадят наново вече през пролетта друг вид пшеници, което е видно от
фотографските снимки за следващия период. В този смисъл няма никакво
разминаване за това каква е щетата, в какво се изразява и какъв е нейният
размер.
Авторството се доказа безспорно, включително и от показанията на
съпругата на подсъдимия, която е останала да пази комбайна, намиращ се в
нивата, където е заварен от органите на МВР.
Извършената съдебно-техническа експертиза доказва свободния достъп
до нивите на К., които са от други места, а отношенията са влошени и е ясно
от години по един или друг начин се посяга на различни имоти в землището
на с. А. и с. С. и това е една безкрайна сага от жалби, дела и т.н.
Водим от гореизложеното Ви моля да оставите в сила решението на
Пазарджишкия районен съд.
Адв. Д.: – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми Ви
моля да отмените Присъдата по НЧХД № 1748/2019 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик в нейната осъдителна част и вместо нея да постановите нова,
с която да признаете подсъдимият К. за невиновен по повдигнатите му
обвинения.
Поддържам изцяло съображенията си, изложени във въззивната жалба и
по-специално в нейното допълнение във всички части. Считам, че ако същите
бъдат разгледани внимателно и доказателственият материал по делото бъде
анализиран, то ще ги намерите за основателни и ще постановите нова,
оправдателна присъда по отношение на доверителя ми. Няма да ги
преповтарям пред Вас, само още веднъж ще припомня категоричното
становище на вещото лице И. Д.а Б., изразено в нейното заключение по
изготвената от нея основна агрономическа експертиза, която ясно заявява:
„Не могат да се направят изводи за нанесена щета от преминаване на тежка
машина – комбайн през посева от рапица в местността, стопанисвана от
частния земеделски производител Д..“ и също така заявява, че нейното
мнение е, че този посев е в това състояние заради липса на валежи и че не
намира разлика между мястото, където е минала машината и посевът, където
няма следа от машината, но също няма растения. Тоест из целите ниви – и там
3
където няма следи от преминаване на тежка машина, друг е въпросът чия е
тази тежка машина, посевите са в същото състояние, в каквито са там, където
е преминала тази машина. Тоест няма никаква щета.
На последно място, по повод пледоарията на колегата където беше
казано, че щетите са от нееднократно преминаване на машини. Съгласен съм,
по делото има доказателства, че нееднократно в годините и в дните са
преминавали машини от там – имаме данни и на свидетел полицай по този
въпрос, но никъде не е казано, че на процесната дата нееднократно е
преминавала машината на доверителя ми. Тоест по делото не е доказано, че
преминаването на машината е в причинно-следствена връзка с каквато и да
било щета. Затова Ви моля да отмените присъдата, да оправдаете доверителя
ми и да му присъдите сторените пред първата инстанция съдебно-деловодни
разноски.
Адв. П. /реплика/: Във връзка със заявеното от колегата,
Пазарджишкият районен съд го е обсъдил и като доказателства, събрани на
досъдебното производство, а именно, че два месеца след инцидента на 11-ти
септември 2018 г., той е извършил оглед и е констатирал и към онзи момент
унищожаването, следите от тежката машина – комбайнът, но поради
различната задача, която му е била поставена от органите на разследването, е
заявил това, което колегата цитира – че като растения, но като щета за посев,
за агромероприятия и т. н., то не е изследвано, а го изследват в експертизата в
съдебното производство.
Адв. Д. /дуплика/: Очевидно е, че такива агромероприятия са
проведени от частния земеделски производител не само в тази част, в която е
имало преминаване на машината, а и във всички останали части на
процесните ниви и че посевите във всичките тези части са по един и същи
начин поникнали. Тоест няма поникване на посевите както там, където е
минавала машината, така и на другите места, където не е преминавала – тоест
тези мероприятия са с един и същи ефект в цялата нива.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5