ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37848
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110117632 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т,
представляван от А- изпълнителен директор, и И- председател на УС, със седалище и адрес
на управление гр. С, чрез юрк. В, против Е. Б. М., ЕГН **********, с адрес в гр. С –
наследник на М. Г. М., ЕГН **********.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. С, ап. , е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Твърди,
че собствеността на ответницата върху топлоснабдения имот е възникнала въз основа на
настъпило наследствено правоприемство. Посочва, че за процесния период били в сила
Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните
дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуване на прогнозните фактури на
интернет страницата на ищцовото дружество, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване
на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Т“
ЕООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост
договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане
от страна на ответната страна.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т“ ЕАД обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени осъдителни искове
против ответницата за осъждането й да заплати следните суми: главница в размер на 1211,12
лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 01.04.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва от 249,61 лв. за периода от 15.09.2019 г. до 22.02.2022 г.,
главница в размер на 22,10 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.02.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
01.04.2022 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва от 4,81 лв. върху таксата за
дялово разпределение за периода от 01.04.2019 г. до 22.02.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Т“ ЕООД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
1
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Т“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира молба с приложени към нея
платежен документ. Моли да не бъдат допускани поисканите от ищцовото дружество
експертизи.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице-помагач представителят на „Т“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Т“ ЕООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Т“ ЕООД.
Към исковата молба са приложени договор № 622 от 31.08.2001 г., сключен между „Т“
ЕООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и
договор № У – 94 от 01.11.2007 г., сключен между „Т“ ЕООД и „Т“ ЕАД. Според клаузата на
т. 2.5 от първия от посочените договори, същия се сключва за срок от пет години, който
може да бъде продължен с най-много една календарна година, т.е. крайният срок на
договора е до 31.08.2007 г. Следователно той не удостоверява задължението на „Т“ ЕООД
да предоставя услуги за дялово разпределение към периодите, предмет на исковата
претенция. Договорът, сключен между ищцовото дружество и дружеството, чието
привличане като подпомагаща страна се иска, е от 01.11.2007 г. и е за срок от три години
(раздел II, т. 1) т.е. до 01.11.2010 г. и също приложението му е неотносимо към процесния
период. Следователно не е доказано наличието на задължение на „Тс“ ЕООД да осъществява
дялово разпределение за процесния по делото периода от месец февруари 2019 г. до месец
април 2020 г. В този смисъл, съдът счита, че към настоящия момент не са представени
доказателства, които са необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219
ал. 1 от ГПК, поради което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване
на първото по делото заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането
си за привличане на подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, предвид становището на ответницата, която представя доказателства за
плащане на част от претендираните суми и сключване на споразумение за разсрочено
плащане на останалата част.
Искането да бъде задължено „Т“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие, тъй като
писмени доказателства се изискват от неучастващо по делото лице посредством писмена
молба, каквато ищецът не е представил. Ето защо и на основание чл. 101 от ГПК, това
доказателствено искане следва да бъде оставено без движение.
2
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „Т“ ЕООД, ЕИК , седалище и
адрес на управление в гр. С, представлявано от управителите М, като трето лице - помагач
на ищеца ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на „“ ЕООД, ЕИК ,
седалище и адрес на управление в гр. С, представлявано от управителите М да представи
писмени доказателства, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаването на
препис от настоящето определение да представи нарна писмена молба по чл. 192 от ГПК.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. С с абонатен № 173456; б)
до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в)
топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Т“ ЕООД; г) между ищеца и
„Т“ ЕООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в
сградата, в която се намира процесния имот.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: ответницата не
оспорва исковете, а е платила претендираните суми.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива не
са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи
факти, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.12.2023 г., 13.50 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3