С., 05.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО , 1-3
състав, в открито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и
двадесета година, в следния състав:
при секретаря Веселина Христова, като
разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д. № 13812 по описа за 2017 г. и за
да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск от С.Д.А., ЕГН **********,***, против „У.Б.“
АД, ***, пл. “******за обявяване за нищожни,
Договор за банков кредит на физическо лице № 33/06.06.2008 г., и Анекс от
13.12.2011 г., Анекс № 2 от г. и Анекс № 3 от 24.07.2014 г. към договора,
сключени между Н.Б.А., като кредитополучател и С.Д.А. в качеството й на
солидарен длъжник, от една страна, и „У.Б.“ АД, като кредитодател, от друга, на
основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 и 3 ЗЗД поради липса на съгласие и на
предписаната от закона форма. Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 03.10.2017 г. на ищцата била
връчена Нотариална покана, Per. № 2134 на Нотариус № 286 с район на действие Районен съд гр.
Сандански, с която била уведомена от ответника „У.Б.“ АД, че е солидарен
длъжник по Договор за банков кредит на физическо лице № 33/06.06.2008 г.,
сключен между Н.Б.А., ЕГН **********, в качеството му на кредитополучател и „У.Б.“
АД, като кредитодател, и подписаните към него Анекс от 13.12.2011 г., Анекс № 2
от 19.12.2013 г. и Анекс № 3 от 24.07.2014 г.
С цитираната нотариална покана тя била уведомена, че, поради
неизпълнение на договорените клаузи и неплащане в договорените срокове на
дължимите по договора суми, ответникът е обявил предоставения кредит за изцяло
и предсрочно изискуем, считано от 10.12.2015 г.
Към
11.07.2017 г. просроченото и дължимо към Банката задължение по договора и
анексите към него възлиза общо на 184 649, 67 лв., от които: главница - 138
821, 67 лв.; лихви - 45 667, 32 лв.; такси - 58, 68 лв.; други разходи - 102
лв.
Ищцата заявява, че не е сключвала и
не е подписвала нито Договора за банков кредит на физическо лице №
33/06.06.2008 г., нито Анексите към него - Анекс от 13.12.2011 г., Анекс № 2 от
19.12.2013 г. и Анекс № 3 от
24.07.2014 г. като солидарен длъжник на
кредитополучателя Н.Б.А., който бил
неин съпруг и починал на 04.06.2016 г. в гр. Сандански. За съществуването на
процесиите договор и анекси твърди, че е научила едва от получената на
03.10.2017 г. Нотариална покана.
В тази
връзка, моли съда да обяви за нищожни, поради липса на съгласие и предписаната
от закона форма договора за банков кредит и анексите към него.
Представила
е писмени доказателства.
Ответникът „ У.Б.“ АД оспорва така предявения иск, като неоснователен.
Оспорва
твърдението на ищцата, че липсва съгласие от нейна страна за сключване на
процесния договор за банков кредит и анексите към същия.
Оспорва
също и твърдението, че тя е узнала, че е солидарен длъжник по процесния договор
за банков кредит едва на 03.10.2017 г., когато е получила нотариалната покана
от „У.Б.“ АД. В допълнение заявява, че на 06.06.2008 г., ищцата С.А. и
кредитополучателят — съпругът й Н.А.са учредили в полза на „У.Б.“ АД договорна
ипотека върху недвижим имот за обезпечаване вземанията на Банката по процесния
договор за кредит, което, според ответника, е доказателство, за знанието на
ищцовата страна за съществуването на задълженията по същия договор от момента
на неговото сключване.
Твърди,
че процесният договор за банков кредит и анексите към същия не са нищожни,
съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, поради липса на съгласие от страна
на С.А.., тъй като те са подписани от нея,
както и са сключени в предписаната от закона форма.
Независимо
от изложеното, според него, в случай че съдът приеме, че действително липсва
съгласие от страна на С.А. за сключване на процесния договор за кредит и
анексите към него или че липсва предвидената от закона форма при сключването
им, договорът за банков кредит и анексите към него следва да бъдат обявени за
нищожни само по отношение на ищцата.
Представил
е писмени доказателства в подкрепа на твърденията
си.
В хода
на настоящото производство е направено искане по реда на чл. 218 ГПК за
встъпване и по делото е конституиран като трето лице - помагач на ответника
„АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.“, ЕАД, ЕИК ******, С.,***, Офис - сграда Лабиринт, ет. 2,
офис 4, който моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и
недоказан.
Представени
са от негова страна писмени доказателства - договор за цесия, сключен между
ответника „А. ЗА С. НА В.“, ЕАД и „У.Б.“ АД, по силата на който третото лице -
помагач е придобило всички вземания на банката - ответник към кредитополучателя
Н.Б.А. и солидарния длъжник - ищцата С.Д.А., като съдът в хода на
производството изпрати договора за цесия от 06.1.2017 г. на ищцата.
Съдът като взе предвид представените
и приети по делото доказателства и становища на страните приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД за
прогласяване на нищожност на Договор за банков кредит на физическо лице №
33/06.06.2008 г., и Анекс от 13.12.2011 г., Анекс № 2 от
19.12.2013
г. и
Анекс № 3 от 24.07.2014 г. към договора, сключени между Н.Б.А., като
кредитополучател и С.Д.А. в качеството й на солидарен длъжник, от една страна,
и „У.Б.“ АД, като кредитодател, от друга, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 и 3 ЗЗД поради липса на съгласие и предписаната от закона форма.
По делото не се спори, че между ответника „У.Б.“ АД, от една
страна, и Н.Б.А., ЕГН **********, е сключен Договор за банков кредит на
физическо лице № 33/06.06.2008 г., по
силата на който Банката — ответник е предоставила на
кредитополучателя Андреев сумата 146 000 лв. със срок на усвояване 05.10.2008
г. и срок на погасяване 05.06.2033 г. при съответните, подробно уговорени в
договора условия. Върху посочения договор стои подписът на ищцата, в качеството
й на солидарен длъжник.
Отделно
от това, като обезпечение на вземането на Банката - кредитор, с нотариален акт
№ 8, т. 1, per. 2216, д. №
158/06.06.2008 г. е учредена договорна ипотека върху съсобствения на ищцата и
на кредитополучателя Н.Б.А. недвижим имот, представляващ първи жилищен етаж със
застроена площ 112 кв.м. с административен адрес гр. Сандански, ул.******.
Не се
спори също, че сключеният договор е изменен с Анекси, съответно: Анекс от
13.12.2011 г., Анекс № 2 от 19.12.2013 г. и Анекс № 3 от 24.07.2014 г.,
подписани от представителя на кредитодателя, длъжника - кредитополучател и
солидарния длъжник - ищцата.
Безспорно е, че кредитополучателят Н.Б.А., съпруг на ищцата е
починал преди завеждане на делото - на 04.06.2016 г.
С
нотариална покана № 2134, т. 1, № 93 на Нотариус № 286, район на действие
Районен съд гр. Сандански, Per. № 2134 на НК,, връчена на от 03.10.2017 г., С.Д. е била
уведомена, че дългът по посочения договор, изменен с посочените анекси, е бил
обявен за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 10.12.2015 г.
От
представените и неоспорени в хода на настоящото производство писмени
доказателства се установи, че с договор за цесия от 06.11.2017 г. ответникът „У.Б.“
АД е прехвърлил на „АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.“, ЕАД всички вземания на Банката - към
длъжника и солидарния длъжник, заедно с привилегиите и обезпеченията, вкл.
изтеклите лихви и разноски. За посочената цесия, по искане на третото лице -
помагач, съдът изпрати съобщение в хода на производството до ищцата, което бе получено
от нея на 02.07.2019 г., но тя не взе становище.
Според
нормата на чл. 26, ал. 2, предл. 2 и 3 ЗЗД, нищожни са договорите, при които
липсва съгласие или предписана от закона форма.
Досежно твърденията за липса на
съгласие от страна на ищцата при сключване на договора и анексите към него - чл.26, ал.2, пр. 2 ЗЗД:
"Липса на съгласие" като основание за нищожност по
смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД по дадена сделка
е налице, когато няма две насрещни волеизявления или ако тези
волеизявления не се отнасят за един и същ предмет, като тази липса трябва да е
съзнателна.
Ищцата в обстоятелствената част на исковата молба заяви, че
както процесният договор, така и сключените към него анекси не са подписани от
нея и тя не е знаела за съществуването им, респ. за поемане на задължения,
свързани със сключен договор за кредит. Това нейно твърдение е за отрицателен
факт и в тежест на ответната страна в хода на процеса бе да го опровергае -
доказвайки положителния такъв, а именно, че Д. е подписала договора за кредит и
анексите за неговото изменение, задължавайки се като съдлъжник заедно с
кредитополучателя. В тази връзка от негова страна по делото бе представен
описаният за учредяване на договорна ипотека върху съсобствения на ищцата и на
кредитополучателя Н.А.недвижим имот като обезпечение на процесния договор за
кредит, в който С.А. е посочена като солидарен длъжник по кредитния договор.
Учредяването на ипотека, видно от събраните доказателства, е станало в деня на
сключване на договора за кредит - 06.062008 г. и служи за вземането на Банката,
в качеството й на кредитодател, по него.
По тези
съображения настоящият съдебен състав намира, че от страна на ищцата е налице
знание и съгласие за сключване на процесния договор за кредит, по който тя е
солидарен длъжник, което води до неоснователност на предявената претенция по
чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД за прогласяване нищожност на договора и анексите към
него поради липса на съгласие, като неоснователна.
По отношение на твърденията за липса
на предписаната от закона форма - чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД:
Формата,
в която договорът, предмет на настоящото дело, следва да бъде сключен е писмена
такава - обстоятелство, което бе доказано в хода на делото с представените
доказателства - както по отношение на договора, така и на анексите към него.
Договорът за кредит е сключен в писмена форма и е подписан от страните, като
съдържа уговорки досежно всички съществени елементи, необходими за неговата
валидност, което води до извода, че между Банката - ответник, кредитополучателя
и солидарния длъжник - ищцата е сключен валиден договор за кредит, породил
правните последици за всяка една от страните, впоследствие изменен с цитираните
анекси.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск за прогласяване на нищожност на процесиите
договор за кредит и анекси към него е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Разноски на ответника не следва да се присъждат, тъй като
такива не са поискани.
В
диспозитива на решението следва да бъде вписано, че то е постановено при
участие на трето лице - помагач на ответника „АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.“, ЕАД.
Водим
от горното, Софийският градски съд
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.Д.А., ЕГН **********,***, иск против „У.Б.“ АД, ***, пл. “******за обявяване за нищожни, Договор за
банков кредит на физическо лице № 33/06.06.2008 г., и Анекс от 13.12.2011 г.,
Анекс № 2 от 19.12.2013 г. и Анекс № 3 от 24.07.2014 г. към договора, сключени
между Н.Б.А., като кредитополучател и С.Д.А. в качеството й на солидарен
длъжник, от една страна, и „У.Б.“ АД, като кредитодател, от друга, на основание
чл. 26, ал. 2, пр. 2 и 3 ЗЗД поради липса на съгласие и на предписаната от
закона форма, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО
е постановено при участие на трето лице - помагач на ответника „АГЕНЦИЯ ЗА С.
НА В.“, ЕАД, ЕИК ******, С.,***, Офис - сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: