Р Е Ш Е Н И Е
№………./.....05.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание, проведено на четвърти април през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
при
секретар Мая Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1064
по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
въз основа на исковата молба на „МАРИ ХАУС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, представлявано от М. П. Г., и В.М.Р., гражданин на
Руската Федерация, роден на ***г., съдебен адрес: ***, чрез адвокат Л.Б., с която срещу „КОМИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна е предявен иск за отмяна на решенията на
общото събрание на акционерите в ответното дружество, проведено на 20.06.2018г.
на адреса му на управление, по т.1 от дневния ред - „Общото
събрание приема ГФО на Дружеството за 2017 година Финансовият резултат за 2017
г. е печалба в размер на 41 176.61 лева, от които 4 117.66 лева отива за фонд
„Резервен”, 13 228.22 лева се отнася за покриване на загуба от минали години, а
23 830.73 се отнася в сметта печалба от минали години” и по т.2
от дневния ред - „Досегашният одитор на Дружеството С.П.С.,
с ЕГН ********** се избира и за 2018 г.”, поради допуснати
съществени нарушения на закона и устава на дружеството при свикване и
провеждане на събранието.
Така предявеният иск се квалифицира
правно по чл.74, ал.1 от ТЗ.
Твърденията и възраженията на
страните, разграничаването на спорните и безспорни релевантни за спора факти и
разпределянето на тежестта за тяхното доказване е извършено с доклада по
делото, направен в открито съдебно заседание от 04.04.2019г.
Спорът е
разгледан в едно открито съдебно заседание, на което страните са взели участие чрез упълномощените си по делото
представители. В хода на
доказателствения процес са събрани писмени и гласни доказателства за
установяване на твърдените от страните факти.
В хода на устните прения ищците, чрез
общия си пълномощник адвокат Л.Б. аргументират становище за доказаност и
основателност на предявения иск и молят за неговото уважаване.
Ответното дружество „КОМИНВЕСТ” АД, гр. Варна чрез
процесуалния си представител адвокат Б.Г., обосновава становище, че дори да се
приеме, че при провеждането на атакуваното общо събрание от 20.06.2018г. са
допуснати нарушения, то същите са несъществени и не опорочават взетите с
необходимото мнозинство решения.
Съдът,
като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и
приложимите към спора правни норми, за да се произнесе по същество на
предявените искове, взе предвид следното:
Ищците „МАРИ ХАУС” ЕООД, ЕИК *********, и В.М.Р.
представят правния си интерес от водене на производството по
чл.74 от ТЗ на основата на установеното правоотношение на участие в капитала на
ответното търговско дружеството „КОМИНВЕСТ”
АД, ЕИК *********, гр. Варна, легитимирано с притежавани 1 665 (хиляда шестстотин шестдесет и
пет) поименни акции, представляващи 4.1625 % от капитала, съответно 1 110
(хиляда сто и десет) поименни акции, представляващи 2.775 % от капитала.
С предявения иск се оспорват, от една
страна, взетите от общото събрание на акционерите на ответното дружество „КОМИНВЕСТ” АД от 20.06.2018г. решения
приемане на годишния финансов отчет (ГФО) на дружеството за 2017 година и за
избор на одитор за 2018 година, основано на твърдения за допуснати нарушения на
правилата за свикване на събранието, а от друга страна, приети на това събрание
решения, които не са били обявени в дневния ред на поканата за неговото
свикване.
От фактическа страна, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът стига до следните констатации:
Процесното общо събрание на
акционерите (ОСА) е насрочено с публикувана на 04.05.2018г. в Търговския
регистър по партидата на ответното дружество покана при обявен дневен ред: т.1
– Приемане на Годишния финансов отчет на „КОМИНВЕСТ” АД за 2017, с проект за решение «Годишния финансов
отчет на „КОМИНВЕСТ” АД за 2017
се приема »; т.2 – Вземане на решение за избор на одитор за 2018, с проект на
решение «Избира предложения от Съвета на директорите одитор за 2018».
На 18.06.2018г. ищците, като акционери
в ответното дружество, са отправили чрез свой пълномощник, по имейл искане за
представяне на документи, дължими по чл.224 от ТЗ. В представеното към
електронното искане писмо на ищците са конкретизирани и самите документите, за
които е отправено искането по чл.224 от ТЗ: ГФО на дружеството; Подробна
разшифровка на съдържанието на сметки 401, 411, 498, 499 (касаещи ДМА, вземания
и задължения); Опис на съдебните дела, по които „Коминвест” АД е страна през 2017 и към настоящия
момент; Подробна разшифровка на плащанията към УниКредит Булбанк АД във връзка
с кредит, по който „Коминвест”
АД е съдлъжник; Информация относно плащанията на трети лица и техния източник;
Информация относно лицето, извършило одита на дружеството за 2017; Отчета на
одитора, извършил одита на дружеството за 2017 година.
На 19.06.2018г. ответното дружество,
изразявайки съображения, че липсват доказателства относно представителната
власт на адвоката, отправил от името на
ищците искането по чл.224 от ТЗ, изпратило по електронен път уведомление, че ще
изпрати на електронните пощи на ищците – акционери единствено ГФО.
Събранието е проведено на 20.06.2018г.
в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци”,
хотел „Палм Бийч”, като,
видно от съставения за него протокол, като приети са вписани следните решения:
„Общото събрание приема ГФО на дружеството за 2017 г. Финансовият
резултат за 2017 г. е печалба в размер на 41 176,61 лева, от които
4 117,66 лева отива за фонд „Резервен”, 13 228,22 лева се отнася за
покриване на загуба от минали години, а 23 830,73 се отнася в сметка
печалба от минали години”; „Досегашният одитор на Дружеството С.П.С., с ЕГН **********
се избира и за 2018 г.”.
Повдигнатият с предявения иск по чл.74
от ТЗ спор е основан на оплакванията на ищците – акционери за нередовно
свикване на общото събрание от 20.06.2018г. поради липсата на информираност за
дневния ред в нарушение на чл.223 от ТЗ и поради непредставяне на материалите
по обявения дневен ред в нарушение на чл.224 от ТЗ; включване и гласуване на
решения извън обявения дневен ред на ОСА.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът намира за основателен предявения иск в частта му относно
незаконосъобразността на избора на одитор на ответното дружество за 2018 година
и относно незаконосъобразността на решението за разпределяне на печалбата на
дружеството за 2017 година.
Безспорно е установено, че насрочвайки
процесното ОСА ответното дружество е препратило информацията за одитора за 2018
към номинацията на Съвета на директорите (СД). За тази номинация обаче липсва
информация както в самата покана, така и в материалите, които ответното
дружество на 19.06.2018г. се е съгласило да изпрати по електронен път на ищците
- акционери. Обсъждането и гласуването на тази номинация в процесния случай
очевидно е осъществено в нарушение на задълженията, установени в чл.223 и
чл.224 от ТЗ, гарантиращи правото на предварителна информираност на
акционерите. Последните имат право предварително да се запознаят с опита и
качествата на предлагания от СД одитор за 2018 г. и на тази основа да формират
и изразят своята воля на ОСА. Тъй като това нарушение е безспорно установено от
доказателствата по делото и е съществено, то искът в тази му част се явява
основателен и следва да бъде уважен.
Законодателят е предвидил специален
ред за допълване на дневния ред било то по време на провеждане на ОСА, било то
още на етапа на неговото насрочване. Тъй като по делото не се установява да е
приложена процедурата, разписана в чл.223а от ТЗ, съответно по чл.231 от ТЗ, то
по отношение на гласуваните решения за разпределяне печалбата на ответното
дружество за 2017 година искът се явява основателен и като такъв следва да се
уважи.
По отношение на твърденията за
непредставяне на документите, посочени с писмото на ищците от 18.06.2018г.,
искът се преценява като неоснователен, тъй като в предметно отношение същите
излизат извън обхвата на точките от обявения дневен ред. Ищците не се
възползвали от правото, предоставено им с чл.223а от ТЗ, да поискат допълване
на дневния ред с включване на въпросите, до които се отнасят тези документи,
касаещи отношенията на дружеството - ответник с трети лица, както и
счетоводните записи на последното за тези отношения. Както съдът вече е
постановил по делото с определението си по чл.374 от ГПК, оспорването на
достоверността на ГФО е извън обхвата на защитата по чл.74 от ТЗ.
Гласуването от ОСА, с което е приет
ГФО на ответното дружество за 2017г., е предшествано от неговото предварително
представяне на ищците - акционери, което, с оглед момента на неговото
поискване, се явява своевременно. Страните не спорят относно проведеното от
акционерите обсъждане по тази точка от предварително обявения дневен ред и
приетото решение не страда от пороците от обхвата на чл.74 от ТЗ. Искът в тази
му част е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Неоснователно е и оплакването за
нередовно провеждане на ОСА, основано на твърдението за закъснението с около
час спрямо предварително обявения за това начален час. Техническата организация
на ОСА е процес, който логично и на практика отдалечава с минути самото
пристъпване към изслушване и гласуване на точките от обявения дневен ред. В
случая всички представени акционери регистрират валидно присъствие и участие в
работата на ОСА и по никакъв начин не се установява по-късното стартиране на
обсъжданията и гласуванията от акционерите да е имало възпрепятстващ за това
ефект. Все така отсъствието в протокола на изявленията на отделните акционери
при обсъждането на точките от дневния ред, доколкото това не се отразява на
протоколирането на начина, по който те са гласували, не може да обоснове
валидно заключение за отменително основание по смисъла на чл.74 от ТЗ. Ето защо
искът, представен с тези основания от фактическа и правна страна, следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и необоснован.
Въз основа на тези фактически и правни
съображения съдът заключава, че предявеният иск е частично основателен.
Обжалваните решения на общото събрание на акционерите в ответното дружество,
проведено на 20.06.2018г., на адреса на управление на дружеството - гр. Варна,
к.к. „Златни пясъци”, хотел „Палм
Бийч”, обективирани в протокол
от същата дата за разпределяне на печалбата на дружеството за 2017 г. и за избор на
одитор за 2018 година, следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. По
отношение решението на ОСА за приемане на ГФО на дружеството за 2017 г. искът
се преценява като неоснователен и се отхвърля.
С оглед този изход на спора и предвид
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК претенцията на ищците за осъждане на
насрещната страна да им репарира платената държавна такса като сторен разход по
делото се преценява като основателна и се уважава изцяло.
Въз
основа на изложените мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решения на общото събрание на
акционерите на „КОМИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, КК „Златни
Пясъци”, хотел „Палм Бийч”, представлявано от изп. директор Р.И.Е., проведено на
20.06.2018г. на адреса му на управление, обективирани в протокол от
20.06.2018г., по т.1 от дневния ред - „Финансовият
резултат за 2017 г. е печалба в размер на 41 176.61 лева, от които 4 117.66
лева отива за фонд „Резервен”, 13 228.22 лева се отнася за покриване на загуба
от минали години, а 23 830.73 се отнася в сметта печалба от минали години” и
по т.2 от дневния ред - „Досегашният
одитор на Дружеството С.П.С., с ЕГН ********** се избира и за 2018 г.”,
като незаконосъобразни, на основание
чл.74 от ТЗ.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „МАРИ ХАУС” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, КК „Златни Пясъци” апартхотел Палма,
тяло „Б”, ет.4, ап. Б 4.2, представлявано от М. П. Г., и В.М.Р.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г.
в гр. Москва, с
адрес Руска Федерация, Г.М., у.Сд*****, двамата със съдебен адрес:***,
чрез адвокат Л.Б., срещу
„КОМИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, КК „Златни Пясъци”,
хотел „Палм Бийч”, представлявано от изп. директор Р.И.Е., иск за отмяна, на основание чл.74, ал.1
от ТЗ, на решението на общото събрание на акционерите в ответното дружество,
проведено на 20.06.2018г. в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци”, хотел „Палм Бийч”, за приемане на годишния финансов
отчет на дружеството за 2017 година, като неоснователен.
ОСЪЖДА
„КОМИНВЕСТ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, КК „Златни
Пясъци”, хотел „Палм Бийч”, представлявано от изп. директор Р.И.Е., ДА ЗАПЛАТИ
на „МАРИ ХАУС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, КК „Златни Пясъци”
апартхотел Палма, тяло „Б”, ет.4, ап. Б 4.2, представлявано от М.
П. Г., и В.М.Р., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Москва, с адрес Руска Федерация,
Г.М., у.Сд*****, двамата
със съдебен адрес:***, чрез
адвокат Л.Б., сумата 80 лева (осемдесет лева), представляваща сторени разноски по делото,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски
апелативен съд с въззивна жалба, предявена в двуседмичен срок, считано от
датата на връчване на препис от същото на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: