№ 68
гр. Тутракан, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на петнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20223430200048 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.Х.М., с ЕГН **********, от ***, срещу
Електронен фиш серия К № 5505676, издаден от ОД на МВР гр. Силистра. С
този Електронен фиш (ЕФ), на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182,
ал. 3, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лв. за нарушение на чл. 130, ал. 1 от
ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш, жалбоподателят М. го
обжалва в срок. Моли съдът да отмени ЕФ като незаконосъобразен.
Депозирал е писмени бележки.По същество жалбоподателя твърди,че са
изтекли визираните в чл.34 от ЗАНН срокове за издаване на атакувания ЕФ.
Въззиваемата страна – Директора на ОД на МВР гр. Силистра, редовно
призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание и не взима
становище по спора.
Районна прокуратура гр. Силистра ТО гр. Тутракан, редовно призована,
не се представлява и не взима становище по спора.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото
писмени доказателства и доводите на страните, прие за установено от
фактическа страна следното:
Свидетелят И.Д.Л. работи като мл. автоконтрольор в сектор Пътна
полиция към РУ „Полиция“ гр. Тутракан.
На 12.02.2019 г. св. Л. осъществявал контрол на скоростта на движение
1
на преминаващи моторни превозни средства в с. Зафирово, обл. Силистра, по
ул. „Трети март“, с автоматизирано техническо средство TFR1-М с № 517.
В 14:56 часа техническото средство заснело специален автомобил марка
„Рено Мидлум“ с рег. № ***, движещ се със 78 км/ч, при максимално
допустима скорост за населено място, въведена с пътен знак Д 11, а именно
50 км/ч.,а за заснетия специален автомобил,превозващ опасни товари 40
км/ч. Нарушението е заснето от АТСС, което е видно от приложената
разпечатка на клип № 13306. От последния е видно регистрационния номер на
автомобила, неговата марка, скоростта му на движение, участъка от пътя, по
която се движи автомобилът,обозначението му като специален
автомобил,превозващ опасни товари, координатите на мястото, на което е
позициониран АТСС, дата и часа на извършване на нарушението, посоката му
на движение, типа и индивидуалния номер на АТСС.
При извършената проверка в централната база на „Пътна полиция“ при
МВР, е било установено, че като собственик на автомобила е вписан „ЕН ЕС
Лоджистик“ ЕООД гр. Мартен със управител и законен представител към
датата на извършване на нарушението А.А.Г..На последния бил издаден
електронен фиш серия К № 2539789. ЕФ бил връчен на А.А.Г. на 02.12.2021 г.
На 08.12.2021г. законният представител на „ЕН ЕС Лоджистик“ ЕООД
гр. Мартен,към датата на връчване на ЕФ Л.Р.М., е депозирал заявление и
декларация в ОДМВР Силистра вх. № 23011/13.12.2021 г. по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП. С последната той декларира, че процесния специален автомобил марка
„Рено Мидлум“ с рег. № *** на 12.02.2019 г. е бил управляван от
жалбоподателя Р.Х.М..
Издаденият електронен фиш серия К № 2539789 на А.А.Г. бил анулиран.
Във връзка с горното на 22.12.2021 г. на Р.Х.М. от гр. Русе бил издаден
ЕФ серия К № 5505676.Същия е връчен на 04.02.2022г.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните гласни
доказателства-разпита свидетеля И.Д.Л. и приложените писмени такива от
наказващия орган.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
С жалбата, с която е инициирано настоящото производство се оспорва
правомощието наказващия орган да издаде атакувания ЕФ поради изтичане на
визираните в чл.34 от ЗАНН срокове за издаването му.
Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4,
изр. второ от ЗДвП, тъй като ОДМВР Силистра е съответната териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението.Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ
съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на:
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане.
2
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото
нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, се издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това
е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за
налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира
приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Електронният фиш е съставен на основание фиксирано и заснето
нарушение по ЗДвП, а именно движение на МПС със скорост надвишаваща
максимално допустимата за съответния участък. Нарушението е установено с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип ТFR1-М. Участъкът от пътя, на който е заснето нарушението е с
ограничение на скоростта за движение до 50 км/ч.,но предвид разпоредбата на
чл.130 ал. 1 пр.1 от ЗДвП за управляваното от жалбоподателя МПС
ограничението е до 40 км/ч.
Наказващия орган, при комплектоване на преписката за съда е
приложил доказателства за първоначалното одобряване на типа средство за
измерване на скоростта на МПС и заснемането им, както и протокол за
последната извършена проверка на техническото средство, което е използвано
за заснемане на нарушението, извършено от жалбоподателя.
Образеца на електронния фиш се одобрява със заповед на Министъра на
вътрешните работи, копие от която е приложено по делото както и копие от
одобрения образец.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на
МВР въвежда в задължение на контролните органи да изготвят протокол за
всяко използване на автоматизирано техническо средство или система. Такъв
е бил изготвен и копие от него е приложено към административно
наказателната преписка.
Електронния фиш е издаден при напълно изяснена фактическа
обстановка от наказващия орган.
Основателно е възражението на жалбоподателя, че в случая
образуваното административнонаказателно производство е следвало да бъде
прекратено, тъй като е изтекъл едногодишният давностен срок по чл. 34, ал. 1,
пр. 2 от ЗАНН от извършване на нарушението.
В случая от датата на извършване на нарушението – 12.02.2019 г., до
най-ранната дата, на която е могъл да бъде издаден Електронен фиш серия К
№ 5505676 на жалбоподателя М. – 13.12.2021 г. /датата на получаване в ОД на
МВР – Силистра на заявление и декларация, подадена от Л.М. – към датата на
връчване на ЕФ К 2539789 законен представител на ЮЛ,собственик на
автомобила, с който е извършено нарушението/, е изминал период над една
година. Т. е. давността по чл. 34, ал. 1 ЗАНН - една година от извършване на
нарушението, безспорно е изтекла, с което се е погасила и възможността за
осъществяване на наказателно преследване срещу посочения в декларацията
жалбоподател М.. Вярно е, че анулирането на Електронен фиш серия К №
2539789, издаден на А.Г.,в качеството му на законен представител на ЮЛ-
собственик на автомобила и издаването на новия Електронен фиш серия К №
5505676 на 22.12.2021 г. /справка на л. 7/ е станало в изпълнение на
регламентираната в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП процедура, което е абсолютно
3
допустимо и съобразено с приложените по делото доказателства, но
провеждането на тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на
регламентираните в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН давностни срокове за наказателно
преследване - тримесечен от откриване на нарушителя, който срок е спазен, и
едногодишен от извършване на нарушението, който в случая не е спазен. При
липсата на специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за
приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и
предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН са
приложими в производствата по издаване на електронен фиш, който е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции,
приравнен едновременно към АУАН и НП по отношение на правното му
действие /съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/. Разлика се установява с АУАН и
НП относно формата на ЕФ, неговите съдържание, реквизити и процедура по
издаване, от което следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Сроковете по чл.
34, ал. 1 от ЗАНН обаче са напълно приложими и в производствата по чл. 189,
ал. 4 и сл. от ЗДвП и след като в конкретния случай, именно поради
провеждане на процедурата по анулиране на предходно издаден на друго лице
електронен фиш, който не е бил своевременно връчен, се е стигнало до
издаване на процесния електронен фиш на жалбоподателя М. след изтичането
на една година от датата на извършване на самото нарушение, което е
недопустимо от гледна точка на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и е
основание за отмяната на Електронен фиш серия К № 5505676, като
незаконосъобразен.
Имайки предвид горното съдът счита, че следва да отмени атакувания
ЕФ, като незаконосъобразно издаден.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 5505676, издаден от ОД на
МВР гр. Силистра, с който на Р.Х.М., с ЕГН **********, ***, с който на
основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 3, т. 4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 130, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-
дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред
Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
4
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
5