Определение по дело №712/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Във връзка с получения отговор от РСР и наведените доводи от страна на ответниците в отговора на исковата молба, съдът намира същата за нередовна и неотговаряща на изискванията на чл.127 ал.1 т.4 и ал.2 от ГПК.

С исковата молба се претендира установяване на вземане по договор за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година. Твърди се, че ответниците са ползвали кредит в размер на 150000,00 лева, а впоследствие се твърди, че са усвоили само 133 170,05 лева. От това изложение на става ясно каква точно сума по договора за кредит № 108/28.05.2005 година са ползвали ответниците.

От изложението не става ясно за какво просрочие става въпрос. Освен израза "....кредитолучателят е допуснал просрочие на повече от една вноска" никакви други данни не са посочени в исковата молба. Не става ясно за какъв период просрочие става въпрос, кога е това просрочие и какъв е размера на просрочените вноски.

В обстоятелствената част на исковата молба, се твърди, че ответниците не са заплатили и дължимата се такса по договора.Не става ясно каква е тази дължима се такса, как е бил договорен нейния размер и за кой период от време не е била внесена.

От изложението в исковата молба не става ясно въз основа на какви данни и доказателства банката е обявила кредита за предсрочно изискуем. Не се сочи кога е настъпило просрочието за внасяне на вноските по кредита, за да може да се проследи дали наистина сме изправени пред такова просрочие.

Липсва изложение в обстоятелствената част на исковата молба въобще за това, по какъв начин е определен размера на дължимата се договорна лихва. Не е посочен размера на тази договорна лихва. Размерът на претенцията за договорна лихва се определя въз основа на лихвен процент и период. В Обстоятелствената част на исковата молба не са посочени нито периода, нито лихвения процент, от които би могло да се формира размера на претендираната договорна лихва.

Съществува несъответствие между обстоятелствената част и петитум на исковата молба. В петитума на исковата молба се претендира заплащане на определен размер на договорна лихва, както и определена такса по договора за ипотечен кредит, а същевременно липсват изложения на фактическите основания, довели до това искане.

Не са спазени изискванията на чл.127 ал.2 от ГПК. Ищецът не е посочил конкретните обстоятелства,които ще доказва с представените писмени доказателства и исканата експертиза.

Съдът констатира, че по делото липсва пълномощно за адвокат Кремена монева. Към исковата молба е приложено пълномощно от управителите и представляващи ищцовото дружество, но това пълномощно е за Адвокатско съдружие "Д., М. и П.". Липсва нарочно упълномощаване за адвокат Кр. М.. Разпоредбата си в чл. 32 не съдържа клауза, която да дава възможност страна да се представлява от адвокатско сдружение. Тази празнота не е отстранена от законодателя и съгласно разпоредбите на ЗЗД адвокатското дружество не представлява самостоятелен субект на гражданския оборот, не представлява самостоятелно юридическо лице, което да е в състояние да извършва представителството на граждани и юридически лица, сдружения с нестопанска цел и други, по по пълномощно. За целта е необходимо изрично пълномощно от страна на представлявания за съответен адвокат от адвокатското дружество, за да бъде съобразена разпоредбата на чл. 32, т. 1 от ГПК. В случая ищецът следва и изрично да одобри извършените от адвокат Кремена Монева процесуаълни действия.

Съдът счита, че на основание чл.253 от ГПК следва да отмени разпореждането си № 856/31.03.2011 год., с което неправилно е разпоредил повторна размяна на книжата.

По изложените съображения и на основание чл.129 ал.2 от ГПК и чл.253 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА разпореждане № 856/31.03.2011 год. постановено по настоящето гр.дело № 26/2011 год. на ОСБ.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщението следва да отстрани посочените в обстоятелствената част на настоящето определение нередовности. Следва да конкретизира размера на претенцията-каква сума по кредита са ползвали/усвоили/ ответниците по договор за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година; за какъв период просрочие става въпрос, кога е настъпило това просрочие и какъв е размера на просрочените вноски; какъв е характера на претендиранат такса, как е договореният й размер и за кой период от време не е била внесена; въз основа на какви данни и доказателства банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, кога и защо е настъпило просрочието за внасяне на вноските по кредита; по какъв начин е определен размера на дължимата се договорна лихва и какъв е нейния размер; да се изложат фактическите основания за това искане. Ищецът следва да посочи конкретните обстоятелства,които ще доказва с представените писмени доказателства и исканата експертиза.

ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи пълномощно за адвокат Кр. М., както и да потвърди извършените от адвокат Кр. М. процесуални действия.

УКАЗВА на ищеца,че при неотстраняване на указаните нередовности на исковата молба в определения от съда срок производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: