№ 463
гр. П., 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на осемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Асен В. Велев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500552 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя „Юробанк България“ АД. От
страната е постъпила писмена молба от 16.10.2023г., в която моли да се даде
ход на делото в отсъствие на представител на страната в производството.
Взема се становище по подадената въззивна жалба. Претендират се разноски.
Направено е искане за изпращане на препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
Ответникът В. С. В. не се явява. За него се явява адв. Г. надлежно
упълномощен.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд №809 от 14.07.2023г.
постановено по гр.д.№20235220100767 по описа на съда за 2023г., Е
1
ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, във връзка с чл.430, ал.1
ТЗ по отношение на В. С. В., ЕГН ********** от с. Б., ул. „Ш.“ №3, че
съществува вземане на „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район В. ул. „О.п.“ № 260,
новоконституирания ищец по реда на чл.227 ГПК, на мястото на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс” С. А., Франция, рег. № ********* чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. „М. 4“, Бизнес Парк С., Сграда
14, за сумата в размер на 1050,24 лева, представляваща главница /чистата
стойност/ по договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване на кредитна карта EMLN-17015686 от
16.05.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 24.11.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
3720/2022 г. по описа на РС П., като Е ОТХВЪРЛЕН иска за главница за
сумата над 1050,24 лева до претендирания размер от 7510,21 лева, т.е. за
сумата в размер на 6459,97 лева, като неоснователен. Със същото решение е
ОСЪДЕН ищеца „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, на основание
чл.78, ал.3 ГПК, да заплати в полза на В. С. В., ЕГН ********** от с. Б., ул.
„Ш.“ №3 по компенсация, сумата в размер на 936,02 лева, сторени в
производството разноски.
Решението се обжалва в отхвърлителната му част в срока по чл.259 ал.1
от ГПК с въззивна жалба с вх.№18646 от 02.08.2023г. подадена от ищеца в
първоинстанционното производство „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.С., чрез юрисконсулт К.
З. с доводи за порочност като неправилен и незаконосъобразен. Оспорва се
извода на съда, че процесният договор е недействителен на основание чл. 22
от ЗПК във връзка с чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК. Цитира се задължителна съдебна
практика на ВКС/решение №106 от 03.06.2022г. по гр.д.№3253/2021г., III г.о./
като се акцентира, че нормата на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК е спазена когато в
договора за потребителски кредит /ДПК/ са посочени ГПР по кредита и
общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване
на договора.Твърди се, че посочените параметри са записани със съответните
стойности в ДПК-ГПР-10.41% и обща сума дължима от потребителя
17249.28лв и при вземане в предвид на допусканията, с което счита, че
банката е спазила и са изпълнени всички изисквания на цитираната норма от
закона.Посочва се още, че в Директива 2008/48/ЕО не поставят като
изискване към съдържанието на договора посочване на компонентите на
годишния процент на разходите /ГПР/, доколкото същите са нормативно
определени в чл.19 ал.1 от ЗПК, респективно Приложение №1 към ЗПК.
2
Цитира се съдебна практика на Окръжен съд Пловдив.Генералният извод на
жалбоподателя е, че районният съд неправилно е приел че процесния ДПК е
недействителен на основание чл. 22 от ЗПК. Моли да се отмени решението в
обжалваната му част и се постанови друго, с което да се уважи изцяло
предявения иск по реда на чл.422 ГПК против ответника В. С. В..Претендира
присъждане на разноски в размер на 100лв по реда на ЗПП във връзка с
Наредбата за заплащане на правната помощ.
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната
по спора страна, от В. С. В. чрез адв.Г., с вх.№21678 от 18.09.2023г., в който
се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че
потребителят е направил съответните плащания по договора, за което е
представил разписки за плащане за 2022г. и за 2023г., като се акцентира и на
липсата на данни изпратеното от банката до длъжника уведомление за
предсрочна изискуемост от 18.05.2022г. /покана с изх.№ EMLN-17015686/ за
размера на задължението му и за преустановяване на плащанията от
20.02.2022г. заради което вземането е обявено за предсрочно изискуемо, да е
получено от потребителя В.. Ответникът признава правилността на
първоинстанционното решение в осъдителната му част и че правилно е приел,
че процесния ДПК е недействителен поради неспазени изисквания на чл.11
ал.1 т.10 от ЗПК, както и за последиците за потребителя при обявена
недействителност на договора –връщане само на чистата стойност на кредита
без лихви или други разходи.Коментират се извършените плащания от
потребителя по договора, непреведената част от сумата по кредита на
кредитополучателя, размера на дължимата чиста стойност по кредита от
9800лв като след приспадане на направените до момента плащания от
потребителя от 8749.76лв остава дължим остатъкът присъден със съдебното
решение от 1050.24лв представляващ остатъчната чиста стойност на кредита.
Моли да се потвърди решението в обжалваната му част. Претендира
присъждане на разноски.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК през
въззивната инстанция.
Адв.Г.: - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г.: - Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК. С оглед
събраните писмени доказателства по първоинстанционното дело и мотивите
изложени в писмения отговор на въззивната жалба, моля да оставите без
уважение въззивната жалба без уважение, като неоснователна, необоснована
и недоказана. Моля да ни присъдите направените съдебно деловодни
разноски съгласно представеният списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 18.11. 2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4