№ 147
гр. Пазарджик, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично при закрити врати
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Частно
търговско дело № 20215200900121 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.679 от ТЗ.
Образувано е по искане на „Автотранс-1“ ООД /в несъстоятелност/ – гр.
Панагюрище, в качеството му на длъжник в производството по
несъстоятелност по т. д. № 192/2019 г. на Пазарджишкия окръжен съд за
отмяна на решенията, взети от събранието на кредиторите, проведено на
14.07.2021 г.
Искането е подадено в съда от името на дружеството-длъжник,
представлявано от Д.М., вписано в ТР като негов управител. Въпреки
прекратяването на правомощията на управителните органи на търговеца,
който е обявен в несъстоятелност, предвид легитимирането на длъжника да
поиска отмяна на решенията на СК, характера на производството и предмета
на атакуваните в случая решения, които са за избор на постоянен синдик и
определяне на възнаграждението му, следва да се признае правото на
управителя да представлява дружеството-длъжник в пред съда.
Основанията, поради които се иска отмяната на тези решения се
свеждат основно до това, че И.К., вече е бил избиран за синдик в същото
производство и от тогава до освобождаването му от съда по
несъстоятелността не е изпълнявал добросъвестно задълженията си и не е
защитавал интересите на всички кредитори. Твърди се, че е подставено лице,
което действа в интерес на „основния кредитор“ „Деян Александър“ ЕООД,
като подробно се излагат обстоятелства, от които можело да се направят тези
изводи. Казано накратко, представителя на длъжника счита, че изборът за
втори път за синдик на лице, което е допуснало много пропуски в работата си
като такъв и определянето на дори по-високо възнаграждение при твърдяното
бездействие от негова страна са в ущърб на кредиторите, а притежаващия
мнозинство от гласовете кредитор, избирайки го, е злоупотребил с правата си.
Основните аргументи за бездействие, в разрез с интересите на
1
кредиторите, са свързани с това, че синдикът И.К. не прави необходимото, за
да издири и установи същестуващо имущество на длъжника, което според
подалия молбата за отмяна на решенията се правило и умишлено, поради
договорки за това с лицето, стоящо зад посоченото дружество П. У., бивш
управител и съдружник в „Автотранс-1“ ООД.
Съдът, след като прецени доводите в молбата и развитите в открито
съдебно заседание и писмена защита и се запозна с данните от
производството по несъстоятелност, прие за установено следното:
Искането по чл.679 от ТЗ е направено в преклузивният 7-дневен срок,
предвиден в закона от легимирано лице –длъжника. След указания от съда е
внесена съответната такса за призоваване чрез публикация в ДВ на
кредиторите за съдебното заседание за разглеждане на молбата по чл. 679 от
ТЗ. С това изискванията за нейната редовност и допустимост са изпълнени и
молбата подлежи на разглеждане по същество.
След обсъждане на доводите за отмяна на взетите решения от
събранието на кредиторите на 14.07.2021 г., съдът намери това искане за
неоснователно.
При провеждане на Събранието на кредиторите на посочената дата и
при самото взимане на решенията за избор на синдик и за определяне на
възнаграждението му, не са допуснати нарушения, които да дават основание
за отмяната им, предвид критериите, определени в чл.679 ал.1 от ТЗ.
Законът, чрез нормата на чл.679 ал.1 от ТЗ, е предоставил на длъжника
или на кредитор по несъстоятелността, правото да иска отмяна на решенията
на събрание на кредиторите при наличието на две алтернативно предвидени
основания за това - ако решението е незаконосъобразно или е взето при
съществено ощетяване на част от кредиторите по несъстоятелността.
Събранието е свикано законосъобразно, при спазване изискванията
чл.619 ал. 4 от ТЗ и чл.675 от ТЗ, а решенията са взети след гласуване с
нужното мнозинство и по въпроси, включени в определения от съда и
предварително обявен в ТР дневен ред. За нарушения по свикването и
провеждането му не се излагат и твърдения от представителя на длъжника,
който иска отмяна на взетите решения, като ощетяващи останалите
кредитори, освен предложилия ги и гласувал за тях „Деян Александър“
ЕООД.
Първото от решенията е за избор на И.К. за постоянен синдик, след като
вече е бил такъв, но освободен е от съда по несъстоятелността по искане на
длъжника с определение от 21.05.2021 г., което обаче е било отменено от
въззивната инстанция по жалба на самия синдик, подадена на осн. чл.657, ал.2
от ТЗ. Определението е постановено на 17.06.2021 г. по ч. т. д. № 428/21 г.
Тъй като законът предвижда, че отмяната на определението за
освобождаване на синдика не възстановява лицето като синдик, се е
наложило свикването на събрание на кредитор и провеждането на нов избор.
Няма ограничения да бъде предложен и избран същия синдик, а и те не биха
били оправдани, тъй като за да отмени определението за освобождаването му
въззивнитя съд е приел, че не е установено „съществено, системно и/или
трайно“ неизпълнение на задълженията от него страна и със значителни
неблагоприятни последици за производството по несъстоятелност.
И след като този въпрос е разгледан подробно и разрешен в полза на
синдика в инициираното от длъжника производство по чл.657,ал.2 ТЗ, не
следва в настоящото за отмяна на решението за повторния му избор отново да
се обсъждат доводите на длъжника, с които е аргументиран отхвърленото от
2
въззивния съд предложение за освобождаването на И.К. като синдик поради
неизпълнение на задълженията му и застрашаване интересите на кредиторите
и длъжника.
За преценката дали са налице такива действия и бездействия от страна
на синдикат има специален ред и компетентността е предоставена на съдията
докладчик по самото дело за несъстоятелност, чийто акт подлежи на въззивен
контрол. В случая този ред е бил изчерпан, що се отнася до предходното
поведение на същото лице в качеството на синдик, поради което заради
убеждението на представителя на длъжника, че то няма да действа
добросъвестно в бъдеще не може да се приеме, че решението за повторния му
избор ощетява кредиторите. А за отделно конкретно нарушение на синдика
съдът по несъстоятелността може да му наложи глоба на осн. чл. 663, ал.1 ТЗ.
Ето защо не следва да се обсъждат описваните от длъжника действия и
бездействия, нито – да се събират и анализират доказателства във връзка с
неговите твърдения за преднамерени пропуски при издирването и
установяване на имущество от масата на несъстоятелността, защото не са
пряко свързани с преценката за законосъобразност на решенията на СК. Ако
въпреки отказът на въззивния съд да освободи И.К. като синдик кредитор или
длъжникът се считат увредени от него, разполагат със специалния иск по чл.
663,ал.3 ТЗ, където може да докаже виновното противоправно поведение,
вредите и причинната връзка между тях в един общ исков процес. Тези
въпроси не могат да бъдат решавани в производството по чл. 679 ТЗ, което е
специално и има за цел за защита на заинтеросавите лица от груби и очевидни
нарушения при вземане на решенията от СК в производството по
несъстоятелност. Не може да се очаква в него да се направи цялостен анализ
на дейността на синдика преди освобождаването му с отмененото по-късно
определение на съда по несъстоятелността и да се стигне до извод дали
повторния му избор би довел до ощетяване на част от кредиторите.Подобни
изводи биха почивали на предложения и догадки, на каквито не е допустимо
да се основат съдебните актове.
Щом е избран за синдик лице, включено в списъка на МП, отговарящо
на всички останали изисквания да бъде синдик, то решението за този избор е
законосъобразно, а оплакванията, че по-рано е имал някакви пропуски и не е
проявявал нужната активност /без обаче в производството по чл. 657, ал.2 ТЗ
да е констатирано съществено и трайно неизпълнение на задълженията му/ ,
те касаят евентуално целесъобразността, но не и законосъобразността на
взетото решение от мнозинството, която целесъобразност не подлежи на
контрол по реда на чл. 679 от ТЗ.
Колкото до определянето на възнаграждението на синдика в размер на
850 лв. той не противоречи на добрите нрави, нито на обичайната практика в
производствата по несъстоятелност, поради което няма как да се приеме, че
неоснователно ощетява кредиторите.
След като не се установи да са допуснати незаконосъобразности при
вземане решенията от Общото събрание на кредиторите, проведено на
17.07.2021 г., ще следва да бъде отхвърлено като неоснователно искането по
чл. 679 от ТЗ за отмяна на тези решения.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането по чл.679 от ТЗ,
направено от „Автотранс-1“ ООД /в несъстоятелност/ – гр. Панагюрище, в
качеството му на длъжник в производството по несъстоятелност по т. д. №
3
192/2019 г. на Пазарджишкия окръжен съд за отмяна на решенията, взети от
събранието на кредиторите, проведено на 14.07.2021 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4